Discussion:Dynamiques de la mondialisation/Exercices/Croquis pôles et flux

Première version

Les remarques ci-dessous concernent la version du 5 janvier 2015, cf. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/d/da/20150123142047!Pôles_et_flux_4.svg
Le croquis a été légèrement modifié depuis.

N'est-ce pas donner une vision trop réductrice de la mondialisation que de classer les pays en fonction de leur puissance commerciale ? De plus, ce croquis se base sur les chiffres du commerce de marchandise : est-ce réellement représentatif de l'intégration à la mondialisation (le Luxembourg est par exemple bien classé pour son commerce des services commerciaux, mais il apparaît ici comme exclu de la mondialisation) ? Zzortell Rahl (d · c · b · s) 13 janvier 2015 à 22:22

Merci de vos commentaires. Il n'y a effectivement pas que les échanges de marchandises, il y a aussi les échanges immatériels et humains. L'OMC fournit des stats sur les échanges internationaux de services marchands, qui sont très inférieurs aux échanges de marchandises (4 720 milliards de $ en 2013, contre 17 930 pour les marchandises : cf. http://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx). Quant au Luxembourg, le volume de sa participation aux échanges commerciaux est négligeable, surtout à l'échelle globale. --Lvcvlvs (discussion) 23 janvier 2015 à 14:10 (UTC)

La taille des villes diminue la lisibilité (il est notamment difficile de distinguer la couleurs des pays d'Europe). Est-il vraiment pertinent de leur donner autant d'importance ? De plus, est-il pertinent d'indiquer les villes alpha ? en tout cas, diminuer leur taille par rapport aux autres villes donnerait une meilleure lisibilité de l'importance des villes. Zzortell Rahl (d · c · b · s) 13 janvier 2015 à 22:22

Je viens de réduire un peu la taille de ces villes, ce qui ne règle pas le problème. Mais leur importance est réelle : il s'agit des principaux pôles de la mondialisation. On peut effectivement en virer quelques-unes pour ne laisser qu'une dizaine (les alpha ++ & alpha +) au lieu de 23. J’aime les détails, au risque de surcharger. --Lvcvlvs (discussion) 23 janvier 2015 à 14:10 (UTC)

Les sources en ce qui concerne les différents flux sont peu claires. Zzortell Rahl (d · c · b · s) 18 janvier 2015 à 19:21

Les sources sont indiquées dans la légende, avec des hyperliens intégrés (cliquables quand on affiche en svg) vers les sites :

• de l'OMC (http://www.wto.org/french/res_f/statis_f/its2013_f/its2013_f.pdf p. 8) ;
• du GaWC (http://www.lboro.ac.uk/gawc/world2012t.html) ;
• de l'AMVER (http://www.amver.com/density.asp) ;
• et de TeleGeography (http://global-internet-map-2012.telegeography.com/). --Lvcvlvs (discussion) 23 janvier 2015 à 14:10 (UTC)

Pourquoi indiquer l'UE alors qu'elle n’est pas représentée ?? Zzortell Rahl (d · c · b · s) 18 janvier 2015 à 20:01

Pour des raisons de lisibilité : trop d'États européens sont des puissances commerciales et peu de place. --Lvcvlvs (discussion) 23 janvier 2015 à 14:10 (UTC)

Absence totale de plan apparent, ce qui est fortement pénalisé au bac. Zzortell Rahl (d · c · b · s) 19 janvier 2015 à 14:05

C'est excessif, car la légende est structurée en trois parties ; je rajoute des titres répondant mieux au sujet. --Lvcvlvs (discussion) 23 janvier 2015 à 14:10 (UTC)