Discussion Recherche:Bilan Carbone/Exploitation des résultats

Difficulté et critiques

nous avons pas eu toute les information nécessaire pour faire un bilan carbone complet, car ce qu’il y a de plus dur c’est de collecter les résultats, notamment par le périmètre, qui était au départ la licence ECPI, la récolte des donné ne sont pas fructueuse, donc les exploitation de ces données sont pareilles.

par la précision de ces résultats: on ne peu pas être totalement précis sur l’objet de l'étude, et on se trouve à faire une moyenne basée en partie par des supposition.

Je suis d'accord avec vous, la collecte, c’est galère. D'où l’intérêt de pouvoir déposer les collectes antérieures dans une structure pérenne (ce que j’essaie de transmettre ici). En conséquence de quoi ce qui importe n'est plus le volume mais que chaque élément apporté puisse être vérifié (la source).

Je suis en désaccord toutefois sur l'impossible exploitation. Le bilan de Lille 1 a été cité en sources dans les travaux de votre section. Le bilan des activité tertiaire réalisé par l'ADEME a également été mentionné. Et ces résultat d'exploitation permettent une analyse critique ainsi que l'établissement de pistes d'actions.

--RP87 (discussion) 10 janvier 2016 à 00:01 (UTC)

avis personnel

il est pas possible d’établir un périmètre pour faire un bilan carbone digne de ce nom. Il faut prendre tout les paramètres en compte, Exemple dans une entreprise qui fabrique des un objet quelconque, on extrait la matière première:

- on a besoin de mains d'œuvre, la mains d'œuvre a besoin de manger, de se loger de se déplacer. il se déplace avec un véhicule qui a était produit lui-même dans une entreprise avec de la mains d'œuvre etc etc.

c'est un enchaînement sans fin qui prendrais la terre entière comme paramètre

C'est une réflexion tout à fait intéressante, mais elle reste inexacte. La machine qui a construit la machine, qui a construit la machine ... a effectivement apporté une contribution. Mais il s'agit d'une suite géométrique de raison inférieur à 1. La contribution est inférieure pour chaque composant à 100% de se qu'elle a produit (sauf composant à usage unique). Or, lorsque vous multipliez entre eux des termes inférieurs à un, la somme des termes de la suite converge. La nième petite part devient infinitésimale (+ 0.16*0.1+0.26*0.2...). De plus le réchauffement global dont l'indicateur employé est le PRG, est cadré dans le temps. PRG500, PRG 100, PRG20. Ainsi la suite en plus de convergé est tronquée. Ce n'est donc pas "sans fin". Mais c’est effectivement très long et c’est l’objet de recherche car actuellement c’est un problème en évaluation environnementale qui n’est pas résolu. Cette problématique est appelé en ACV "Cut-off", critère de coupure. En effet pour une problématique comparative, il faut s'assurer de "couper" équitablement les deux alternative observées. Et c’est là le point intéressant pour le Bilan Carbone(r) CF point suivant.

--RP87 (discussion) 10 janvier 2016 à 00:01 (UTC)

le bilan carbone est vraiment une bonne chose en ce qui concerne le choix de prendre tel ou tel objet en fonction de son impact environnementale, mais il n’est pas normalisé et du coup un produit ne peu pas être comparer à un autre si il n'on pas le même périmètre,

C'est bien là un élément à saisir, le Bilan Carbone(r) n'a pas de finalité comparative. Il vise à obtenir des levier d'actions de réduction (où sont les point noir). La comparaison est souvent fait à tort car c’est un réflexe cartésien chez nous (je mesure, je compare). Mais parfois l’on oublie que l’on ne mesure pas mais que l’on évalue. Or ce sont des actions différentes. C'est aussi une des limites du Bilan Carbone(r). Il est limité dans la détermination de l'action à conduire autre qu'une pur réduction. L'ensemble des problématique de traitement de la multi-fonctionnalité s'y retrouve. C'est une méthodologie pour sensibiliser, pour mettre en mouvement, mais pas un outil d'aide à la décision pour des choix plus soutenable. Si vous saisissez cela, vous aurez saisi l'essentiel.

--RP87 (discussion) 10 janvier 2016 à 00:01 (UTC)

Comme je vous l'ai indiqué, vos réflexions sont tout à fait pertinentes. Bien que vous pussiez les juger trop brutes ou parfois négatives, elles sont parfaitement constructives et auraient pu avoir leur place dans une section de discussion des résultats dans vos travaux. --RP87 (discussion) 10 janvier 2016 à 00:01 (UTC)