Discussion Wikiversité:Prise de décision/Création d'une bibliothèque Wikiversitaire

Contenus et liens au projet de journal libre

Bonjour,

J'arrive après coup. Donc en remarque liminaire (avant propos), je vous invite à la discussion sur le fonctionnement des pages projets.

Je reprends par point pour le projet de bibliothèque :

Contenu

• Fiches de lecture sur des ouvrages.
  • Tout à fait pour. Ce me semble être une articulation entre wikilivres et wikiversité pertinente.
• Bases de données bibliographiques.
  • Objet fort important pour la recherche, mais pourquoi dans la wikiversité (n'est-ce pas une part de wikidata) ? J'avoue avoir des difficulter à percevoir l'articulation wikimedienne globale.
  • Par contre, un traitement interactif par un contenu formaté (ontologie de bibliographie) pour la représentation des réseaux de citation et l'exploitation étendue de "méta-données" : tout à fait pour. Il y a déjà pas mal de bases sur la question dans la sphère des bibliothèques[1] [2] des normes et des ontologies ici et ici (et même des projets dans la sphère wikimédienne semble-t-il [[w:en:Wikipedia:WikiProject_Bibliographies]).|Mais construire une base de références avec un outil interactif permettra des effets d'échelle intéressants. Cela me semble également à traiter en collaboration avec les membres actifs de DOAJ et OpenDOAR.
  • Pour les fonds propriétaires, je n'ai pas réfléchi à une stratégie individuelle. Mais une pression de la part de la société civile sur la communauté scientifique me semble tout à fait légitime. (C'est aussi la raison de ma présence ici.)
  • Si l’objet est de rendre plus accessible ce qui a déjà été écrit. La voie est déjà ouverte, c’est le Web sémantique. (D'où la mention dans ma proposition). Wikimédia souhaite-elle s'y engager ? Jusqu'ici je ne vois pas de site de projet avec le moteur sémantique développé par MediaWiki.
• Sujets d'examen.
  • Les sujets seuls ne seraient-ils pas à placer en wikilivre avec un lien entre la wikiversité et ces sujets ?
  • S'agit-il de produire des sujets pour un usage de certification pour les mooc sous la wikiversité ? (Là du coup je comprendrais).

En rapport avec la prise de décision sur le Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre] proposé par RP87 :.

• Thèses validées
• Articles validés
• Livres validés

Et bien on ne pourra pas dire que ça n'a donné d'idées à personne. Pour rappel, ce n’est pas ce que je proposais. Et le contenu listé validé(e)s ne s'intègre pas au journal libre s'il est publié et validé ailleurs. Si l’objet est de faire une seconde validation pourquoi pas, mais le contenu doit rester libre et comment réclamer une correction de la part des auteurs si ceux-ci ne sont pas à l'origine de la disponibilité des travaux sur la wikiversité ? Si les œuvres sont modifiées après coup pas un tiers, elles redeviennent du contenu inédit. Confère suite pour la validation des travaux inédits.

Comme pour les contenus au-dessus, il y a matière à réflexion. Je considère que les ouvrages déjà validés et produits sous licences libres ont parfaitement matière à être archivés pour l'accès à tous ... Mais ces mécanismes sont déjà en place (bien que sous-employés). L'objectif de reproduire des archives ouvertes (HAL, ArXiv, ... confère la liste Open DOAR) me semble limité. Les intérêts que j’y vois sont les suivants :

• Disponibilité en format lisible par machine. (Vive l'évolution du traitement du langage naturel !)
• Disponibilité en texte "sélectionnable" et dans des formats "manipulable" (voies de conversion plus simple que depuis un PDF). Passage d' OCR (w:Optical character recognition) requis pour le gros du traitement des documents en format d'images matricielles, tout en laissant la possibilité de corrections manuelles des zones "ratées" par le code d'OCR).
• Amélioration du contrôle du plagiat avec des recherches plein texte (comme indiqué dans la proposition du journal).

Par contre, la critique, les fiches de lecture, l'analyse des travaux déjà validés. OUI ! Mais il me semble que la critique et l’objet de la critique soit dissociable et l'analyse critique est déjà pointée en contenu (Proposition de Lionel).

Un espace pour corriger ce que les critiques (reviewers) ont laissé passer serait bien utile ! Donc une espace pour l'analyse de documents déjà existant Oui.

Validation des Travaux Inédits

C'était bien là l’objet de mon projet sur le journal. Créer une alternative aux cercles fermés des comités de revues et comités éditoriaux, des schémas actuels. Ce n’est pas l’objet discuté ici. Mais la discussion sur le journal mérite il me semble d’être posée à nouveau. (Dé- pétrification possible ? Avec les propositions sur le fonctionnement des pages projets ?)

Cordialement

--RP87 (discussion) 29 septembre 2015 à 09:50 (UTC)