Recherche:Wikipédia, une démocratie à deux vitesses ?
Par Lionel Scheepmans en préparation de la conférence débat du 29 novembre 2017 de 12h45 à 14h00, musée L de Louvain-la-Neuve, Université catholique de Louvain, portant sur le thème : « Wikipedia, une démocratie à deux vitesses ? »
Description : Si l'encyclopédie Wikipedia est organisée suivant un modèle participatif et démocratique, la fondation Wikimedia est gérée suivant un modèle plus classique. L'idéal démocratique au cœur de l'encyclopédie Wikipedia ne devrait-il pas s'étendre à l'organisation de la fondation Wikimedia ? Faut-il faire de la fondation Wikimedia une coopérative gérée par ses utilisateurs et travailleurs ?
Démocratie fr.Wikipédia
modifierQui connaît une organisation plus démocratique dans son fonctionnement que Wikipédia ?
La communauté des bénévoles actifs au sein du projet Wikipédia francophone fonctionne d'une façon démocratique au sens complet du terme. À savoir : un réel exercice du pouvoir politique (suffixe « cratie » ) par l'ensemble des membres actifs au sein des communautés (préfixe « démo » ).
En détails, cela signifie que les membres actifs[1] jouissent :
- d'une séparation des pouvoirs[2] ;
- de l'initiative populaire[3] ;
- d'un suffrage universel[4] ;
- d'une égalité en droit[5] ;
- d'une anarchie éditoriale[6] (à ne pas confondre avec anomie) ;
- d'une transparence démocratique double[7]
- d'une absence de gestion budgétaire[8].
Le projet semble toutefois soumis à la loi d'airain de l'oligarchie mais de façon modérée à mes yeux[9].
Il est important enfin de signaler que chaque version linguistique de Wikipédia ou d'autre projet frère a ses propres règles de fonctionnement et que celles-ci sont plus ou moins démocratiques selon les cas.
Démocratie Wikimedia Fondation
modifierIl est difficile pour la fondation Wikimedia en tant qu'organisation hors ligne devant s'intégrer dans un environnement étatique de rivaliser pleinement avec le fonctionnement démocratique de Wikipédia. D'autre part, je n'ai pas encore eu la chance d'observer de près le fonctionnement hors ligne du personnel de la fondation Wikimédia. Ma perception des choses en est donc forcément limitée.
Sans pouvoir réellement étayer cette avis, je dirais toutefois que le déficit démocratique au sein de la fondation Wikimedia se caractérise par :
- hégémonie du pouvoir exécutif (plus de trois cents salariés face à neuf membres du conseil d'administration) ;
- pas ou peu de pouvoir d'initiative populaire (je doute qu'il soit possible au sein du personnel d'initier une prise de décision concernant les salaires par exemple) ;
- pas de suffrage universel au sein des employés (peu de chance que l'ensemble du personnel puisse participer à toute décision) ;
- inégalité en droit (le conseil d'administration et les employés n'ont pas les mêmes droits ni les mêmes devoirs) ;
- hiérarchie statutaire (voir organigrammes du staff de la fondation) ;
- transparence partielle et incomplète (en ce qui concerne l'activité des salariés et la gestion du budget pour le moins).
À la décharge de la fondation, il faut tenir compte que :
- une transparence complète est impossible dans un environnement hors ligne, sauf dispositif hors norme ;
- une hiérarchie statutaire par la désignation de personnes responsables est partiellement imposée par la réglementation des États (conseil d'administration, direction) ;
- l'association fonctionne au sein d'un État lui-même limité d'un point de vue démocratique. Au sein d'une démocratique représentative, apparaît une concentration du pouvoir politique au niveau des élus et dans une certaine mesure au niveau des fonctionnaires pouvant influencer l'application des choix politiques. Les conflits entre les intérêts particuliers des élus et fonctionnaires et l'intérêt général de la population est inévitable. D'autre part, les élections assurent une piètre représentation statistique de la population au sein la classe dirigeante.
Le site Meta-Wiki est le lieu où se gèrent les questions budgétaires, techniques, stratégiques, voire conflictuelles du mouvement Wikimedia. C'est un lieu de coordination, de documentation, d'analyse et de planification.
La gestion démocratique se caractérise par :
- un pouvoir d'initiative populaire faisant place aux consultations populaires sur les choix stratégiques et techniques au sein du mouvement ;
- des élections faisant place à des cooptations dans l'accès aux fonctions telles que les comités d'attribution pour certains financements ;
- un suffrage universel maintenu dans l'élection de certains membres des conseil d'administration de la fondation ;
- l'anglais comme lingua franca, bien que certaines pages de documentation soient traduites en plusieurs langues.
Critiques
modifierLa croissance du nombre d'employés au sein de la fondation et des associations locales est-elle justifiée face à une communauté bénévole stagnante ?
modifier
La question d'un développement asymétrique au sein du mouvement entre les sphères en ligne et hors ligne, pose un premier questionnement éthique[10]. Une observation statistique des activités au sein du projet Wikipédia, toutes langues confondues, permet en effet de constater que bien que le contenu des encyclopédies continue de croître de façon régulière, le nombre de contributeurs a cessé de croître à partir de l'année 2007 pour garder une légère tendance à la baisse[11]. Un phénomène identique s'observe aussi dans de nombreux autres projets frères[12].
À l'inverse, le staff de la fondation Wikimedia et des associations locales ne cesse d'augmenter avec un passage de sept collaborateurs[13] en 2007 à plus de 280[14] en 2015, suivi en nombre par l'association Wikimedia Deutschland qui engage à ce jour plus de cent employés[15].
La redistribution des dons gratifiant le travail bénévole aux employés ne pose elle pas un problème éthique ?
modifierLa gestion budgétaire des dons perçus par la fondation et certaines association locales privilégiées soulève des questions éthiques[16]. Comme le montrent plus précisément les graphiques illustrant le développement financier et la répartition des fonds récoltés par la Fondation[17], on peut observer d'une part, une impressionnante croissance au niveau des dons, mais d'autre part une dépense majoritaire des dons dans le traitement des salaires, alors que le financement de projets au sein de la communauté bénévole reste faible et que les frais d'hébergement s’amenuisent[18].
Face à l'injustice linguistique présente au sein du mouvement, ne faut-il pas suivre les recommandations de Philippe Van Parijs?
modifierLe mouvement Wikimédia est un très bon cas de figure pour illustrer les enjeux liés au principe de justice linguistique tel qu'il fut étudié par Philippe Van Parijs[19].
Il est probable en effet que la maîtrise de l'anglais apporte des avantages politiques et budgétaires au sein du mouvement Wikimedia et particulièrement lors de la participation aux activités de gestion sur le site Meta-Wiki.
Si on applique les recommandations de Philippe Van Parijs au cas du mouvement Wikimedia, la fondation devrait financer l'apprentissage de l'anglais au sein du mouvement, et donc potentiellement à l'ensemble des nations
Pertinence d'une coopérative à finalité sociale ?
modifierSelon mon expérience au sein de trois coopératives dont deux à finalité sociale[20], la coopérative en tant que forme juridique qui me semble parfois faire tendance, ne garantit pas un fonctionnement démocratique. Dans mes trois rôles de coopérateur, ma participation en tant que coopérateur se limite à une assemblée générale annuelle.
Au delà du risque de dérive de la mission liée à la recherche de financement[21], je pense aussi que dans toute organisation, la rémunération des activités nuit à la gestion démocratique du projet.
Sans pouvoir en apporter la preuve à ce jour, j'attribuerais donc le succès démocratique de Wikipédia à son fonctionnement bénévole.
Cette réflexion nous ramène à cette autre concept défendu par Philippe Van Parijs[22] : le revenu de base universel.
Mais nous entrons là dans un autre débat …
Notes et références
modifier- ↑ Comme dans la plupart des démocraties, la participation complète au processus démocratique dépend de son appartenance à certain groupe (ex. droit de vote aux élections nationales réservées aux nationaux). Il faut par exemple, pour renommer une page, importer un fichier et modifier des pages semi-protégées, avoir un compte créé depuis quatre jours. Pour pouvoir marquer une modification comme relue ou pour déposer une contestation à un statut d'administrateur, il faut 90 jours d'ancienneté et 500 modifications à son actif. Voir à ce sujet la page d'aide sur le statuts des utilisateurs sur fr.wikipédia.
- ↑ Au sein de l'encyclopédie, le pouvoir législatif revient à l'ensemble des membre actifs, le pouvoir exécutif à l'ensemble des membres actifs avec certains privilèges accordés à environ 1% d'administrateurs le pouvoir judiciaire à l'ensemble de la communauté lors des débats avec le privilège de gérer et de clôturer les décisions accordées aux membres du comité d'arbitrage.
- ↑ Tout membre de la communauté a le pouvoir d'organiser des sondages, de lancer des prises de décisions ou de demander l'application de règles préexistantes comme par exemple une demande de suppression, restauration ou fusion de page encyclopédique ou encore le blocage d'un compte utilisateur pour déviance administrative ou communautaire.
- ↑ Le système de prise de décision au sein du projet Wikipédia francophone privilégie le consensus avec respect des minorités. Si un consensus n’apparaît pas de façon flagrante dans une prise de décision, un vote d'opinion ou de décision peut être organisé en fonction de l'importance de la prise de décision.
- ↑ Le principe d'isonomie garanti l'égalité des membres de la communauté face aux règles et recommandations.
- ↑ Il n'existe aucune hiérarchie statutaire au niveau éditorial au sein de Wikipédia bien qu'une hiérarchie de fait puisse être observée se rapportant à l'ancienneté, au pouvoir de conviction, voire au temps disponible de chaque membre de la communauté. Il existe cependant certains statuts privilégiés donnant accès à certains outils — comme c'est le cas des administrateurs — ou octroyant des pouvoirs décisionnel en matière d'arbitrage — comme c'est le cas des membres du conseil d'arbitrage. Mais dans les deux cas de figure, ces pouvoirs sont distribués suite à une candidature et un vote de la communauté et n'apportent en aucun cas un privilège éditorial au niveau éditorial.
- ↑ La transparence au sein du projet est double. D'une part, il existe une page d'annonces ou un système de messagerie automatisé (Wikiversité seulement) notifiant la vie organisationnelle des projets. D'autre part, toute action (contributions et opérations) faite par un compte utilisateur ou une adresse IP est enregistrée et reste visible de façon perpétuelle par l'ensemble de la communauté, à l’exception de certaines actions effacées pour raisons légales.
- ↑ L'absence de gestion budgétaire est due au fait que la contribution aux projets est bénévole. Une tentative de mise en place d'une WikiMonnaie a bien vu le jour en 2006 au sein du projet Wikipédia francophone mais le projet est rapidement tombé à l'abandon. En dehors du projet, une rémunération pour un travail d'édition au sein de l'encyclopédie est bien sûr possible et même détectable, mais cela n’entraîne aucune gestion interne au projet autre que le contrôle de transparence sur les travaux rémunérés selon les conditions d'utilisation des projets édités par la Fondation Wikimédia.
- ↑ Voir à ce propos : « Questions de démocratie et de responsabilité sociale au sein du mouvement Wikimedia », sur fr.wikiversity.org (consulté le 9 décembre 2017)
- ↑ Voir à ce sujet un travail de recherche intitulé : « Pour une économie plus juste au sein du mouvement Wikimédia », sur fr.wikiversity.org (consulté le 9 décembre 2017)
- ↑ « Wikipedia Statistics - Charts - All languages », sur stats.wikimedia.org (consulté le 22 novembre 2017)
- ↑ « Wikiscan statistics », sur wikiscan.org (consulté le 22 novembre 2017)
- ↑ Voir l'archivage de la page Staff and contractors du site de la fondation en date du 9 janvier 2007.
- ↑ (en) « Wikimedia Foundation », Wikipedia, 2017-11-26 [texte intégral (page consultée le 2017-11-28)]
- ↑ (de) « Verein – Wikimedia Deutschland », sur www.wikimedia.de (consulté le 28 novembre 2017)
- ↑ Pour plus d'information à ce propos, voir : « Pour une économie plus juste au sein du mouvement Wikimédia », sur fr.wikiversity.org (consulté le 9 décembre 2017)
- ↑ À noter que les associations allemande et suisse ont aussi gardé un privilège perdu par l'association française, de pouvoir gérer en interne les dons récoltés dans leurs pays respectifs.
- ↑ Le graphique d'évolution dans les répartitions budgétaires sera mis à jour et traduit en anglais sur Wikiversity l'article de recherche Statistical analysis of Wikimedia fundation financial reports, dès que le bilan financier 2016 sera mis en ligne par la fondation.
- ↑ Philippe Van Parijs, Linguistic Justice for Europe and for the World, Oxford University Press, coll. « Oxford Political Theory », 2011-09-29 (ISBN 9780199208876) [lire en ligne]
- ↑ Je suis coopérateur au sein de la coopérative énergie 2030, de la cantine sociale le Quatre Quart et de la SMart.
- ↑ « Dérive de la mission : comment éviter la pente glissante | Imagine Canada », sur www.imaginecanada.ca (consulté le 28 novembre 2017)
- ↑ Yannick Vanderborght et Philippe van Parijs, L'allocation universelle, La Découverte, 2005 (ISBN 2707145262 et 9782707145260) [lire en ligne]
