« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- d'établir + d’établir ); changements de type cosmétique |
m Robot : Remplacement de texte automatisé (-\b(q|Q)uelque soit le\b +\1uel que soit le) |
||
Ligne 301 :
::Si j’ai correctement reformulé, permettez alors le court développement suivant. Il existe des journaux (au moins un) qui publient leur processus de critique (en voici un[http://www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/peer_review/interactive_review_process.html], mais qui est en voie gold). Dans la configuration actuelle et générale des modes de critique de la recherche, si les comités éditoriaux et les critiques auxquels ceux-ci envoient les soumissions sont d'une opinion contraire au propos tenu, l’article a de forte chance d’être rejeté (à plus forte raison quand les deux opinions s'affronte dans des théories opposées). Les économistes hétérodoxes pourront peut-être se positionner sur cette affirmation et compléter ma perception très neuve de ses questions [https://france.attac.org/actus-et-medias/salle-de-presse/article/prix-nobel-d-economie-des CF la position d'ATTAC].
::Enfin, ma proposition n'ôte pas son caractère libre à la Wikiversité ! Quel point de ma proposition vous semble mettre ceci en question ?
::Sur un plan plus pédagogique dans cet échange et tant pour Lionel que Supreme, vous semblez faire usage de la subjectivité comme d'un argument à caractère négatif. L'objectivité et la neutralité, dans un cadre d'analyse ''multidimensionnelle'', ''où de plus l'analyste est inclus'' sont pour moi tout simplement inatteignable. Même à dire que vous caractérisez un élément (unique) que vous quantifiez objectivement, il n'en reste pas moins qu’il vous aura fallu faire le choix de l'élément observé, de la grandeur étudié et de son mode de caractérisation. C'est généralement l’occasion de subjectivité quant à une vision personnelle et utilitariste des caractères observables. À une soi-disant objectivité je préfère une subjectivité transparente où les jugements de valeurs sont clairement identifiés par leurs auteurs. À une soi-disant neutralité, je préfère la pluralité affichée. Nous discutons (
:::{{notif|RP87}}"''vous semblez faire usage de la subjectivité comme d'un argument à caractère négatif.''" Ce n'est pas la subjectivité qui pose problème mais l’intérêt qui l'oriente ! Nous savons tous que les grandes découvertes sont issues de la subjectivité du chercheur ... mais leur utilisation ...
:::"''Enfin, ma proposition n'ôte pas son caractère libre à la Wikiversité''". Non, bien sûr, ma question était plutôt du genre '''interface propositionnelle''' ENTRE le savoir institutionnel (encyclopédique) et le savoir propositionnel. Ceci ne veut pas remettre en cause les circuits classiques dont on ne peut que constater l'alourdissement ! Je reformule donc en précisant :
| |||