« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m →30px Discussion : ortho |
|||
Ligne 212 :
:En référence à [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/24_ao%C3%BBt_2015#Ouverture_de_la_recherche._Proposition_pour_une_source_primaire_structur.C3.A9e_par_wiki. la discussion sous wikipédia], le protocole du journal proposé (bots et templates) pourrait parfaitement devenir un outil d'extension (et non de concurrence) de la wikiversité pour intégrer les travaux de recherche. D'où sa proposition ici. Mais pour les articles de ce (ces) journal(aux), les travaux (primaire, secondaire) serait produits en conservant les modes de reconnaissance et de confiance construit au sein des journaux scientifiques de la communauté académique (la [[w:Évaluation par les pairs|revue par les pairs]], la responsabilité des auteurs engagés en leurs noms, l'implication des institutions de la recherche) avec des moyens permettant plus d'ouverture et de transparence sur le processus d'écriture, de revue et d'édition. Il a d'ailleurs été discuté d'un fonctionnement sur le principe de miroirs entre des wikis universitaire et un wiki central (pourquoi pas la wikiversité). Mais effectivement, la discussion de l'usage de SemanticMediaWiki au sein des projets de wikimedia y fera peut-être obstacle. Dans l'attente de trancher la question sur le fait que Wikiversity.org peut ou non être ce point focal, j'espère que la discussion sur ce type de média avec la communauté scientifique pourra faire avancer le projet de tels journaux. Cdlt --[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 27 août 2015 à 12:51 (UTC)
:: {{notif|RP87}} Les discussions concernant les prises de décisions ont habituellement lieu sur la page où est exposé le projet et pas sur sa page de discussion qui, logiquement, est réservée à des discussions sur la forme et pas sur le fond.
:: Je n'ai, à priori, rien contre votre projet et la question que je vous ai posée est vraiment due à un manque de compréhension de ma part. Cette question trouve sa source dans le paragraphe « Création d'un article, soumission » où vous dites que le créateur d'une page devra préciser, dans un modèle, s'il s'agit d'un article, d'un livre, ou d'une thèse. Or, il se trouve que nous accueillons déjà les thèses dans l'espace recherche de la Wikiversité. Pour sa part, Wikilivre accueille déjà les livres. Les articles me semblent être du ressort de Wikipédia pour les articles encyclopédiques et Wikinew pour les articles sur l'actualité scientifique. Il me semble donc légitime de m'inquiéter à ce sujet et de chercher à vraiment définir ce qui est propre au journal scientifique. Dans le cas contraire, on risque de ne plus savoir où mettre les pages ! que va-t-on mettre dans le journal scientifique, que va-t-on mettre ailleurs
:: '''PS :''' Après plusieurs relectures, il me semble avoir compris que ce qui différenciait la recherche se trouvant dans le journal scientifique de la recherche dans l'espace recherche de la Wikiversité était l'existence d'un comité de relecture pour valider les recherches qui seraient des recherches faites par des chercheurs identifiés d'universités connues. Mais qui sont les personnes faisant partie du comité de validation ? En est-il de même pour les livres et les articles. Ai-je raison en disant que ce qui différencie le journal scientifique des wikis existants est le fait que les pages sont écrites par des personnes dont on connaît l'identité et qui n'utilisent pas de pseudo ? (pages qui seraient alors non modifiables par d'autres utilisateurs que le créateur, excepté, peut-être, pour des raisons de maintenance) --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 27 août 2015 à 18:06 (UTC)
:::{{notif|Lydie Noria}} Tout d'abord, ne ménagez pas la proposition. Si vous
::: "Mais qui sont les personnes faisant partie du comité de validation ?" Nous tous. C'est l'objet de la section "Processus de revue",où j'indique que "Tout utilisateur peut donc ajouter un sujet de discussion, voir une révision et contribuer ainsi à l'amélioration de la qualité de l'article." Là où je pense que l'incompréhension cristallise est entre l'action de production et publication du contenu (où il n'y a pas de filtre) et le caractère de "validation" et "reconnaissance". Je considère effectivement que l'expertise et la qualification sont inégales entre les personnes. Mais l'expertise ne se décrète pas. Il faut pouvoir en justifier. D'où l'écriture en son nom. Et d'où le port par les comptes utilisateurs de marques de reconnaissance de l'expertise. Et c'est ici que le principe se détache des comités de revue et d'édition classique. Il n'y a ''pas de filtre sur le contenu mais sur l'attribution de marques de reconnaissance''. Le fait de pouvoir porter une qualification doit pouvoir se justifier. C'est ici une fort intéressante '''question du rôle des instances de l'éducation dans la certification des qualifications'''. J'espère que des membres des [[w:École supérieure du professorat et de l'éducation|ESPE]] (ancien iufm) et des universités libres s'empareront du sujet.
:::Ne pas porter de marque n'empêche pas, ni d'écrire une critique, ni que celle-ci soit juste. Ce qui dans les schémas actuels est infaisable (ces comités sont fermés). Le fait pour le scientifique d'être critiqué par un non expert le force pour y répondre à vulgariser son propos.
:::: Vous persistez à utiliser un langage abscons. Croyez bien que le fait de cultiver une rhétorique obscure n'amènera rien de bon. On est déjà trois utilisateurs à avoir voté « neutre » par incompréhension du but du projet. Plus un utilisateur qui a voté « contre » avec pour motif « Un manque de clarté dans la présentation du projet ». Je ne pense donc pas être la seule « cloche » à ne pas comprendre votre langage. Si vous n’êtes pas français et que vous utilisez un logiciel de traduction en français, dites-le franchement ! Si vous êtes dans l'incapacité de vous exprimez avec des phrases simples, sans figure de style, pour expliquer clairement les choses, il est inutile que nous poursuivions cette conversation. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 28 août 2015 à 20:32 (UTC)
:::::Je vous écoute. Qu'est-ce qui n'est pas clair ?--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 21:31 (UTC)
:::::: {{notif|RP87}} Vous intervenez sur un Wiki où les utilisateurs ont des origines très diverses et ne sont pas nécessairement habitués à certains jargons. Beaucoup d'utilisateurs ne sont pas des informaticiens ou n'ont pas une profession ou un niveau culturel qui les familiarise avec une certaine façon de s'exprimer et vous semblez ne pas en tenir compte. Vous
::::::Il m'est difficile de dire ce qui n'est pas clair, cela prendrait trop de temps. Je vais donc essayer de résumer le peu que j'ai compris :
:::::: Il y aurait dans la Wikiversité, création d'un espace supplémentaire que l'on appellerait, par exemple, ''espace journal''. Dans cet espace certains utilisateurs (je n'ai pas encore compris s'ils utilisent un pseudo ou contribuent sous leur véritable identité) créeront des articles, des livres, ou des travaux de recherche seulement modifiables par eux-mêmes et éventuellement par d'autres utilisateurs qu'ils auront désignés. D'autres utilisateurs de la Wikiversité auront un statut spécial (je suppose que c'est le sens que vous donnez à l'expression « marques de reconnaissance de l'expertise »). Ce statut est attribué à certains utilisateurs dont la compétence est officiellement authentifiée (par la fondation Wikimédia je suppose). Le statut spécial permet aux utilisateurs qui le détiennent de valider ou de refuser les articles, livres ou recherches créés dans l'''espace journal'' (je ne sais pas s'il y aura possibilité de transférer les pages refusées ailleurs). Pour ce qui est de la recherche (qui intéresse plus particulièrement la Wikiversité), nous aurions, sur la Wikiversité, deux types de recherche : une recherche libre (dans l'espace recherche) et une recherche surveillée (dans l'espace journal).
Ligne 226 :
'''Clarté de positionnement du projet '''
* j'arrive avec un peu de retard dans le débat. Avec les dernières explications le projet me semble plus clair. J'ai pour ma part assorti mon vote (favorable) de qqs suggestions dans mon "explication de vote" (plus bas). <br />Je reformule ici ce que je pense avoir compris : Wikiversité abrite aujourd'hui des lieux et outils et supports de recherche et de pédagogie, et le projet de revue-open (d'un genre nouveau) serait en complément un lieu de publication (sous forme d'article scientifique et/ou technique) de ce contenu et pourquoi pas de contenus réalisés à l'extérieur de wikiversité mais en cc-by-sa 4.0 (ou licence compatible) dans un cadre permettant (via les liens internes et externes, les catégories, etc) une liaison avec tous les autres projets Wikimedia. <br />Je me dis qu'un jour les auteurs de wiki-cours (cours écrits ou sous forme de Moocs avec vidéos) pourront compléter leurs stratégies pédagogiques en s'appuyant sur une telle revue, laquelle pourra, en lien avec les autres wiki, grâce notamment à Wikidata et aux liens hypertextes inter-wikis, être source d'émulations pour les améliorations disciplinaires et transdisciplinaires. Une telle revue pourrait aussi intéresser les communautés qui vont j'espère de plus en plus se consacrer à l'animation et au travail des laboratoires et de certains projets au sein de Wikiversité. De grands développements (encore rares sur wikiversité, mais
* La principale difficulté semble résider dans la validation/crédibilité de la "[[w:Évaluation par les pairs|relecture scientifique par les pairs]]", mais Wikipédia semble avoir résolu (avec ses limites intrinsèques) d'une manière très honorable ce type de défi. Peut-on encore préciser comment fonctionnerait ce système de "validation". On doit pouvoir s'inspirer de réflexions plus anciennes (car des discussions de ce type ont déjà eu lieu au sein de Wikipédia me semble-t-il). Dans le monde des wikis open, on est instinctivement prudent sur ces notions. C'est l'une de nos grandes forces (même si d'un autre point de vue cela est perçu aussi comme une faiblesse ou disons "un frein"). Il faut donc mieux définir ce que seraient (ou seront) les ''« marques de reconnaissance de l'expertise »'' (notion qui a été longuement discutée sur Wikipédia, à ses débuts, puis à plusieurs reprises (c'est même ce qui a différentié Wikipédia de [[w:Nupédia|Nupédia]] et [[w:Citizendium|Citizendium]] qui ne s'en sont pas remis, mais cette fois, il ne faut pas je pense jeter le bébé avec l'eau du bain, car dans le domaine de la publication scientifique, cela semble un passage obligé, qui mérite d'être testé, mais avec des modes wiki-collaboratifs) --[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)
* Question 1 : un article d'une telle revue serait-t-il considéré comme ''« figé »'' dans le temps à sa 1ère date de validation, avec ensuite une éventuelle version 2, version 3 pour les mises à jour, ou serait il comme une page de wikipédia amené à pouvoir être constamment amélioré ou modifié. (on peut néanmoins imaginer un "bouton" permettant toujours d'accéder à l'article original ''(ou à plusieurs versions validées de type bon article ou "article de qualité" mais avec qqs critères scientifiques mis en avant)'' plus facilement que par l'onglet "historique")--[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)
:{{notif|Lamiot}} (et à tous) L'article n'est pas figé. Les auteurs sont systématiquement responsable de la dernière version. Les marques de reconnaissances sont par contre non définitive. Si à la version N d'un document ayant reçu la validation d'intégration à un journal un plagiat est identifié et confirmé (a posteriori), le document perd sa balise de reconnaissance d'article de journal scientifique et redevient un document de travail (toujours lisible, toujours accessible, toujours corrigeable). C'est le sens du bot authorship. Les auteurs sont responsables de façon continu.
:D'ailleurs il
:De plus il s'agit toujours de citer une version (comme actuellement pour les autres wiki). Ceci permet de justifier de l'emploi d'une conclusion même si elle est
* Question 2 : le pseudo est apprécié dans nos wikis, et un certain anonymat des relecteurs est également apprécié dans le monde des relecteurs de grandes communautés et revues scientifiques (un auteur ne sait pas qui le relira, mais dans les domaines émergents (où il y a encore peu d'experts), il peut aussi proposer des relecteurs, sans savoir s'ils seront retenus). Parfois les relecteurs ignorent tout des auteurs (ce qui rend leur regard plus neutre, mais parfois, le nom des auteurs est facile à deviner car ils sont les seuls capables de produire sur un sujet rare). Comment pourrions nous traiter ces questions. Faut il envisager des groupes de relecteurs-volontaires ? Relire un article scientifique est un bien plus gros travail que relire un article moyen de wikipédia.--[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)
:{{notif|Lamiot}} (et à tous) L’anonymat est à traiter en miroir de la responsabilité selon moi.
:Tant en auteur qu'en critique l'anonymat peut avoir son importance. Ma proposition ne l'empêche pas. Je vous expose le mécanisme que j'ai imaginé pour
#Paul est (comme à son habitude maintenant) l'auteur d'un article assez critique et [http://www.cnrtl.fr/lexicographie/h%C3%A9t%C3%A9rodoxe hétérodoxe] dans le domaine qu'il traite. Il craint une attaque personnelle plus qu'une critique de son travail recherchant l'objectivité.
#Paul
#Jacques post-doc en psycho-sociologie sur un thème similaire à la question traitée par pseudo-Paul reçoit dans son agrégateur RSS l'abstract actuel de l'article. Les mots-clefs dans la template sémantique sont en effet ceux cherchés par Jacques.
#Jacques lit l'article et fait une critique mentionnant la faible représentativité de l'échantillon statistique. Il valide la méthode mais indique sa réserve sur le résultat. La revue ne valide donc pas l'intégration au journal. Constant un traitement sous [https://www.libreoffice.org/discover/calc/ libreOffice-calc] des résultats, Jacques en profite pour poster avec sa critique les scriptes en [https://fr.wikipedia.org/wiki/R_%28langage_de_programmation_et_environnement_statistique%29 R] qu'il a utilisé pour vérifier le traitement. Comme Jacques vise un poste de titulaire et qu'il abonde ici à une hétérodoxie il préfère publier sa critique sous le compte de pseudo-Jacques. (À ce stade tous sont anonymes).
Ligne 250 :
:
:J'espère que ce scénario aura illustrer le modèle de fonctionnement possible.
:Cette petite histoire pourrait permettre l'extension de la distinction sur l'expertise. Après avoir
:
:Le volontariat pour la critique ?
Ligne 273 :
:::Par ailleurs un "Non-auteur" peut tout de même y écrire. Et son action sera visible dans l'historique. Une personne disons, "user:prof_de_fr" peut tout à fait poster en discussion que RP87 à un français écrit déplorable. Elle peut faire des corrections et y faire référence. Le bot authorship révoquera ses corrections. Mais j'aurais toujours accès à leur traces. La généreuse personne y gagnera pour ma part une ligne de remerciement en fin d'article et je m'attacherai à reproduire les corrections qu'elle aura faite.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 13:08 (UTC)
::::OK. Vous m'arrêtez si je me trompe, mais est-ce que ça rapproche du style d'organisation d'un ouvrage '''''"sous la direction de..."''''' ? [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 28 août 2015 à 13:41 (UTC)
:::::Je ne suis pas sur de comprendre. Les auteurs de travaux scientifiques n'ont (à l’exception des doctorants) pas de direction sur leur production. Et même pour moi qui suis en doctorat, j'avoue que c'est plus que souple. (Ça peut être beaucoup plus directif sous d'autres ''directeurs'' de thèse). "Ouvrage '''''"sous la direction de..."'''''" me fait
:::::Par ailleurs, le type de production induite me semble bénéfique. L'auteur commence son ouvrage indépendamment d'une conclusion ''positive'' visée ("Étude de l'influence de 'Truffe' sur le comportement de 'Machin'" et non "Amélioration de Machin par l'influence de 'Truffe'"). L'auteur dresse son plan d'expérience et publie ses résultats de façon progressive. Il se fait
::::::Je me suis mal exprimé. Je pensais à des ouvrages collectifs où la rédaction est effectivement collective, sous la direction de M. Tartempion qui assure la cohérence de l'ensemble, ou bien chaque auteur signe son chapitre, mais il y a quand même une supervision du même Tartempion. [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 29 août 2015 à 15:20 (UTC)
:::::::{{notif|RP87}}Je me permets d'insister pour avoir une réponse claire à ma dernière question. Même nouveau sur la wikiversité j'ai tout de même bien compris que les travaux de recherche qui y sont admis sont classés WP:TI et ne peuvent donc être '''ni-admis''' sur wikipedia pour en améliorer les pages, '''ni-supervisables''' par un quelconque comité qui aurait un pouvoir de censure. D'un côté il y a des chercheurs institutionnels qui ... ''cherchent'' une information manquante ; et de l'autre, des chercheurs qui ''trouvent'' quelque chose. Le problème est juste de savoir si ce qu'ils ont trouvé peut intéresser les premiers pour qu'ils "trouvent" à leur tour {{clin}}. C'est cette relation là qui est intéressante car elle offre un raccourci énorme en gain de temps ... et d'argent ! Pas de censure sur le fond, juste sur la forme. Exemple (bidon) : vous cherchez le meilleur moyen pour apaiser les effets d'une piqûre de guêpe ? (vous consultez les tenants du savoir encyclopédique, la douleur augmente, vous allez voir un pharmacien, ça gonfle, ...) ! Vous consultez un journal alternatif qui "propose" de mettre une pièce de 5 centimes (cuivre) sur la piqûre : vous décidez, vous-même, de tenter ou non cette proposition. Je ne vois pas pourquoi cette information serait censurée autrement que par les lobbies pharmaceutiques ? L'important est que VOUS soyez soulagé ... pas EUX ! Je suis persuadé que la wikiversité peut être une pépinière d’idées nouvelles apportant des solutions inédites à des problèmes insolubles (en apparence). encore faut-il que ces solutions puissent être accessibles ... (je tape les 4~ avec alt GR + 2) : [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 30 août 2015 à 09:10 (UTC)
Ligne 283 :
=== N'importons pas l'élitisme et la hiérarchie statutaire de type corporatiste néfaste au milieu universitaire===
L'idée d'un journal scientifique me séduisait à première vue. Mais l'idée de voir débarquer les valeurs du milieu académique universitaire au sein de Wikiversité me
:J'en juge que l'argument qui est critiqué ici porte sur la réponse à Lydie :
:''"conservant les modes de reconnaissance et de confiance construit au sein des journaux scientifiques de la communauté académique (la revue par les pairs, la responsabilité des auteurs engagés en leurs noms, l'implication des institutions de la recherche)"''
Ligne 303 :
:Désolé cher Supreme, je ne suis pas certain de comprendre la question. S'agit-il de la relation entre ma proposition, l'état actuel des connaissances de l'humanité et ses axes de progrès ?
::Si j'ai correctement reformulé, permettez alors le court développement suivant. Il existe des journaux (au moins un) qui publient leur processus de critique (en voici un[http://www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/peer_review/interactive_review_process.html], mais qui est en voie gold). Dans la configuration actuelle et générale des modes de critique de la recherche, si les comités éditoriaux et les critiques auxquels ceux-ci envoient les soumissions sont d'une opinion contraire au propos tenu, l'article a de forte chance d'être rejeté (à plus forte raison quand les deux opinions s'affronte dans des théories opposées). Les économistes hétérodoxes pourront peut-être se positionner sur cette affirmation et compléter ma perception très neuve de ses questions [https://france.attac.org/actus-et-medias/salle-de-presse/article/prix-nobel-d-economie-des CF la position d'ATTAC].
::Enfin, ma proposition n'
::Sur un plan plus pédagogique dans cet échange et tant pour Lionel que Supreme, vous semblez faire usage de la subjectivité comme d'un argument à caractère négatif. L'objectivité et la neutralité, dans un cadre d'analyse ''multidimensionnelle'', ''où de plus l'analyste est inclus'' sont pour moi tout simplement inatteignable. Même à dire que vous caractérisez un élément (unique) que vous quantifiez objectivement, il n'en reste pas moins qu'il vous aura fallu faire le choix de l'élément observé, de la grandeur étudié et de son mode de caractérisation. C'est généralement l'occasion de subjectivité quant à une vision personnelle et utilitariste des caractères observables. À une soi-disant objectivité je préfère une subjectivité
:::{{notif|RP87}}"''vous semblez faire usage de la subjectivité comme d'un argument à caractère négatif.''" Ce n'est pas la subjectivité qui pose problème mais l'intérêt qui l'oriente ! Nous savons tous que les grandes découvertes sont issues de la subjectivité du chercheur ... mais leur utilisation ...
:::"''Enfin, ma proposition n'
:::Votre journal peut-il être une interface libre (une vitrine) sur laquelle le chercheur wikiversitaire (le commerçant) proposerait aux utilisateurs potentiels (les passants) un produit nouveau susceptible de lui être utile ? Sur le principe d'un résumé du contenu ? Le commerçant ''propose'', le client ''dispose''. Librement. De lui-même. Circuit court direct. Oui ? Non ? [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 29 août 2015 à 08:42 (UTC)
::::Oui. Sans contestation possible ce type de publication met à nu le travail du chercheur. Le circuit est indéniablement plus court puisqu' avant même d'être terminé le travail peut être accessible. De ma découverte du monde académique, je doute cependant que d'emblée les chercheurs
::::Je pense avoir répondu à la question "vitrine". Je ne comprends pas encore la position d'interface propositionnelle dans le contexte de la production d'un article scientifique. Votre crainte relève-t-elle d'un plus grand pouvoir de nuisance potentielle entre les mains de tous par un accès libre à la connaissance ("... mais leur utilisation ...")? Je ne crois pas en la protection par l’obscurantisme. Et plus la population sera éduquée, au plus elle aura accès à la connaissance avec une mise en responsabilité de ses actions, plus elle agira de façon responsable.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 septembre 2015 à 22:06 (UTC)
Ligne 314 :
Le projet qui est ici discuté est, à mon avis, une avancée importante vers la construction d'une communauté de production de savoirs avec les moyens offerts par les projets Wikimedia. Mon espoir est de voir arriver un projet qui fonctionne comme un laboratoire de recherche en sciences humaines et sociales (SHS) sans les travers et exclusions actuels des institutions de recherches scientifiques. Le chercheur étant vu comme un chef de projet responsable pour le fond et pour la forme du texte produit. Chef de projet veut aussi dire équipe de chercheurs. Mais, quel serait le sens de "chercheur" dans ce projet ?
:Très peu de chercheurs
::Après un lancement en "vase clos" à l'UMET (mon laboratoire) j'ai libéré une petite démarche d'auto-formation à la recherche. DOCDOC : formation par les doctorants pour les doctorants). Nous avons déposé (encore en vrac pour le moment) un [https://fr.wikibooks.org/wiki/Doctorat wikilivre doctorat]. Il s'agissait d'un constat que nous (doctorants) faisions majoritairement : "la répétition des mêmes écueils dans nos bureaux respectifs sur des problèmes identiques", de gestion bibliographique, de traitement statistique, de rédaction ... Or cela provoque un gain de temps non négligeable d'acquérir dès les premiers mois les réflexes qui font économiser du temps sur cette courte période de trois ans qu'est la thèse (pour une durée classique).
::Après réflexion je me suis dis que cela n'avait pas uniquement de la valeur pour un doctorant mais pour quiconque souhaite faire de la recherche.
::Je me suis engagé cette année pour la première fois, dans un syndicat et dans un parti politique. Et aucune de ses actions, la création de formation comme mes engagements politiques ne sont dissociables. Il ne s'agit pas de "créer une élite militante dans l'élite universitaire". Il s'agit de briser la coquille dans laquelle l'université se laisse enfermer. Il s'agit de '''donner à tous les outils jusqu'ici
:La base d'une recherche en SHS c'est la bibliographie. Je suis très impliquée, me semble-t-il sur cette question. Or, j'ai du mal à voir comment évoluent les techniques, les méthodes, les résultats. Si nous commencions par créer une base documentaire pour cette discussion ?
::Je serais très intéressé de développer ces questions en un second projet. Après plusieurs mois de bibliographie, je suis tombé sur un article bibliométrique (citation et co-citation). L'objet
::Je n'en aurais probablement pas l'occasion durant ma thèse (faute de temps) mais j'avais souhaité utiliser des outils tel [http://www.nltk.org/ NLTK] pour l'analyse de corpus de textes. (En gros traiter ma biblio par scripte). Je peux discuter avec vous sur une page projet des techniques discutées à l'INRIA lorsque je suis
:Comment participer aux événements que vous annoncez ? Comment financer cette démarche. Il me semble que ce sont des questions à poser à Wikimedia Fondation, aux différents Chapters, à Wiki Franca. Quelle est la position de Wikimedia France. A-t-elle un budget pour un tel projet ?
:Il reste encore beaucoup à discuter avant de passer au vote. Sinon, il y a un fort risque de dupliquer l'existant.
|