« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions

Contenu supprimé Contenu ajouté
m A protégé « Projet:Wikiversité/Journal scientifique libre » : Vote archivé ([Modifier=Bibliothécaires uniquement] (infini) [Renommer=Bibliothécaires uniquement] (infini))
m Robot : Remplacement de texte automatisé (-d'avoir +d’avoir)
Ligne 209 :
:En référence à [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/24_ao%C3%BBt_2015#Ouverture_de_la_recherche._Proposition_pour_une_source_primaire_structur.C3.A9e_par_wiki. la discussion sous wikipédia], le protocole du journal proposé (bots et templates) pourrait parfaitement devenir un outil d'extension (et non de concurrence) de la wikiversité pour intégrer les travaux de recherche. D'où sa proposition ici. Mais pour les articles de ce (ces) journal(aux), les travaux (primaire, secondaire) serait produits en conservant les modes de reconnaissance et de confiance construit au sein des journaux scientifiques de la communauté académique (la [[w:Évaluation par les pairs|revue par les pairs]], la responsabilité des auteurs engagés en leurs noms, l'implication des institutions de la recherche) avec des moyens permettant plus d'ouverture et de transparence sur le processus d'écriture, de revue et d'édition. Il a d'ailleurs été discuté d'un fonctionnement sur le principe de miroirs entre des wikis universitaire et un wiki central (pourquoi pas la wikiversité). Mais effectivement, la discussion de l'usage de SemanticMediaWiki au sein des projets de wikimedia y fera peut-être obstacle. Dans l'attente de trancher la question sur le fait que Wikiversity.org peut ou non être ce point focal, j'espère que la discussion sur ce type de média avec la communauté scientifique pourra faire avancer le projet de tels journaux. Cdlt --[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 27 août 2015 à 12:51 (UTC)
:: {{notif|RP87}} Les discussions concernant les prises de décisions ont habituellement lieu sur la page où est exposé le projet et pas sur sa page de discussion qui, logiquement, est réservée à des discussions sur la forme et pas sur le fond.
:: Je n'ai, à priori, rien contre votre projet et la question que je vous ai posée est vraiment due à un manque de compréhension de ma part. Cette question trouve sa source dans le paragraphe « Création d'un article, soumission » où vous dites que le créateur d'une page devra préciser, dans un modèle, s'il s'agit d'un article, d'un livre, ou d'une thèse. Or, il se trouve que nous accueillons déjà les thèses dans l'espace recherche de la Wikiversité. Pour sa part, Wikilivre accueille déjà les livres. Les articles me semblent être du ressort de Wikipédia pour les articles encyclopédiques et Wikinew pour les articles sur l'actualité scientifique. Il me semble donc légitime de m'inquiéter à ce sujet et de chercher à vraiment définir ce qui est propre au journal scientifique. Dans le cas contraire, on risque de ne plus savoir où mettre les pages ! que va-t-on mettre dans le journal scientifique, que va-t-on mettre ailleurs ? Il serait bien aussi, pour la clarté des discussions, que vous employez des phrases simples compréhensibles par tous les intervenants. Je n'ai pratiquement rien compris à votre réponse qui reste aussi floue que l'exposé principal. Il me semble nécessaire avant de voter d'avoird’avoir une vision très claire de ce dont il est question. Je n'ai aucune idée de ce que sera mon vote et j'attends de bien comprendre de quoi il s'agit. {{sourire}} --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 27 août 2015 à 16:47 (UTC)
:: '''PS :''' Après plusieurs relectures, il me semble avoir compris que ce qui différenciait la recherche se trouvant dans le journal scientifique de la recherche dans l'espace recherche de la Wikiversité était l'existence d'un comité de relecture pour valider les recherches qui seraient des recherches faites par des chercheurs identifiés d'universités connues. Mais qui sont les personnes faisant partie du comité de validation ? En est-il de même pour les livres et les articles. Ai-je raison en disant que ce qui différencie le journal scientifique des wikis existants est le fait que les pages sont écrites par des personnes dont on connaît l'identité et qui n'utilisent pas de pseudo ? (pages qui seraient alors non modifiables par d'autres utilisateurs que le créateur, excepté, peut-être, pour des raisons de maintenance) --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 27 août 2015 à 18:06 (UTC)
:::{{notif|Lydie Noria}} Tout d'abord, ne ménagez pas la proposition. Si vous souhaitez proposer des alternatives, passer la proposition initiale dans une fenêtre dépliante. Si des sections ne sont pas claires taguez {\{à clarifier}\}. (je ne connais pas la balise pour ce type de demande équivalent {\{citation needed}\}).
Ligne 266 :
:La règle est simple : « En enregistrant les modifications, vous acceptez les conditions d’utilisation et de placer, de façon irrévocable, votre contribution sous les licences Creative Commons Attribution – partage à l’identique 3.0 et GFDL. ». Ensuite, il y a la règle de courtoisie et d'usage. Mais si une personne veut modifier, elle le peut. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 28 août 2015 à 05:18 (UTC)
::C'est bien ce qui me semblait. Mais est-ce compatible avec l'écriture d'un article scientifique ? [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 28 août 2015 à 05:55 (UTC)
:::C'est l'objet du Bot authorship. Sur la proposition que j'énonce SEULS les auteurs '''de la version faciale''' de l'article en ont la responsabilité. Si l'un d'entre eux fait du plagiat, trafique des résultats, fait une erreur, ils en sont responsables. La trace est dans l'historique. Et tout le monde (connecté) peut ouvertement le faire savoir. Si l'écriture est ouverte, il ne peut plus être réclamé aux auteurs d'avoird’avoir le contrôle de leur œuvre. (Ils ne l'ont effectivement pas). Avoir le contrôle et la responsabilité n'implique pas de ne pas être dans les licences libres.
:::Un hacker reconnu mais anonyme peut tout à fait avoir un pseudo, écrire, réviser et critiquer. Il suffit simplement que son groupe de pairs ait les moyens de reconnaître le compte.
:::Par ailleurs un "Non-auteur" peut tout de même y écrire. Et son action sera visible dans l'historique. Une personne disons, "user:prof_de_fr" peut tout à fait poster en discussion que RP87 à un français écrit déplorable. Elle peut faire des corrections et y faire référence. Le bot authorship révoquera ses corrections. Mais j'aurais toujours accès à leur traces. La généreuse personne y gagnera pour ma part une ligne de remerciement en fin d'article et je m'attacherai à reproduire les corrections qu'elle aura faite.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 13:08 (UTC)
Ligne 422 :
== Vote ==
 
Les implications pour la structure (hébergement, volume, bande passante) étant conséquentes, il est préférable d'avoird’avoir l'avis de développeurs, superviseurs, stewards.
 
Dans le cadre de l'étude de cette initiative j'ai invité [https://twitter.com/marindacos Marin Dacos] (Directeur d'OpenEdition. Edition électronique. Digital Humanities.) à évaluer si la proposition pouvait être un outil pertinent pour la voie [http://bn.hypotheses.org/11642 Diamant] de l'OpenAccess.