Wikiversité

« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions

Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédenteModification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
m Robot : Remplacement de texte automatisé (-d'avoir +d’avoir)
m Robot : Remplacement de texte automatisé (-qu'il +qu’il)
Ligne 90 :
Le document initial a été diffusé sous forme d'une lettre. Cette première révision de l'historique a vocation à garder trace de la forme initiale.
 
La discussion des principes décrits semble également porteuse pour les milieux associatifs ainsi que les mouvements utilisant un modèle de gouvernance distribuée. Pour ceux dont il est délicat d'identifier les valeurs fondamentales en l'absence du repère classique du chef de file, sous les principes énoncés, les individus restent responsables du contenu qu'ilsqu’ils dispensent. Le développement du modèle vers d’autres finalités, comme pour le le milieu associatif<ref>Voir notamment les discussions avec la [http://www.mres-asso.org/spip.php?page=sommaire MRES]</ref>, devra se faire dans des projets distincts.
 
===== Contexte d’émergence du projet =====
Ligne 142 :
=====Création d'un article, soumission=====
À la création de l'article (première enregistrement à la création de la page), l'auteur spécifie par une balise, ou modèle (template) sémantique :
Ceci est {\{type de document | un article / livre / thèse}\} ... ayant pour {\{objectif | le journal / la soutenance / la conférence}\} et les auteurs sont : {\{auteur(s) | le créateur et tout autre auteur qu'ilqu’il ajoutera sous la forme de son compte utilisateur du wiki}\}.
Le modèle peut également intégrer tout élément additionnel pouvant être exploitable en terme de gestion bibliographique et de recherche (mots clefs, domaines ...).
Les références bibliographiques seront indexées dans des modèles sémantiques également. Ceci afin de faire la traçabilité des citations et de permettre la continuité des évaluations actuelles (qu'elle soient jugée ou non, légitime, pertinente ...). Elles seront également exploitées pour le contrôle du plagiat.*
Ligne 218 :
:::::: {{notif|RP87}} Vous intervenez sur un Wiki où les utilisateurs ont des origines très diverses et ne sont pas nécessairement habitués à certains jargons. Beaucoup d'utilisateurs ne sont pas des informaticiens ou n'ont pas une profession ou un niveau culturel qui les familiarise avec une certaine façon de s'exprimer et vous semblez ne pas en tenir compte. Vous utilisez certaines expressions qui peuvent ne pas être comprises par beaucoup, comme « caractère injonctif suffisant », « wiki miroir », « version faciale », dire que la Wikiversité pourrait être un « point focal », « vision très verticale des cultures » etc. Je précise toutefois que ce que je viens de dire ne concerne que les discussion faisant intervenir la communauté. Dans les cours et les travaux de recherche, vous pouvez utiliser le langage que vous voulez. La Wikiversité n'a pas pour objectif de se spécialiser dans la vulgarisation.
::::::Il m'est difficile de dire ce qui n'est pas clair, cela prendrait trop de temps. Je vais donc essayer de résumer le peu que j'ai compris :
:::::: Il y aurait dans la Wikiversité, création d'un espace supplémentaire que l'on appellerait, par exemple, ''espace journal''. Dans cet espace certains utilisateurs (je n'ai pas encore compris s'ils utilisent un pseudo ou contribuent sous leur véritable identité) créeront des articles, des livres, ou des travaux de recherche seulement modifiables par eux-mêmes et éventuellement par d'autres utilisateurs qu'ilsqu’ils auront désignés. D'autres utilisateurs de la Wikiversité auront un statut spécial (je suppose que c'est le sens que vous donnez à l'expression « marques de reconnaissance de l'expertise »). Ce statut est attribué à certains utilisateurs dont la compétence est officiellement authentifiée (par la fondation Wikimédia je suppose). Le statut spécial permet aux utilisateurs qui le détiennent de valider ou de refuser les articles, livres ou recherches créés dans l'''espace journal'' (je ne sais pas s'il y aura possibilité de transférer les pages refusées ailleurs). Pour ce qui est de la recherche (qui intéresse plus particulièrement la Wikiversité), nous aurions, sur la Wikiversité, deux types de recherche : une recherche libre (dans l'espace recherche) et une recherche surveillée (dans l'espace journal).
:::::: Voilà, je pense avoir décrit le peu que j'ai compris de tout ce que vous avez dit. J'espère que les utilisateurs qui auront le statut spécial ne vont pas militer pour supprimer la recherche libre sur la Wikiversité. Si vous pensez que je n'ai pas bien compris quelque chose, pouvez- vous me le dire simplement (sans vous étaler sur des à-coté concernant ce qui se fait dans la société actuelle). Désolée d'insister pour avoir des explications simples. {{sourire}} --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 29 août 2015 à 08:36 (UTC)
:::::::J'ai compris à peu près la même chose. Lydie, c'est la plus forte ! {{sourire}} [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 29 août 2015 à 15:17 (UTC)
Ligne 232 :
:{{notif|Lamiot}} (et à tous) L’anonymat est à traiter en miroir de la responsabilité selon moi.
:Tant en auteur qu'en critique l'anonymat peut avoir son importance. Ma proposition ne l'empêche pas. Je vous expose le mécanisme que j'ai imaginé pour remédier à cette question. J'espère que la "scénette" éclaircira l'intention du projet.
#Paul est (comme à son habitude maintenant) l'auteur d'un article assez critique et [http://www.cnrtl.fr/lexicographie/h%C3%A9t%C3%A9rodoxe hétérodoxe] dans le domaine qu'ilqu’il traite. Il craint une attaque personnelle plus qu'une critique de son travail recherchant l'objectivité.
#Paul créera donc un compte sous pseudo depuis lequel il écrit ce document avec la template article (il est le 1er auteur sous pseudo-Paul). La première création porte la balise, que Paul s'est fixé à atteindre, "objectif d'article de revue en psycho-sociologie".
#Jacques post-doc en psycho-sociologie sur un thème similaire à la question traitée par pseudo-Paul reçoit dans son agrégateur RSS l'abstract actuel de l'article. Les mots-clefs dans la template sémantique sont en effet ceux cherchés par Jacques.
#Jacques lit l'article et fait une critique mentionnant la faible représentativité de l'échantillon statistique. Il valide la méthode mais indique sa réserve sur le résultat. La revue ne valide donc pas l'intégration au journal. Constant un traitement sous [https://www.libreoffice.org/discover/calc/ libreOffice-calc] des résultats, Jacques en profite pour poster avec sa critique les scriptes en [https://fr.wikipedia.org/wiki/R_%28langage_de_programmation_et_environnement_statistique%29 R] qu'ilqu’il a utilisé pour vérifier le traitement. Comme Jacques vise un poste de titulaire et qu'ilqu’il abonde ici à une hétérodoxie il préfère publier sa critique sous le compte de pseudo-Jacques. (À ce stade tous sont anonymes).
#Après poursuite de l'étude et correction du travail, Paul obtient quatre critiques de revue validées effectives. Dont deux par des critiques authentifiés en leurs noms (un statisticien canadien et un sociologue indien). Il y a donc un article du Journal Libre international de Psycho-sociologie avec pour auteur pseudo-Paul. Le document reçoit la qualification d'article de journal.
#Paul édite la template depuis le compte de pseudo-Paul et passe son compte Paul en auteur. Depuis cette nouvelle version sous son compte Paul, il copie-colle la production de pseudo-Paul et supprime le compte utilisateur pseudo-Paul des auteurs. (Il voulait avoir trace de l'ensemble du travail en son nom. C'est chose faite). Il mentionne dans les liens bibliographiques le passage d'auteur anonyme à auteur nominatif. Le bot de contrôle du plagiat voit donc un fort taux de correspondance (100%) mais une citation de l'article, la page de discussion fait mention à la section plagiat de ce constat mais cela n’entraîne pas de balisage plagiat. (ex: application sémantique des entités auteurs : Paul is same as pseudo-Paul sur les pages utilisateurs).
Ligne 273 :
:::::Par ailleurs, le type de production induite me semble bénéfique. L'auteur commence son ouvrage indépendamment d'une conclusion ''positive'' visée ("Étude de l'influence de 'Truffe' sur le comportement de 'Machin'" et non "Amélioration de Machin par l'influence de 'Truffe'"). L'auteur dresse son plan d'expérience et publie ses résultats de façon progressive. Il se fait aider si besoin par un collègue employant une méthode alternative ou pour du traitement pour lequel il avoue ses limites. Des collègues d'horizon varié viennent (pourquoi pas) explorer un domaine de variation différent des paramètres ou apporter d'autres formes d'interprétation. Les co-auteurs sont réellement dans une relation de co-construction.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 21:23 (UTC)
::::::Je me suis mal exprimé. Je pensais à des ouvrages collectifs où la rédaction est effectivement collective, sous la direction de M. Tartempion qui assure la cohérence de l'ensemble, ou bien chaque auteur signe son chapitre, mais il y a quand même une supervision du même Tartempion. [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 29 août 2015 à 15:20 (UTC)
:::::::{{notif|RP87}}Je me permets d'insister pour avoir une réponse claire à ma dernière question. Même nouveau sur la wikiversité j'ai tout de même bien compris que les travaux de recherche qui y sont admis sont classés WP:TI et ne peuvent donc être '''ni-admis''' sur wikipedia pour en améliorer les pages, '''ni-supervisables''' par un quelconque comité qui aurait un pouvoir de censure. D'un côté il y a des chercheurs institutionnels qui ... ''cherchent'' une information manquante ; et de l'autre, des chercheurs qui ''trouvent'' quelque chose. Le problème est juste de savoir si ce qu'ilsqu’ils ont trouvé peut intéresser les premiers pour qu'ilsqu’ils "trouvent" à leur tour {{clin}}. C'est cette relation là qui est intéressante car elle offre un raccourci énorme en gain de temps ... et d'argent ! Pas de censure sur le fond, juste sur la forme. Exemple (bidon) : vous cherchez le meilleur moyen pour apaiser les effets d'une piqûre de guêpe ? (vous consultez les tenants du savoir encyclopédique, la douleur augmente, vous allez voir un pharmacien, ça gonfle, ...) ! Vous consultez un journal alternatif qui "propose" de mettre une pièce de 5 centimes (cuivre) sur la piqûre : vous décidez, vous-même, de tenter ou non cette proposition. Je ne vois pas pourquoi cette information serait censurée autrement que par les lobbies pharmaceutiques ? L'important est que VOUS soyez soulagé ... pas EUX ! Je suis persuadé que la wikiversité peut être une pépinière d’idées nouvelles apportant des solutions inédites à des problèmes insolubles (en apparence). encore faut-il que ces solutions puissent être accessibles ... (je tape les 4~ avec alt GR + 2) : [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 30 août 2015 à 09:10 (UTC)
 
 
Ligne 283 :
:J'en juge que l'argument qui est critiqué ici porte sur la réponse à Lydie :
:''"conservant les modes de reconnaissance et de confiance construit au sein des journaux scientifiques de la communauté académique (la revue par les pairs, la responsabilité des auteurs engagés en leurs noms, l'implication des institutions de la recherche)"''
:Je reconnais volontiers le caractère néfaste et injuste du modèle principal actuel de l'éducation nationale (sur le quasi mono-modèle plan Condorcet) et de l'enseignement supérieur (par un modèle trop normatif et une visée élitiste de sélection avec un corps de grandes écoles sur concours). Je suis partisan d'une plus grande variété des modèles éducatifs en respect de la diversité des publiques. De ce qui m'a été donné d'en voir j'affectionne le modèle Freinet et les résultats qu'ilqu’il a eu dans ma métropole [http://helenebouchermons59.toutemonecole.com/ecole.php?e=2473 confère l'expérimentation de l'école Hélène-Boucher]. Concernant l'évaluation, je suis avide de découvertes et d'expérimentations. [http://lille1tv.univ-lille1.fr/videos/video.aspx?id=9fd04d86-3cab-4ba6-b72b-9cc25835b347 La question est discuté dans mon université]. Car oui ceux sont aussi ces penseurs là l'université.
:De l'élitisme et de l'université. "Dans '''les valeurs''' et '''l'organisation''' du '''milieux académiques''' existent des choses néfastes à la diffusion objective du savoir."
:Les positions du type "qu'importe qu'ilqu’il y est une élite si celle-ci se met au service du peuple." ont montrés leur limites[https://www.youtube.com/watch?v=9MCU7ALAq0Q&list=PL6xqSg6UcA1puipO4cHoShWFL6Ghusjw_&index=3]. Outre ses conséquences sociales, cela induit une vision très verticale des cultures et des systèmes de valeurs[https://www.youtube.com/watch?v=05OaQNkZ_9E]. ''N'allez par contre pas apposer par fallacieuse généralisation sur toutes les sphères académiques l'étiquette "Élite en formation, danger démocratique"''.
:J'accorde l'argument sur la problématique de l'organisation de la recherche académique contre sa diffusion la plus efficace. C'est tout de même contre cela que j'ai écrit cette proposition, ne l'oubliez pas. Et c'est aussi la conclusion de ma première publication [https://hal-sde.archives-ouvertes.fr/hal-01150331v1].
:Je réfute toutefois que les caractères que vous critiquez soient des ''valeurs'' de la recherche académique. Elle fait l'objet d'une libéralisation sévère, dont elle peine à se défendre comme nombre de services publiques. ([https://france.attac.org/nos-publications/les-possibles/numero-7-ete-2015/article/face-au-desastre-que-peut-on-faire je vous invite à la très bonne lecture du dossier "la connaissance"].
Ligne 301 :
::Si j'ai correctement reformulé, permettez alors le court développement suivant. Il existe des journaux (au moins un) qui publient leur processus de critique (en voici un[http://www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/peer_review/interactive_review_process.html], mais qui est en voie gold). Dans la configuration actuelle et générale des modes de critique de la recherche, si les comités éditoriaux et les critiques auxquels ceux-ci envoient les soumissions sont d'une opinion contraire au propos tenu, l'article a de forte chance d'être rejeté (à plus forte raison quand les deux opinions s'affronte dans des théories opposées). Les économistes hétérodoxes pourront peut-être se positionner sur cette affirmation et compléter ma perception très neuve de ses questions [https://france.attac.org/actus-et-medias/salle-de-presse/article/prix-nobel-d-economie-des CF la position d'ATTAC].
::Enfin, ma proposition n'ôte pas son caractère libre à la Wikiversité ! Quel point de ma proposition vous semble mettre ceci en question ?
::Sur un plan plus pédagogique dans cet échange et tant pour Lionel que Supreme, vous semblez faire usage de la subjectivité comme d'un argument à caractère négatif. L'objectivité et la neutralité, dans un cadre d'analyse ''multidimensionnelle'', ''où de plus l'analyste est inclus'' sont pour moi tout simplement inatteignable. Même à dire que vous caractérisez un élément (unique) que vous quantifiez objectivement, il n'en reste pas moins qu'ilqu’il vous aura fallu faire le choix de l'élément observé, de la grandeur étudié et de son mode de caractérisation. C'est généralement l'occasion de subjectivité quant à une vision personnelle et utilitariste des caractères observables. À une soi-disant objectivité je préfère une subjectivité transparente où les jugements de valeurs sont clairement identifiés par leurs auteurs. À une soi-disant neutralité, je préfère la pluralité affichée. Nous discutons (quelque soit le sujet), en qualité d'être humain (sous-catégorie : occidentaux pour ma part) des connaissances développées, par des êtres humains. Les choses sont ''objectivement'' ce qu'elles sont. Mais ce que l'homme peut en connaître et exprimé, n'en avons encore qu'une maigre perception. Quant à mon opinion, je crois que nous n'en aurons toujours qu'une fraction. Puisse-t-elle être chaque jour plus grande. --[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 21:01 (UTC) (perspective d'un agnostique).
:::{{notif|RP87}}"''vous semblez faire usage de la subjectivité comme d'un argument à caractère négatif.''" Ce n'est pas la subjectivité qui pose problème mais l'intérêt qui l'oriente ! Nous savons tous que les grandes découvertes sont issues de la subjectivité du chercheur ... mais leur utilisation ...
:::"''Enfin, ma proposition n'ôte pas son caractère libre à la Wikiversité''". Non, bien sûr, ma question était plutôt du genre '''interface propositionnelle''' ENTRE le savoir institutionnel (encyclopédique) et le savoir propositionnel. Ceci ne veut pas remettre en cause les circuits classiques dont on ne peut que constater l'alourdissement ! Je reformule donc en précisant :
:::Votre journal peut-il être une interface libre (une vitrine) sur laquelle le chercheur wikiversitaire (le commerçant) proposerait aux utilisateurs potentiels (les passants) un produit nouveau susceptible de lui être utile ? Sur le principe d'un résumé du contenu ? Le commerçant ''propose'', le client ''dispose''. Librement. De lui-même. Circuit court direct. Oui ? Non ? [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 29 août 2015 à 08:42 (UTC)
::::Oui. Sans contestation possible ce type de publication met à nu le travail du chercheur. Le circuit est indéniablement plus court puisqu' avant même d'être terminé le travail peut être accessible. De ma découverte du monde académique, je doute cependant que d'emblée les chercheurs emploieront le mode collaboratif possible du modèle proposé. "Mais qui sais"(?), alors pourquoi pas l'optimisme. J'ai d'ailleurs essayé de trouver la règle la plus élémentaire dans les critères de revues : "mention explicite du plan d'expérience". De là à dire une vitrine pour une activité commerçante, cela me gênerait qu'ilqu’il en résulte une marchandisation du travail de recherche. Puisque ici l'objectif est bien d'opposer, à la logique de propriété sur la connaissance, son élaboration entière sous licence libre. Je suis prudent quant à l'orientation sur la recherche. Un tiers extérieur pourrait vouloir orienter l'expérience pour obtenir une information spécifique qu'ilqu’il attend. Mais si cette déformation du plan d'expérience nuit au résultat, ce sera au détriment du chercheur qui s'est laissé influencer, comme au détriment de ses travaux et de ceux qui ont contribué à les financer. Si cela n'a pas d'incidence sur la question investigué par le chercheur, alors tant mieux si une tiers personne peut (en clientélisme) en plus obtenir une information spécifique. L'important est que l'ensemble soit réalisé de façon transparente. La perception de valeur du travail de recherche est toujours lié au point de vue culturelle. Le fait de développer une connaissance nouvelle sur un support accessible à un grand nombre de culture différente pourra peut-être permettre d'atténuer un orientation culturelle prédominante(?).
::::Je pense avoir répondu à la question "vitrine". Je ne comprends pas encore la position d'interface propositionnelle dans le contexte de la production d'un article scientifique. Votre crainte relève-t-elle d'un plus grand pouvoir de nuisance potentielle entre les mains de tous par un accès libre à la connaissance ("... mais leur utilisation ...")? Je ne crois pas en la protection par l’obscurantisme. Et plus la population sera éduquée, au plus elle aura accès à la connaissance avec une mise en responsabilité de ses actions, plus elle agira de façon responsable.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 septembre 2015 à 22:06 (UTC)
 
Ligne 322 :
:Le groupe des Wikimédiens Ile de France tient une permanence le premier samedi du mois à la Cité des Sciences. Je propose que ces questions soient mises à l'ordre du jour. --[[Utilisateur:Ambre Troizat|Bel Bonjour, Ambre Troizat]] ([[Discussion utilisateur:Ambre Troizat|discussion]]) 29 août 2015 à 12:08 (UTC).
:'''Important''' : pour ceux qui auraient pensé à rejoindre le groupe franciliens à la Cité des sciences. Le premier samedi du mois n'aura pas lieu, exceptionnellement, en septembre. La permanence Wikimedia non plus. Pour des raisons internes à la Cité des Sciences.
::Pour la participation aux événements de l'open access week, le plus simple et de voir sur la carte de ce mouvement la manifestation la plus proche de chez vous (conférences, débats ...). S'il n'y a rien à proximité, pourquoi pas les webinars. Dans ma proposition je souhaite un portage des wiki par les universités. Il s'agit en fait d'établir une structure dont les coûts sont très distribués. Les universités ont généralement un site web. L'hébergement d'un wiki ne me parait pas insurmontable pour ces organes. D'autant plus qu'ilqu’il s'agit à long terme de coupé les frais d'abonnement aux journaux. Pour Lille1 (mon université), d'après une discussion avec une bibliothécaire en charge des "catalogue numérique" c'est de l'ordre de 1.7 millions d'euros. Il y a donc de quoi réclamer un autre usage de ces fonds publics. Je propose une alternative moins onéreuse je pense. '''Le retour de wikimédia sur ses coût de fonctionnement serait très intéressant sur ce point.''' (comparatif coût des abonnements SPRINGER, ELSEVIER, CAIRN, PERSEE, Wiley, JTSOR ... au nombre d'article VS coût wikimedia). Il y a de quoi monter une [https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_coop%C3%A9rative_d'int%C3%A9r%C3%AAt_collectif SCIC] pour ceux qui ont une volonté entrepreneurial alternative.
::Je ne suis pas en Ile de France, mais je suis très intéressé par un échange approfondi avec wikimedia. Pourquoi pas un firefoxhello à l'occasion. @+ --[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 septembre 2015 à 23:16 (UTC)
 
Ligne 341 :
La lecture de cette page de projet me fait un peu l'effet de trois [[w:Chimay (bière)|Chimay bleues]]...
 
J'ai aussi l'impression que les personnes qui ont voté {{pour}} ci-dessus, le font car il sont pour l'idée de travailler sur la mise en place d'un journal scientifique, alors qu'ilqu’il sont par forcément pour [[Projet:Wikiversité/Journal_scientifique_libre#Proposition|la proposition]] de [[Utilisateur:RP87|RP87]].
 
Je me trompe peut-être, mais si mon hypothèse est juste, nous avons tout intérêt à ouvrir une nouvelle page <nowiki>[[projet:Wikiversité/...]]</nowiki> dans laquelle on inviterait notre communauté à voter point par point un ensemble de propositions libres qui constitueraient dans son ensemble la totalité du projet.
Ligne 376 :
:{{notif|Lionel Scheepmans}} Présenté sous cette forme, l'idée me paraît trop vague ! que va-t-on mettre dedans ? --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 8 septembre 2015 à 12:05 (UTC) <br />
::{{notif|Lydie Noria}} Il s'agit juste d'inviter la communauté à ouvrir une nouvelle page pour redémarrer le schmilblick de façon intelligible.
::L'idée de [[utilisateur:RP87|RP28]], à qui je souhaite à nouveau la bienvenue au sein du projet, est à mon sens très chouette. Mais elle est tellement aboutie et complexe que la communauté (en tout cas toi et moi <small><small><small>plus tout les autres qui n'osent le dire</small></small></small>) a du mal à la comprendre vu le nombre de concepts qu'ilqu’il faut assimiler dans un flux d'informations assommant. Le projet de [[utilisateur:RP87|RP28]] est intéressant, mais adoptons le à notre communauté et non l'inverse. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><big>✉ </big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> 8 septembre 2015 à 15:13 (UTC)
::: {{notif|Lionel Scheepmans}} Je pense qu'ilqu’il serait effectivement plus convenable de convenir que ce que tu as rajouté, sera effectivement supprimé à la conclusion du vote, ci-dessus, de la présente prise de décision. Ce que tu as rajouté ne me semble pas avoir sa place dans la présente prise de décision. Il me semble que les votes sont clairement en faveur du « pour » et tu devrais pouvoir faire une autre prise de décision si quelque chose, qui te paraîtrait indésirable et non clairement prévu, survenait dans la mise en place de la présente prise de décision. Il est trop tard pour redémarrer le schmilblick, la tentative est, je pense, sans espoir ! {{sourire}} --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 8 septembre 2015 à 17:34 (UTC)
 
Je pense que nous nous dispersons ! Ne mélangeons pas les deux choses :
Ligne 383 :
# Une '''bibliothèque''' contient des documents complets (livres) sous forme compacte sous forme d'<u>objets</u>.
Pardon pour cette différentiation logique, mais les deux ne peuvent pas être traités de la même façon ! Un article pouvant se référer à un livre.
Les deux sont intéressants mais je pense qu'ilqu’il faut différencier la discussion si on ne veut pas se mêler les pinceaux {{clin}} [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 8 septembre 2015 à 10:58 (UTC)
:Sans parler des logs : [[Spécial:Journal]]. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>♠]]) 8 septembre 2015 à 11:40 (UTC)
::Je reconnais bien là ton humour [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] {{clin}}
Ligne 412 :
 
::Mince ! Je vais me faire lyncher ! {{sourire}}
::Mais c'est pas parce qu'on vote pas tout de suite qu'ilqu’il faut pas étudier le projet...
::Le projet n'était pas forcément expliqué très clairement au départ, mais le fait de discuter a permis de clarifier pas mal de choses (grâce à Lydie et Lamiot, notamment). Comme quoi, ça vaut la peine de discuter. [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 31 août 2015 à 14:08 (UTC)
:::Je plussoie : "Comme quoi, ça vaut la peine de discuter". - [[Utilisateur:Ambre Troizat|Bel Bonjour, Ambre Troizat]] ([[Discussion utilisateur:Ambre Troizat|discussion]]) 1 septembre 2015 à 10:42 (UTC)
Ligne 433 :
# {{pour}} une expérimentation, dans le cadre et le fonctionnement actuels de Wikiversité (espace de recherche), avant d'envisager un hébergement avec un nouveau nom d'espace. --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 27 août 2015 à 21:41 (UTC) ''(avis révisé le 01 IX 15)''.
# {{pour}} A tenter. Si on veut voir ce à quoi on peut arriver avec un tel projet, il faut essayer. ;) Veillons juste à ce que cela reste indépendant des autres projets wikimédia. [[Utilisateur:Altadil|Altadil]] ([[Discussion utilisateur:Altadil|discussion]]) 29 août 2015 à 08:51 (UTC)
# {{pour}} une expérimentation (avec un test mulilingue par ex franco-anglais dans un premier temps ; au moins pour les résumés). L'idée que chaque faculté de Wikiversité puisse avoir son "''Open-revue'' (plus ou moins virtuelle)", ouverte aux "vrais" universitaires et à d'autres, en lien (hypertexte) avec les autres wikis de la fondation (Wikipédia et Commons notamment, mais pas uniquement) est séduisante (et déjà évoquée me semble-t-il). <br />Il faudra bien clarifier le lien entre l'auteur principal, les auteurs secondaires, les relecteurs et la communauté, et la manière dont les articles peuvent vivre et évoluer dans le temps (processus de mise à jour par ex). <br />Je comprend que ce projet peut être tout à fait '''complémentaire''' aux autres Wikis de la fondation (à condition de bien expliquer ou rappeler son périmètre dans sa page de présentation). <br />Il me semble naturel qu'un tel projet soit associé à Wikiversité (mais pourrait ensuite devenir indépendant s'il prenait une très grande ampleur). Il pourrait aussi faciliter d'intéressant processus créatifs d' ''écriture [[w:travail collaboratif|collaborative]]'', impliquant à la fois des chercheurs confirmés, des étudiants et/ou novices ou simples relecteurs (ce qui est très favorables à mon sens à une "bonne [[w:vulgarisation scientifique|vulgarisation scientifique]]" ... ca débouchera peut-être sur des choses inattendues (dans le domaine des sciences appliquées par ex). Des règles simples comme dans Wikipédia devraient permettre d'évincer les pseudosciences, ou discours loufoques d'illuminés tout en permettant mieux de présenter des concepts émergents pertinents ; <br/>Enfin, comme le disait Lydie et d'autres, il est ici particulièrement important de ne pas jargoniser (je sens un réelle effort, et une certaine réussite à le faire, et c'est difficile dans les domaines pointus, mais Ô combien utile ; et dans la mesure du possible il serait utile de faire de même dans les futurs potentiels articles de cette revue encore en projet. <br />PS : il me semble qu'ilqu’il y a des cas de revues de sciences humaines qu'on peut qualifier de scientifique ou des auteurs peuvent écrire sous des pseudo (en sciences humaines), il faut réfléchir à cette possibilité, qui comme dans Wikipédia a des inconvénients, mais aussi des avantages (ex : dans les pays en guerre ou certains contextes de tension où la vie d'un auteur peut être menacée en raison ce qu'ilqu’il écrit.. Personnellement j'écris sous mon vrai nom, mais je reconnais que le pseudo permet aussi une lecture plus "neutre" et parfois plus "prudente" quand on ignore le sexe et la nationalité, la religion, formation, l'âge, etc. de celui qui a écrit, mais il faut alors que l'on sache qu'ilqu’il s'agit d'un pseudo et bien entendu que ce pseudo ne soit pas le nom d'un auteur existant ; c'est la qualité du contenu des articles et un peu moins la personnalité ou le nom de leurs auteurs qui sera alors mis en avant, ce qui ne peut que flatter notre modestie, n'est-ce pas ?).[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 11:12 (UTC)
# {{pour}} Après de nombreuses relectures pour essayer de comprendre au mieux de quoi il s'agit, malgré le jargon des intervenants. Après longue hésitation entre voter pour et voter contre. J'ai l'impression que l'on joue à quitte ou double avec ce projet ! Mais bon, après intense réflexion, il me semble que cela vaut le coup d'essayer. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 2 septembre 2015 à 12:47 (UTC)
# {{pour}} Après avoir enfin obtenu une réponse claire sur l'objectif de fond [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 5 septembre 2015 à 09:42 (UTC)
Récupérée de « https://fr.wikiversity.org/wiki/Wikiversité:Prise_de_décision/Journal_scientifique_libre »