« Wikiversité:Prise de décision/Comportement en l'absence de règles » : différence entre les versions

Contenu supprimé Contenu ajouté
m Robot : Remplacement de texte automatisé (-d'avoir +d’avoir)
m Robot : Remplacement de texte automatisé (-qu'il +qu’il)
Ligne 7 :
Cette structuration semble avoir des inconvénients selon plusieurs utilisateurs. Elle imposerait une certaine contrainte aux nouveaux utilisateurs qui ne serait pas conforme à un certain idéal de liberté d'action. Les règles qui régissent la structuration de la Wikiversité ne sont écrites nulle part et l'on n'aurait donc pas le droit de les imposer.
 
Je pense qu'ilqu’il devient urgent de bien clarifier les choses pour regrouper tout le monde autour d'une même ligne de conduite et éviter des discussions inévitables voire des incidents entre les partisans des deux lignes de conduite.
 
Comme il me semble très fastidieux de mettre par écrit toutes les règles définissant la structuration de la Wikiversité, celles-ci étant très nombreuses, je propose de voter seulement pour l'adoption du texte suivant qui remplace à lui seul plusieurs centaines de règles :
Ligne 29 :
== [[Fichier:Nuvola apps gaim.png|30px]] Discussion ==
Désolée, mais je ne peux pas laisser détruire une structuration de la Wikiversité acquise sur neuf année d'évolution et qui, je pense, a commencé avec la création du [[Modèle:Leçon]]. Tout cela, pour des question d'idéalisme politique, avec lequel je suis théoriquement d'accord, mais qui ne sont pas compatible avec la réalité pratique. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 9 décembre 2015 à 21:41 (UTC)
: S'il y a un comportement inadéquat sur la Wikiversité, il serait plus judicieux de donner les détails du problème (et les liens pour comprendre de quoi on parle). À priori, je suis contre ce type de règle car si une nouvelle génération de contributeurs considèrent que ce qui est fait est hasbeen et qu'ilqu’il a le temps de faire mieux... Why not ? (sous conditions que ça soit mieux)... Rien n'est dans le marbre. -[[Utilisateur:Karima Rafes|Karima Rafes]] ([[Discussion utilisateur:Karima Rafes|discussion]]) 9 décembre 2015 à 21:51 (UTC)
:: Si des personnes pensent pouvoir faire mieux que ce qui existe, je pense qu'elles doivent le proposer dans une prise de décision. Si on laisse les contributeurs faire ce qu'ilsqu’ils veulent aujourd'hui dans un espoir d'amélioration hypothétique, il me parait évident que l'on a plus de chance de perdre ce que l'on a acquis et aller vers quelque chose de moins bien. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 9 décembre 2015 à 21:58 (UTC)
:::Disons que [[Wikiversité:Réserve#Nouveaux_dirigeants_de_la_Wikiversit.C3.A9|le dernier dossier est assez long et demandait un résumé]]. Par contre, je pense que certains pourraient voter contre ici au motif "du moment qu'on respecte l'ordre des chapitres et qu'ilsqu’ils sont catégorisés où est le mal ?"
:::Ceux qui tenaient bien leurs leçons risquent de se payer plus de contraintes à cause de ceux qui partaient en laissant de la maintenance. Au passage, je tiens à rappeler que [[Projet:Wikiversité/Autoriser les leçons sur une seule page]] autorisait justement ceux qui n'avait pas encore lu la charte à formater n'importe comment leur première page. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>♠]]) 9 décembre 2015 à 22:01 (UTC)
:::: Cette prise de décision n'a pas vocation à empêcher la transition vers quelque chose de plus neuf ; simplement à imposer que cela soit organisé. Ce qui est nécessaire. Les grands changements nécessitent de l'organisation. [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Frigory|<span title="page de discussion">d</span>]] · [[Spécial:Contributions/Frigory|<span title="contributions">c</span>]] · [{{fullurl:Special:Log|type=block&page=User:{{urlencode:Frigory}}}} <span title="blocages">b</span>] · [[sulutil:Frigory|<span title="Compte unifié">s</span>]])</small> 28 décembre 2015 à 13:15 (UTC)
:: Pour ceux qui souhaitent des précisions sur les origines de cette affaire. Elle a débuté sur la salle café lorsqu'un administrateur récemment élu a jugé bon (conformément à ses convictions politiques) de dire à une nouvelle utilisatrice, en réponse à une de ses questions, qu'après réflexion, on n'était pas obligé de suivre les usages de la Wikiversité et que l'on pouvait faire ce que l'on voulait sur la Wikiversité. Un autre utilisateur est intervenu en disant que l'on ne devrait pas surveiller les contributions des utilisateurs et leur faire confiance. ''[[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]], on a la chance sur un wiki de pouvoir mettre des liens vers tous les actes d'un autre utilisateur. S'il te plaît, ne réinterprète pas ou ne résume pas les propos d'autres utilisateurs au risque de les déformer. Rien ne sera jamais plus juste que de consulter ce qui a effectivement été dit ou fait et puis cela risque d'être irritant pour les personnes concernées. En tout cas c'est mon cas à l'instant. Merci par contre d’avoir mis les deux liens qui suivent qui peuvent suffire je pense à résumer la situation et permettre aux autre membres de la communauté de faire leur propre lecture des faits et paroles. 11 décembre 2015 à 15:28 (UTC). — Moi, je trouve ça bien de résumer ! Par contre, je ne valide pas non plus le point de vue exprimé ici ; je trouve que c'est un peu exagéré. [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Frigory|<span title="page de discussion">d</span>]] · [[Spécial:Contributions/Frigory|<span title="contributions">c</span>]] · [{{fullurl:Special:Log|type=block&page=User:{{urlencode:Frigory}}}} <span title="blocages">b</span>] · [[sulutil:Frigory|<span title="Compte unifié">s</span>]])</small>]'' Voir la [[Wikiversité:La salle café/novembre 2015#Structuration de la Wikiversité|salle café du mois de novembre]]. Lisez aussi le paragraphe « Nouveaux dirigeants de la Wikiversité » de la [[Wikiversité:Réserve#Nouveaux dirigeants de la Wikiversité|réserve]], vous y verrez aussi certains éléments intéressants qui justifient cette prise de décision. Personnellement, j'aimerais bien, moi aussi vivre dans un endroit où tout le monde agit de façon parfaite sans police, sans personne qui surveille, où tout le monde fait ce qu'ilqu’il veut et où tout se passe bien malgré tout. Le problème, c'est que je m'occupe de la maintenance de la Wikiversité depuis trois ans et j'ai vu de près certains problèmes de maintenance. Aujourd'hui, nous avons une Wikiversité qui, je pense, est la mieux organisée des Wikiversités. Je suis allée sur la Wikiversité anglaise pour jeter un coup d’œil sur les cours de maths. Si, pour d'autres matières, j'ai trouvé quelque quiz, je n'ai pas encore réussi à trouver les exercices de mathématiques. J'ai même l'impression qu'ilsqu’ils sont en train de faire un duplicata de Wikipédia et cela m'a l'air très bordélique. Ici, si vous êtes en train d'étudier une leçon, vous savez où trouver les exercices (s'il y en a). Lorsque vous avez fini d'étudier un chapitre, vous cliquez sur « chapitre suivant » et vous êtes dans le chapitre suivant. Si vous avez oublié quelque chose, vous cliquez sur « chapitre précédent » et vous vous retrouvez dans le chapitre d'où vous étiez parti. Déjà, ce que je viens de dire n'était pas vrai début 2012. Plus d'une fois sur trois, vous ne vous retrouviez pas dans le chapitre d'où vous étiez parti. Parfois même vous vous retrouviez dans une autre leçon sans comprendre pourquoi. J'ai l'impression que certains contributeurs croient que les choses se sont faites naturellement sur notre Wikiversité. Ils ne se rendent absolument pas compte de ce qui s'est passé en arrière-plan pour avoir la Wikiversité que l'on a aujourd'hui et prônent certains principes de liberté d'action, pensant que tout continuera à bien se passer si on les applique. Je vous assure que quand on a passé trois ans à lutter pour la maintenance de la Wikiversité, il y a de quoi bondir. Certains vont probablement penser que j'exagère et que cette prise de décision n'était probablement pas nécessaire. Après tout, tout se passait bien jusqu'à maintenant, pourquoi faire une prise de décision pour faire adopter un texte aussi ridicule ? — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 10 décembre 2015 à 05:24 (UTC)
 
Je n’ai rien contre la structure de la Wikiversité, en revanche je m’oppose à la proposition en l’état. Si pour les nouveaux contributeurs la structuration est problématique, alors il faut que les contributeurs plus expérimentés réfléchissent à ce qui peut être mis en œuvre pour résoudre ce problème. Ça n’implique pas nécessairement de changer la structure du site, mais éventuellement développer des tutoriels ou des outils d’assistance. Il ne s’agit pas de se dédouaner des problèmes par une phrase magique qui jette la responsabilité d’une quantité indéterminée d’effort sur les nouveaux contributeurs qui, s’il y a vraiment un problème important qui rebute une majorité de néophytes, ne peut que conduire à une nécrose de la communauté et donc du projet. --[[Utilisateur:Psychoslave|Psychoslave]] ([[Discussion utilisateur:Psychoslave|discussion]]) 10 décembre 2015 à 07:47 (UTC)
 
: {{Notif|Psychoslave}} Cette prise de décision n'est là que pour protéger la structuration de la Wikiversité contre certains utilisateurs qui veulent absolument faire les choses différemment sans vraiment avoir de raison de le faire. À part cela, il sera toujours possible d’améliorer la Wikiversité pour la rendre plus accessible aux nouveaux. C'est ce que j'ai essayé de faire avec [[Projet:Wikiversité/Autoriser les leçons sur une seule page]]. Il sera toujours possible d'écrire des pages d'aide pour aider les nouveaux. Cette prise de décision a pour but de protéger la structuration, pas de l’empêcher de s'améliorer. Améliorer la Wikiversité ne devrait pas devenir plus problématique. Cette prise de décision ne devrait servir qu'en cas de problème. Si un utilisateur fait quelque chose de sympa qui ne donne pas le mauvais exemple et qui ne porte pas atteinte à la structuration, on va le laisser faire, même si ce qu'ilqu’il fait est nouveau. {{sourire}} — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 10 décembre 2015 à 18:17 (UTC)
 
Je souhaite intervenir ici en tant que nouveau contributeur concerné par un aspect innovant dans la <u>recherche</u>.<br />
Ligne 47 :
 
 
Je suis plutôt pour la structuration de document en général, je me plie volontiers à celle demandée par Wikiversité. Pour moi, peu importe la structure, l'important étant d'abord qu'ilqu’il y en ait une et ensuite que celle-ci ne me bride pas trop.<br/>
De temps à autres, le monde évoluant, toute règle doit aussi nécessairement évoluer (il me semble que dans la charte Wikiversité, il y a une phrase expliquant qu'aucune règle n'est immuable…), j'aimerais, dans ce cas, que ce changement soit voté et décidé par les contributeurs comme il est fait aujourd'hui.<br/>
Quant aux nommages des parties et sous-parties, qui semblent être une des raisons de ce vote, est-ce parce que la mode actuelle des logiciels e-learning ou mooc est à certaines appellations qu'ilqu’il faut appeler un cours un mooc, une leçon une semaine, un chapitre une séquence, un quiz un QCM, un exemple une situation… ? Cette simple actualisation de vocabulaire, la plupart du temps mercatique, me paraît en effet bien dérisoire par rapport à la qualité du contenu d'une formation. [[Utilisateur:Mamagalubru|Mamagalubru]] ([[Discussion utilisateur:Mamagalubru|discussion]]) 10 décembre 2015 à 12:23 (UTC)
 
En tant que tout nouveau venu dans la Wikiversité, j'ai découvert le principe [[Wikiversité:N'hésitez pas !|N'hésitez pas]] qui est très encourageant et rassurant pour un débutant qui ne sait pas encore trop où il met les pieds : par définition, le nouveau venu ne connaît pas les us et coutumes mais on l'encourage à contribuer sans hésiter, au risque de faire des bêtises (la communauté veille et est super réactive pour remettre le béotien dans le droit chemin). Je comprends bien sûr qu'ilqu’il faut être diplomate et poli, ne pas mettre du bazar mais plutôt venir discuter, contribuer avec humilité, ne serait-ce que par égard pour les contributeurs expérimentés. C'est la moindre des choses. Mais est-ce que cette décision-ci ne risque pas de décourager les nouveaux contributeurs ? En tant que nouveau, j'ai commencé par fouiller pour lire les règles disponibles mais ça me semble plutôt long et difficile, en plus, de « regarder comment sont faites majoritairement les choses similaires » avant de faire quoi que ce soit. Difficile de m'assurer que mes premières contributions seront effectivement conformes aux us et coutumes d'une communauté dont j'aimerais faire partie mais que je connais pas encore. Ça crée une marche qui est plus difficile à franchir pour devenir contributeur que si on se contente de découvrir les règles et de ne pas hésiter à se lancer. Ça fait peur. L'équilibre est difficile à trouver entre l'audace attendue des nouveaux contributeurs et le besoin de garantir la maintenabilité des contributions. --[[Utilisateur:Jean.akaSig|Jean.akaSig]] ([[Discussion utilisateur:Jean.akaSig|discussion]]) 10 décembre 2015 à 14:31 (UTC)
 
 
Ligne 65 :
 
Je suis très heureuse de ce débat qui me permet de rencontrer des contributeurs-chercheurs que je ne connaissais pas encore et qui montre que nous partageons les même soucis. Merci aux débateurs ''([[wikt:débateur|mot à créer sur le Wiktionnaire]])''. Merci à [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]].
:Mon point de vue est qu'ilqu’il faut des normes et des règles pour permettre la maintenance globale du projet et que ces normes & règles doivent être respectées. Le soutien pédagogique doit être renforcé dans toute la mesure du possible : cela a été dit plus haut.
:Toutefois, je perçois deux grandes parties dans Wikiversité : les leçons et la recherche.
* La question des « Mooc » impacte plus les leçons que la recherche ''(La thèse de Mathieu Cisel sur les Mooc sera soutenue en [http://blog.educpros.fr/matthieu-cisel/2015/12/10/venez-a-ma-soutenance-de-these-aboutissement-de-quatre-annees-de-recherche-sur-les-mooc/ juillet prochain])''.
* L'innovation est la perspective de la recherche. Cette page qui propose des innovations s'inscrit très naturellement dans une démarche de recherche en voulant répondre au pourquoi et au comment des modifications et aussi au quand et aux moyens (ressources humaines, ressources techniques & technologies).
:De ce que j'ai lu ci-dessus, la distinction entre le fond, la forme '''et le rendu''' n'est pas assez claire. Et, malheureusement pour nous, ce débat fait rage entre les domaines scientifiques et entre les chercheurs d'une même discipline. La thèse des historiens est passée de 600 à 300 pages assez récemment ''({{formatnum: 1200}} pages pour la méditerranée de Braudel, édition 1990, dont 100 pages d'annexes)'', contre une vingtaine de pages pour certaines « sciences dures », les historiens doivent avoir un corpus de sources restreints, une bibliographie pléthorique, des notes de bas de page qui prennent des allures de thèse, des citations qui sont des thèses chez d'autres auteurs. Le tout en trois parties (plus introductions et conclusions dont la rédaction répond à des critères spécifiques) alors que dans la phase de recherche proprement dite le plan peut (doit) être détaillé à l'infini. Il faut parler de processus d'écriture et d'économie dans le récit en histoire. S'il y a une grande rigidité dans la forme, le rendu est une affaire de créativité et le fond une innovation. Le challenge pour Wikiversité est de permettre ce processus pour chaque domaine de recherche tout en facilitant une recherche pluridisciplinaire, collaborative et, pour ce qui me concerne, inscrite dans une histoire globale.
:Un bon travail préalable, à mon avis serait que les différentes '''disciplines''' qui participent à la recherche ouverte sur Wikiversité réfléchissent à un « manuel » commun sur leurs contraintes, les réponses techniques qu'ilsqu’ils souhaitent et les innovations scientifiques. Wikiversité est un laboratoire de recherche d'un genre nouveau. Nous avons commencé ce travail sur [[Discussion Département:Bases de données bibliographiques]] : à poursuivre à plusieurs cerveaux et disciplines...
:Les propositions de Lydie synthétisent tout cela, ne portent pas atteinte au droit ni aux libertés : elles reprennent des fondamentaux. Je me prononce pour. Bel bonjour ! --[[Utilisateur:Ambre Troizat|Ambre Troizat]] ([[Discussion utilisateur:Ambre Troizat|discussion]]) 11 décembre 2015 à 11:58 (UTC)
 
Ligne 82 :
J'aimerais tout d'abord contextualiser cette prise de décisions. Elle est donc apparue suite à une première ([[Wikiversité:Réserve#Nouveaux dirigeants de la Wikiversité]]), et une deuxième ([[Wikiversité:La salle café/novembre 2015#Structuration de la Wikiversité]]) discussion. Il y a aussi des antécédents à ces deux discussions que l'on peut retrouver par exemple ici : [[Discussion utilisateur:Dr.mbl#Message]], ici : [[Discussion utilisatrice:Lydie_Noria#Recherche indépendante]] et là : [[Discussion Recherche:Sociobiologie#Sciences de la vie et de la terre]].
 
J'aimerais enfin rectifier les propos déformants écrit par Lydie ici plus haut. Je n'ai jamais écrit : « on n'était pas obligé de suivre les usages de la Wikiversité et que l'on pouvait faire ce que l'on voulait sur la Wikiversité » J'ai écrit : « D'un point de vue technique, oui tu peux faire ce que tu veux dans l'organisation de tes cours mais… ». Elle a aussi écrit que j'agis au sein de la Wikiversité « conformément à [m]es convictions politiques ». J'ai des convictions politiques c'est sûr et je ne suis pas gêné de les diffuser. L'organisation politique qui me semble la plus juste, la plus saine et la plus respectueuse de tous est en effet pour moi l'[[w:Anarcho-communisme|anarcho-communisme]] à ne pas confondre avec l'idée reçue faite de l'anarchie punk, chaotique ou autre. Non ; il s'agit tout simplement de ce que le mot exprime : « a » privatif + racine « hiérarchie » soit : « pas de hiérarchie ». Une distinction entre les êtres humains et les choses est importante. Il va de soi qu'ilqu’il doit avoir une certaine hiérarchie au niveau du contenu de la Wikiversité mais je ne trouve pas cela souhaitable entre les membres de notre communauté d'utilisateurs.
 
On a chacun ses convictions politiques, et elles ne doivent pas pour moi être le moteur de nos actions au sein de la Wikiversité. C'est pourquoi je voudrais préciser que mes actions sur la Wikiversité sont guidées selon des principes et non selon mes convictions. Voici les principes qui me semblent importants pour la gestion de la Wikiversité : ''le bien-être'' défendu entre autres par l'[[w:Utilitarisme|utilitarisme]], ''la liberté'' défendues entre autre par le [[w:Libertarianisme|libertarianisme]], ''l'égalité'' défendue entre autre par l'[[w:Égalitarisme|égalitarisme]], la communauté défendue entre autre par le [[w:Communisme|communisme]]. La suite à ce petit cours d'éthique improvisé viendra plus tard {{sourire}} … [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><big>✉ </big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]]</sub> 12 décembre 2015 à 11:41 (UTC)
Ligne 104 :
:Je fais donc appel à la communauté en faisant une prise de décision. Si la communauté vote majoritairement pour ce que j'ai proposé, alors l'uniformité de présentation des cours et des recherches dans la Wikiversité sera protégée par le pouvoir décisionnel de la communauté. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 13 décembre 2015 à 06:00 (UTC)
::Dans les bonnes « coutumes » des projets Wikimedia, les prises de décision ne s'arrêtent pas au vote majoritaire mais au [[w:Consensus|consensus]]. [[Utilisateur:Lionel Scheepmans|L.S.]]
: Crois bien qu'ilqu’il n'y a pas des méchants administrateurs qui complotent contre des gentils contributeurs. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 13 décembre 2015 à 06:00 (UTC)
::Méchants comploteurs pas au sein de la Wikiversité aujourd'hui mais on se pose des questions du côté de la Wikipédia néerlandophone. Les choses peuvent aussi évoluer dans notre communauté. [[Utilisateur:Lionel Scheepmans|L.S.]]
:On est tous égaux. On est tous des bénévoles qui contribuent pour instaurer un accès au savoir libre et gratuit pour tous. On ne contribue ni pour de l'argent, ni pour la gloire. Je contribue en utilisant un pseudo et, en supposant que grâce à mes contributions, la Wikiversité devienne aussi célèbre que Wikipédia, en supposant aussi que grâce à mes contributions, tous les étudiants du monde francophone puissent un jour passer n'importe quel diplôme en étudiant sur la Wikiversité, alors je n'en retirerai rien de personnel, car personne ne saura jamais qui je suis réellement. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 13 décembre 2015 à 06:00 (UTC)
::Encore une fois c'est un des aspects qui me tient le plus à cœur au sein du mouvement Wikimedia. Mais ne te fais pas d'illusion Lydie, il n'est pas difficile de savoir qui se cache derrière ton pseudo et c'est le cas de la plupart des utilisateurs. [[Utilisateur:Lionel Scheepmans|L.S.]]
:Quoique, quand je dis que l'on ne contribue pas pour la gloire, je dis cela uniquement pour ceux qui contribuent sous pseudo et qui, ainsi, restent anonymes. J'ai cru comprendre que tu contribuais sous ton vrai nom et, par conséquent, je ne peux pas m'avancer en ce qui te concerne. {{sourire}} — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 12 décembre 2015 à 14:39 (UTC)
::Mon vrai nom est Lionel Scheepmans et je contribue en effet pour la gloire. La gloire de ces microlieux que sont les projets Wikimedia et de toutes ces belles valeurs que tu as décrites à ma place. Tous mes écrits remplis de fautes d'orthographe, je les dédie à la gloire des ces communautés transculturelles qui arrivent à s'organiser avec justesse et sans qu'ilqu’il ne soit question d'argent ni de hiérarchise statutaire. Les projets Wikimedia ne sont pas parfaits, mais ils me semblent tellement plus justes et plus sains que tout ce que j'observe autour de moi.
::J'ai aussi publié sur les projets de la fondation tout ce que j'ai pu écrire dans ma vie et je continuerai à le faire sous mon propre nom pour offrir la possibilité au lecteur de relativiser mes écrits en fonction de ma personne, mes convictions, mes croyances, etc. Si cela m'apporte de la gloire, peu m'importe, le but est que cela puisse servir à d'autres. [[Utilisateur:Lionel Scheepmans|L.S.]]
::Bon [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]], je passe plus de temps à t'écrire qu'à contribuer au projet. Je vais arrêter ça en terminant avec ceci ː
::'''Liberté ː''' Je pense qu'ilqu’il faut respecter la liberté des nouveaux utilisateurs sans quoi il ne vont pas rester, on peut les guider mais ne pas les assommer avec des questions de maintenance qu'ilqu’il ne comprendront de toute façon pas. On peut rectifier le tir par après tu peux même me demander de le faire si tu veux, j'ai les outils pour.
::Cette prise de décision et les discussions qui ont précédé sont le fruit de craintes prématurées et non justifiées. Il suffisait d'attendre un peu pour que les choses s'arrangent d'elles-même.
::Je propose donc de reporter cette prise de décision jusqu'au jour ou nous n'arriverons plus faute de temps à accompagner les nouveaux pour intégrer au sein de Wikiverité leur projet personnel mais aussi leur idées novatrices.
Ligne 120 :
 
Eh bien ! Je vois que nous avions besoin de discuter !
:Pouvons-nous décider que dans l'espace « Recherche », les innovations sont bienvenues ? Sinon, ce n'est pas la peine de faire de la recherche. Il me semble qu'ilqu’il faudrait une page de discussion spécifique. Cette page existe-t-elle ? -- [[Utilisateur:Ambre Troizat|Ambre Troizat]] ([[Discussion utilisateur:Ambre Troizat|discussion]]) 13 décembre 2015 à 12:34 (UTC)
::Du fond ou de la forme ? [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 13 décembre 2015 à 17:30 (UTC)
:
Ligne 138 :
=== Contre ===
# {{contre}} [[Utilisateur:Psychoslave|Psychoslave]] ([[Discussion utilisateur:Psychoslave|discussion]]) 10 décembre 2015 à 07:41 (UTC) tout au moins en l’état
# {{contre}} Je ne comprends même pas ce qu'ilqu’il faut décider. Facilitons l'accès aux nouveaux « rédacteurs » humains, à la libre expression, laissons les problèmes de robots aux robots ! {{Non signé|Youni Verciti}}
#: Malheureusement, on ne peut pas prendre le temps de faire un robot pour tout. Cette prise de décision ne change rien à mes yeux ; elle valide simplement l'idée qu'ilqu’il faut soutenir la structure existante et n'accepter les changements de forme notables que par consensus organisé. [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Frigory|<span title="page de discussion">d</span>]] · [[Spécial:Contributions/Frigory|<span title="contributions">c</span>]] · [{{fullurl:Special:Log|type=block&page=User:{{urlencode:Frigory}}}} <span title="blocages">b</span>] · [[sulutil:Frigory|<span title="Compte unifié">s</span>]])</small> 28 décembre 2015 à 13:21 (UTC)
# {{contre}} bien que tous les sujets abordés soient pertinents et que je rejoins l'avis de Lydie sur l'importance de la maintenance. Je n'ai malheureusement pas le temps pour justifier ce choix en détails maintenant, je le ferai j'espère plus tard dans la partie discussion. Je pense que les anciens doivent être là pour aider les nouveaux, de façon individuelle et contextualisée, par pour leur poster des liens vers des pages de prises de décision en leur disant d'appliquer ce qui a été fait ou décidé au par avant. L'environnement wiki n'est pas non plus un environnement où nous sommes tous égaux face aux prises de décisions. Exemple : je culpabilise que mon fils m'attende à la garderie et je ne vais pas pouvoir m'exprimer comme je le veux pour tenter de raisonner le débat... [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><big>✉ </big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]]</sub> 11 décembre 2015 à 15:46 (UTC)