« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m Robot : Remplacement de texte automatisé (-qu'il +qu’il) |
m Robot : Remplacement de texte automatisé (-l'occasion +l’occasion) |
||
Ligne 301 :
::Si j'ai correctement reformulé, permettez alors le court développement suivant. Il existe des journaux (au moins un) qui publient leur processus de critique (en voici un[http://www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/peer_review/interactive_review_process.html], mais qui est en voie gold). Dans la configuration actuelle et générale des modes de critique de la recherche, si les comités éditoriaux et les critiques auxquels ceux-ci envoient les soumissions sont d'une opinion contraire au propos tenu, l'article a de forte chance d'être rejeté (à plus forte raison quand les deux opinions s'affronte dans des théories opposées). Les économistes hétérodoxes pourront peut-être se positionner sur cette affirmation et compléter ma perception très neuve de ses questions [https://france.attac.org/actus-et-medias/salle-de-presse/article/prix-nobel-d-economie-des CF la position d'ATTAC].
::Enfin, ma proposition n'ôte pas son caractère libre à la Wikiversité ! Quel point de ma proposition vous semble mettre ceci en question ?
::Sur un plan plus pédagogique dans cet échange et tant pour Lionel que Supreme, vous semblez faire usage de la subjectivité comme d'un argument à caractère négatif. L'objectivité et la neutralité, dans un cadre d'analyse ''multidimensionnelle'', ''où de plus l'analyste est inclus'' sont pour moi tout simplement inatteignable. Même à dire que vous caractérisez un élément (unique) que vous quantifiez objectivement, il n'en reste pas moins qu’il vous aura fallu faire le choix de l'élément observé, de la grandeur étudié et de son mode de caractérisation. C'est généralement
:::{{notif|RP87}}"''vous semblez faire usage de la subjectivité comme d'un argument à caractère négatif.''" Ce n'est pas la subjectivité qui pose problème mais l'intérêt qui l'oriente ! Nous savons tous que les grandes découvertes sont issues de la subjectivité du chercheur ... mais leur utilisation ...
:::"''Enfin, ma proposition n'ôte pas son caractère libre à la Wikiversité''". Non, bien sûr, ma question était plutôt du genre '''interface propositionnelle''' ENTRE le savoir institutionnel (encyclopédique) et le savoir propositionnel. Ceci ne veut pas remettre en cause les circuits classiques dont on ne peut que constater l'alourdissement ! Je reformule donc en précisant :
Ligne 317 :
:La base d'une recherche en SHS c'est la bibliographie. Je suis très impliquée, me semble-t-il sur cette question. Or, j'ai du mal à voir comment évoluent les techniques, les méthodes, les résultats. Si nous commencions par créer une base documentaire pour cette discussion ?
::Je serais très intéressé de développer ces questions en un second projet. Après plusieurs mois de bibliographie, je suis tombé sur un article bibliométrique (citation et co-citation). L'objet était de permettre la détermination de "cluster" (groupe) au sein de la discipline et d'en avoir une perspective historique. C'est selon moi un outil qui deviendra indispensable. La masse à lire dépasse les capacités de lecture humaines. Un chercheur humain ne lira donc toujours qu'une fraction des écrits sur son sujet (sauf à être hyper-spécialisé et adieu le recul, la perspective historique et le positionnement inter- pluri- ou plus encore trans-disciplinaire). Mais le contenu lisible par machine bouleverse quelque peu la donne. Les chercheurs sur le traitement du langage naturel (NLP: natural language processing) font des progrès chaque jour et aujourd'hui il est par exemple possible de distinguer des auteurs sur la base de leur style d'écriture (fréquence de couple de mots spécifique).
::Je n'en aurais probablement pas
:Comment participer aux événements que vous annoncez ? Comment financer cette démarche. Il me semble que ce sont des questions à poser à Wikimedia Fondation, aux différents Chapters, à Wiki Franca. Quelle est la position de Wikimedia France. A-t-elle un budget pour un tel projet ?
:Il reste encore beaucoup à discuter avant de passer au vote. Sinon, il y a un fort risque de dupliquer l'existant.
Ligne 323 :
:'''Important''' : pour ceux qui auraient pensé à rejoindre le groupe franciliens à la Cité des sciences. Le premier samedi du mois n'aura pas lieu, exceptionnellement, en septembre. La permanence Wikimedia non plus. Pour des raisons internes à la Cité des Sciences.
::Pour la participation aux événements de l'open access week, le plus simple et de voir sur la carte de ce mouvement la manifestation la plus proche de chez vous (conférences, débats ...). S'il n'y a rien à proximité, pourquoi pas les webinars. Dans ma proposition je souhaite un portage des wiki par les universités. Il s'agit en fait d'établir une structure dont les coûts sont très distribués. Les universités ont généralement un site web. L'hébergement d'un wiki ne me parait pas insurmontable pour ces organes. D'autant plus qu’il s'agit à long terme de coupé les frais d'abonnement aux journaux. Pour Lille1 (mon université), d'après une discussion avec une bibliothécaire en charge des "catalogue numérique" c'est de l'ordre de 1.7 millions d'euros. Il y a donc de quoi réclamer un autre usage de ces fonds publics. Je propose une alternative moins onéreuse je pense. '''Le retour de wikimédia sur ses coût de fonctionnement serait très intéressant sur ce point.''' (comparatif coût des abonnements SPRINGER, ELSEVIER, CAIRN, PERSEE, Wiley, JTSOR ... au nombre d'article VS coût wikimedia). Il y a de quoi monter une [https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_coop%C3%A9rative_d'int%C3%A9r%C3%AAt_collectif SCIC] pour ceux qui ont une volonté entrepreneurial alternative.
::Je ne suis pas en Ile de France, mais je suis très intéressé par un échange approfondi avec wikimedia. Pourquoi pas un firefoxhello à
=== Bibliographie et autres références ===
| |||