« Wikiversité:Prise de décision/Refonte des modèles d’emphase » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m Robot : Remplacement de texte automatisé (-qu'il +qu’il) |
m Robot : Remplacement de texte automatisé (-J'ai +J’ai) |
||
Ligne 307 :
Par conséquent, en ce qui me concerne, il me semble que l'on peut dégager la règle suivante : Parmi tous les modèles cadre, ceux qui sont les plus favorables à une transformation en "noun" sont les modèles qui le plus souvent font suite à un encadré, c'est-à-dire les trois modèles : [[Modèle:Exemple]], [[Modèle:Remarque]] et [[Modèle: Démonstration]]. Par contre, il me semble que les autres modèles, pour la plupart, doivent rester tel qu’ils sont actuellement.
Bien sûr, j'ai voulu m'assurer que cette règle subjective était bien fondée. Pour cela, je me suis dit que le meilleur moyen était de la mettre en pratique.
:Je ne suis pas du tout favorable à la deuxième page. Je sais pas pourquoi, mais cela n'est pas lisible. Ensuite, pour les deux autres, j'ai pas d'avis tranché, je pencherais plutôt pour la première : Un cadre court est moins agressif qu'un long cadre. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 10 septembre 2013 à 16:50 (UTC)
::Je suis d'accord avec toi, si j'ai mis la deuxième page, c'est parce que c'est ce que propose Psychoslave(en plus, j'ai mis le théorème en vert comme il l'a proposé). Mais je préfère de loin la première page. Le fait de mélanger les deux présentations me semble plus esthétique. Le théorème est encadré, mais pas sa démonstration. Dans la troisième page, mettre la démonstration dans un cadre alors que le théorème est dans un cadre, finalement, je trouve que cela fait trop de cadres. De plus, les démonstrations sont souvent longues et effectivement, cela donne des longs cadres peu esthétiques. Cordialement --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 10 septembre 2013 à 17:18 (UTC)
|