Wikiversité

« Wikiversité:La salle café/octobre 2015 » : différence entre les versions

Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédenteModification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
m Robot : Remplacement de texte automatisé (-n'avais +n’avais)
m Robot : Remplacement de texte automatisé (-c'était +c’était)
Ligne 139 :
** [[Wikiversité:Demander de l'aide sur une leçon]] : Je n'aimais pas le ton d'avertissement trop présent sur cette page. J'y ai d'ailleurs mis un lien vers [[Aide:Discussion]], et le ton était complètement opposé ! Donc j'ai adapté.
** [[Aide:Discussion]] : Il y a relativement peu de pages de discussion ouvertes sur la Wikiversité. En général, on discute seulement avec les utilisateurs ou dans les projets ; c'est ce que j'ai indiqué. D'autre part, sur Wikiversité, la discussion destinée à l'élaboration ne devrait pas être prioritaire sur les questions des lecteurs à mon sens. Il y a aussi les pages de requêtes.
** [[Aide:Premiers pas]] : De manière générale, il y a plein de pages d'aide à mettre à jour (on peut les trouver en masse dans les catégories, par exemple [[:Catégorie:Premiers pas|celle-ci]]), qui ne sont pas dans le ton de la Wikiversité d'aujourd'hui en 2015 (ou qui sont simplement mal rédigées, problème dont j'ai aussi tendance à appeler la résolution « mise à jour »). Regardez par exemple l'image du deuxième onglet. Ça donne l'impression d'un projet mort ou qui ne sert qu'à de petites communautés sans ambition de diffusion (c'étaitc’était mon ressenti quand je suis arrivé), puis maintenant que je vous connais un peu mieux, c'est juste déprimant que l'on rêve d'une Wikiversité magnifique et qu’il y ait tous ces contenus pas beaux. Mais c'est beaucoup de boulot, j'en conviens. J’ai juste l'impression que le travail qui a déjà été fait n'était pas très optimal.
 
* [[Scolarité en France]] : Je ne sais pas si les pages de scolarité servent à quelqu'un ; si c'est le cas, ce serait sans doute bien de rédiger au moins une petite présentation du truc. Le look est un peu trop large aussi : je ne connais pas la définition en pixels que vous avez sur vos écrans et heureusement les miens sont grands, mais ce n'est certainement pas forcément le cas dans les écoles. Il faut profiter de la flexibilité du web moderne.
Ligne 159 :
:: Figure-toi que je ne m'arrête pas, justement… J'y passe des nuits, parce que je trouve ça assez incroyable. [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Frigory|<span title="page de discussion">d</span>]] · [[Spécial:Contributions/Frigory|<span title="contributions">c</span>]] · [{{fullurl:Special:Log|type=block&page=User:{{urlencode:Frigory}}}} <span title="blocages">b</span>] · [[sulutil:Frigory|<span title="Compte unifié">s</span>]])</small>
: J'approuve les améliorations que tu as apportées à la Wikiversité et je pense que les autres aussi puisqu'on te laisse faire. Je ne comprends pas, comment tu as pu acquérir autant d'expériences en aussi peu de temps.
:: Une bonne dizaine d'heures par semaine, au moins, ces derniers temps. Auparavant, en fait, j'ai commencé à éprouver de l’intérêt pour Wikipédia en seconde, il y a cinq ans de ça (j'étais déjà très enfermé dans le code, potentiellement plus qu'aujourd'hui même). Je passais énormément de temps à relire certains articles, à corriger leurs fautes de syntaxe, d'orthographe et de typographie, ou parfois refondre la structure, parce que pareil, je ne comprenais pas qu'on puisse publier des trucs comme ça et se croire sérieux. Par cet exercice, j'ai appris le wikicode et d'autres fonctionnements du moteur MediaWiki, et je me suis également un peu intéressé au fonctionnement du projet, à son organisation interne. Mais j'étais vraiment décalé des gens à l'époque : ce qui m'intéressait, c'étaitc’était davantage les principes, les conventions, plus que les interactions entre les membres de la communauté. Aujourd'hui, je cherche à m'équilibrer. Aussi, ces dernières années, j'ai beaucoup progressé en HTML/CSS, car je m'en suis souvent servi pour écrire des documents (c'est pratique) ; cela me sert beaucoup sur Wikiversité car il y a plein de code super crade avec des balises et des styles redondants, même en dehors des modèles parfois (ce qui n'est généralement pas préférable). Et puis voilà… Depuis que je suis sur Wikiversité, je n'ai pas vraiment acquis d'expérience dans mon expertise de Wikimédia, à part pour cette question de communauté justement. Ainsi donc, je viens rejoindre les gens dans la salle café. [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Frigory|<span title="page de discussion">d</span>]] · [[Spécial:Contributions/Frigory|<span title="contributions">c</span>]] · [{{fullurl:Special:Log|type=block&page=User:{{urlencode:Frigory}}}} <span title="blocages">b</span>] · [[sulutil:Frigory|<span title="Compte unifié">s</span>]])</small>
: Il y a deux choses que je voudrais te dire :
: La première, c'est que l'on a tous nos limites. Tu sembles croire que c'est par négligence (et je le pensais aussi, en 2012) que les contributeurs ne font pas les choses correctement à tes yeux. En fait non, c'est parce que la plupart (moi y compris) ne se rendent pas compte et ne vois pas ce qu’il y a à faire. Tout est relatif, les contributeurs, qui étaient là, en 2012, avaient l'air de trouver que la Wikiversité était convenable (pendant que j'étais désespérée). Tu as faits aujourd'hui des améliorations que je n'aurais jamais eu l'idée de faire. Je constate qu'effectivement, c'est mieux ! mais je ne voyais pas avant que, ce que tu as retouché, pouvait être amélioré. C'est pour cela que je te fais confiance quand tu dis qu’il y a des choses à améliorer, mais dans certains exemples que tu nous donnes, je ne vois pas trop, mais je te crois sur parole. Si tu vois certains défauts, je ne sais pas si les autres les voient aussi !
:: Non, en fait, j'ai très bien compris que ça passait au-dessus de tout le monde. Je me dis aussi, bien sûr, qu’il y a une question de temps pas accordé, que les gens sont pressés. Mais si c'étaitc’était ça le problème, le projet n'aurait pas été aussi développé dans le fond avec cette désorganisation dans la forme (du moins, j'ose l'espérer).
:: J'aurais cependant probablement davantage appréhendé comme de la négligence les problèmes que tu as évoqués ci-dessus. Des leçons qui partent dans tous les sens… Mais franchement, pourquoi est-ce qu'on fait du contenu ? Il n'y a quand même pas besoin de prendre beaucoup de recul pour comprendre que c'est hyper désagréable quand on est lecteur, cette désorganisation. Toutefois, j'ai tellement vu le même genre de problèmes, notamment par le manque de perfectionnisme orthotypographique, sur Wikipédia, avec mes camarades de classe, dans de nombreux supports sur Internet, et en plus je me suis tellement isolé depuis petit par mon attachement à l'orthographe et la perfection syntaxique, que je sais très bien que si les gens font des contenus aussi mauvais, c'est simplement parce que ça ne les dérange pas, ça leur convient comme ça ; ils arrivent à s'en servir. Néanmoins, c'est quand même une sorte de négligence, car s'ils cherchaient à perfectionner, ils le pourraient sans doute (tellement c'est mauvais !), moyennant éventuellement un certain effort de recherche.
:: Bon, justement, la question, c'est de prendre du recul sur ce qu'on fait. De ce que j'en ai compris (et c'est ça qui m'intéresse), Wikiversité est un projet libre et ouvert, qui doit être accessible à tous et vise également à encourager les populations à savoir. Donc un projet Wikiversité doit être ergonomique et attirant (ou au moins supportable) pour n'importe quelle personne parlant la langue (dans l'idéal, mais c'est un idéal à peu près possible dès lors que l'utilisateur sait lire). Donc quand je travaille et je parcoure le projet, je l'appréhende comme ça : je mets de côté toute culture spécifique, et je pense plutôt à ce que tout le monde connaît : les savoirs généraux, la langue française (dans notre cas), l'histoire récente et les mouvements d'actualité. À noter que les quatre types d'information pourront très facilement être trouvés sur Internet s'ils nous manquent. Et je pense aussi que les très bons wikipédiens fonctionnent et raisonnent comme ça : ma rédaction m'a l'air de ressembler à celle des bons articles (la mauvaise qualité se perçoit parfois au premier regard — {{Clin d'œil}} —, par l'orthotypographie et la didactique notamment), et l'organisation du projet rend cette idée très pertinente.
Ligne 168 :
:: Tout cela nécessite des compétences de communication. Il y a aussi des réflexions liées au confort naturel : par exemple, le fait de bien contraster les duos de couleurs des facultés. Pour la mise en forme, si elle convient aux utilisateurs habitués, il me paraît quand même relativement simple de deviner où et à quelle dose une personne conventionnelle ressent les accentuations, où elle va jeter son regard en arrivant. Et quand on conçoit une page, en général, il y a un ordre de lecture, des contenus comme un sommaire que le lecteur doit avoir repéré mais qu’il ne va pas lire dans le détail pour autant, etc. Il y a des manières d'indiquer toutes ces choses.
:: Après, il y a aussi la question de l'investissement, des concentrations de la communauté à un instant donné. L'apparence du projet doit refléter ce qu'est en train de faire la communauté. Ainsi, si on la contacte, elle va tout de suite bien mieux comprendre de quoi on parle, on n'aura pas l'air d'être à côté de la plaque et ce sera moins fatiguant pour le contributeur. Et puis on saura/verra ce qui bouge en ce moment, c'est rigolo. Bref, je suis fatigué, je vais cesser ma logorrhée, mais vous voyez le truc. Les pages d'aide m'ont parfois l'air de décrire des choses qui sont pourtant décalées de ce que fait la communauté. C'est notamment très grave pour [[Wikiversité:Ce qu'est Wikiversité|la présentation du projet]].
:: Enfin, il y a une chose qui m'avait beaucoup perturbé quand j'étais arrivé, c'étaitc’était la mauvaise didactique des cours. Je constate qu'à force, je commence à trouver ça normal, même si j'aurais autant de mal qu'avant à lire les cours ; simplement, puisque ça perdure dans le projet sans que personne ne fasse rien, je suis naturellement amené à penser que ce n'est pas un problème, qu'en fait on ne peut pas vraiment faire mieux, que ce n'est pas prévu par le projet. Alors qu'on peut et on doit faire clairement mieux. Il faudra que je règle cette question un jour avec des pages pédagogiques, dans l'espace de noms Wikiversité ou avec un projet.
:: Au fait, je prends note que je donne l'impression de prendre ça pour de la négligence ; ça veut peut-être dire que mon expression n'est pas appropriée. J'y travaillerai. [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Frigory|<span title="page de discussion">d</span>]] · [[Spécial:Contributions/Frigory|<span title="contributions">c</span>]] · [{{fullurl:Special:Log|type=block&page=User:{{urlencode:Frigory}}}} <span title="blocages">b</span>] · [[sulutil:Frigory|<span title="Compte unifié">s</span>]])</small>
: La deuxième chose, c'est que l'on est tous assez spécialisés et que l'on s'occupe de ce qui nous intéresse en priorité. J’ai appris avec le temps, que si l'on voulait que quelque chose soit fait et soit fait correctement, la meilleure solution, si on a les compétences nécessaires, c'est de le faire soi-même. Si, par exemple, je t'ai un peu suivi dans les [[Wikiversité:Découverte]], c'est parce que je pensais m'en occuper, mais n’avais pas trouvé le temps de le faire et tu as débroussaillé en créant la page. Mais comme tu as pu le constater, ce que j'ai fait n'est pas parfait à tes yeux et je t'ai dit que c'est parce que j'ai fait cela rapidement, mais en réalité, c'est parce que je ne peux pas faire mieux, parce que mes capacités rédactionnelles sont limitées.
Ligne 418 :
:::::::*A mon sens ce n'est pas une raison pour saborder le moteur de recherche avec de l'hors périmètre par rapport à ce que l'on peut chercher aujourd'hui.
:::::::*De plus, je me demande sérieusement si je ne supprimerai pas plutôt ma recherche plutôt que de le la voir présentée comme un travail inédit déguisé en cours, supposément à tort pour tenter de le faire admettre. Et les autres chercheurs auraient peut-être aussi le même sentiment d'altération de ce qu’ils ont voulu dire.
:::::::*Enfin, supprimer cette frontière poserait un problème de vérification aux patrouilleurs, pour savoir quel paragraphe est vérifiable et pour quel autre (de la même page) il faut "faire confiance" sur les opinions non sourçables du publieur. Et c'étaitc’était pour cela que je parlais de crédibilité, ou nous risquons de voir fleurir les bandeaux d'avertissements "section inédite à prendre avec des pincettes". Par exemple, Si je veux rajouter dans [[VBA]] une note exprimant un avis personnel (ce langage est moins puissant que Java suite à mes benchmarks à moi), cela nuirait gratuitement au cours et à ses auteurs, avec une assertion où celui qui aura le dernier mot aura de facto raison. D'ailleurs je ne voudrais pas dans mes cours de conjecture parachutée, peut-être sans les avoir lus, sur quelle société est plus compétitive que telle autre. Et par rapport à {{WP|Wikipédia:Conflit d'intérêts}}, rien ne m'empêcherait plus de me citer en me présentant aux bac + 1 comme si j'avais inventé le fil à couper le beurre et que j'étais incontournable à leur discipline (c'est déjà arrivé ici avec le hoax de Schmutz). L'autopromotion me ferait même inventer des mots dans les cours de français du collège pour ma propagande ({{malin}} j'ai déjà fait la liste dans [[wikt:Catégorie:Wiktionnaire:Traductions en anglais manquantes en français]], reste plus qu'à me les approprier ici sans mentionner que je n'ai aucune formation littéraire et donc que mes étymologies grecques sont approximatives).
:::::::Ce troisième point pourrait donc descendre notre référencement au même niveau que les forums (cf. [[wikt:zurnisme]]). Car même si l'algorithme de Google est secret, [[n:Wikinews:Salle_café/2011/décembre#Accreditation_and_Google_News_listings|Wikinews en français n'a jamais réussi à figurer dans Google actualités]] faute d'exigence qualité. Celui en anglais y est mais je vous souhaite bonne chance pour y placer ne serait-ce qu'une remarque personnelle (I tried). [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>♠]]) 28 octobre 2015 à 07:48 (UTC)
::::::::Je rejoins {{notif|JackPotte}} sur le fait que l'espace de nommage « Recherche » permet une séparation entre la partie cours et apprentissage (dont le but est d’avoir la certitude, jusqu'à preuve du contraire, que ce qui est écrit est vrai) de l'espace de recherche où ce lieu est un lieu de réflexion en partant d'une idée et de confronter différents avis qui peuvent être totalement divergeant. Je reprend cette métaphore où la wikiversité, si elle avait existé il y a des centaines d'années aurais pû avoir un cours sur la géographie terrestre où le principe de la Terre plate serait le support et tout concorderait autour de cela et dans l'espace de Recherche quelqu'un qui dirait que « la terre est ronde » et y apporterait ses éléments de réponse. On pourrait dire la même chose pour « l'évolution de l'espèce » ou tout autre chose. Cet espace permet d’avoir un regard différent. Imaginons que ses histoires précédentes est lieu dans un même endroit. De un, il est parfois difficile qu'un travail de recherche soit un support d'apprentissage, il est souvent qu'une concaténation d'observation amenant à un résultat suggéré, subjectif voire même loufoque. De deux, les objectifs d'une leçon et d'un travail de recherches ne sont pas les mêmes, de façon général l'un préparent un diplôme, l'autre montre un niveau de réflexion. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 28 octobre 2015 à 08:34 (UTC)
Ligne 469 :
(Vous aurez compris que je ne considère pas la psychanalyse comme un exemple de pertinence scientifique. C'est juste pour lancer un débat... {{sourire}}) --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 30 octobre 2015 à 10:49 (UTC)
:Quel débat ? [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 30 octobre 2015 à 21:12 (UTC)
::En fait, c'étaitc’était plus une boutade qu'autre chose. {{sourire}} --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 31 octobre 2015 à 08:13 (UTC)
 
== WikiMOOC ==
Récupérée de « https://fr.wikiversity.org/wiki/Wikiversité:La_salle_café/octobre_2015 »