« Wikiversité:La salle café/octobre 2015 » : différence entre les versions

* [[Wikiversité:Histoire de la Wikiversité]] : Je suis tout d’abord personnellement intéressé de voir cette page complétée ; ensuite, je pense que ça peut nettement contribuer à introduire des contributeurs au projet : avoir un aperçu de son origine, son parcours, ses évolutions, ça permet de mieux s'insérer psychologiquement dans l'aventure. Moi en particulier, ça m'aiderait à justifier mon sentiment que tout est mal fichu et que personne ne lève l'urgence qu’il faudrait se mettre à tout retourner de fond en comble. Ensuite, ça donne aussi une vision des habitudes des contributeurs (même si plein d'autres pages permettent de le comprendre mais l'histoire devrait être une référence pour ça), et ça peut aider à trouver des idées qui vont à priori motiver tout le monde. J’aimerais bien motiver du monde pour soulever le wiki mais si je passe juste mon temps à écrire des messages sur la salle café pour dire « je trouve que ça, c'est n'importe quoi, on se le refait », j'imagine que ça peut être assez déprécié. Si j'appréhende mieux l'histoire des créations, je pourrai plus facilement trouver des formules comme « c'est sympa ce que vous avez fait, cela dit je pense que ce serait beaucoup mieux comme ça ».<br/>Ainsi, il faudrait recenser la naissance des grands projets comme la [[Recherche wikiversitaire|recherche]], les [[projets collaboratifs]], la [[Bibliothèque wikiversitaire|bibliothèque]], la [[Scolarité francophone|scolarité]], les [[Wikiversité:Classement par niveau|leçons par niveaux]], les œuvres du [[Projet:Laboratoire|laboratoire]] ou de l'[[Projet:Atelier graphique|atelier graphique]], les autres gros flux de contributions, dans les facultés/leçons/recherches, ou comme mon flux à moi.<br/>Bref. Pour cette question, je pense qu'on peut notamment faire appel à [[Utilisateur:Crochet.david|notre bibliothécaire préféré]].<br/>Note : en fait, je viens de trouver [[:Catégorie:Histoire de la Wikiversité|cette catégorie]] qui contient un peu plus de contenu, pas à jour non plus bien sûr.

 

 

* Il y a un certain nombre de pages d'introduction et d'aide que j'ai retouchées et que je vous propose de relire pour vous assurer qu'elles sont conformes à votre vision de la Wikiversité ; j'ai malheureusement trop peu d'implication pédagogique dans le projet pour régler tout ça moi-même donc je dois compter sur vous. Quelques exemples ci-dessous.

** [[Aide:Premiers pas]] : De manière générale, il y a plein de pages d'aide à mettre à jour (on peut les trouver en masse dans les catégories, par exemple [[:Catégorie:Premiers pas|celle-ci]]), qui ne sont pas dans le ton de la Wikiversité d'aujourd'hui en 2015 (ou qui sont simplement mal rédigées, problème dont j'ai aussi tendance à appeler la résolution « mise à jour »). Regardez par exemple l'image du deuxième onglet. Ça donne l'impression d'un projet mort ou qui ne sert qu'à de petites communautés sans ambition de diffusion (c’était mon ressenti quand je suis arrivé), puis maintenant que je vous connais un peu mieux, c'est juste déprimant que l'on rêve d'une Wikiversité magnifique et qu’il y ait tous ces contenus pas beaux. Mais c'est beaucoup de boulot, j'en conviens. J’ai juste l'impression que le travail qui a déjà été fait n'était pas très optimal.

 

 

 

Ça en fait déjà quelques-unes ; je vous en ramènerai sans doute d'autres plus tard. Et bien, j'espère que je ne suis pas trop désagréable et que les choses vont progresser ! J'attends vos remarques et agissements.

:: {{Notif|JackPotte}} Tu devrais le dire au futur plutôt qu'au conditionnel…

:: Je trouve que donner priorité au fond n'est vraiment pas une bonne chose sur un projet contributif comme le nôtre. S'il n'y a que du fond, c'est difficile de s'y lancer si on n'est pas déjà dedans. Au contraire, en un sens, il vaudrait mieux travailler la forme, car alors même s'il est moins fourni, le projet est bien plus facile à rejoindre ; et alors, on aura potentiellement plus de gens qui ajouteront du fond. En même temps, pour l'instant, je n'ai pas l'impression que la francophonie ait un très grand intérêt pour ce genre de projets.

:: Et justement, d'affreuses réalisations commerciales et propriétaires ont fait l'inverse : elles se sont concentrées sur la forme et pas sur le fond, le fonctionnement, le contenu. Ainsi, il y a encore beaucoup de gens qui favorisent diamétralement Microsoft Office à LibreOffice, la suite Adobe à Gimp et Inkscape, et surtout Windows à GNU/Linux, alors que c'est globalement la même chose (note : pour la bureautique, j'approuve moyennement mon exemple, car OpenOffice visait aussi la forme, mais The Document Foundation m'a l'air d’avoir une autre optique). Depuis, d'ailleurs, les logiciels libres ont commencé à s'équilibrer, et les logiciels propriétaires ont parfois dû faire de même dans l'autre sens. Le meilleur exemple, c'est Windows face à GNU/Linux. Microsoft a conquis le monde il y a 15–{{unité|20|ans}} avec ses logiciels bogués mais avec une tête sympa. Aujourd'hui, le libre s'est réveillé, il est devenu beau, agréable, simple ; et Microsoft est d'ailleurs obligé de changer d'optique : dans 10–{{unité|15|ans}}, ils vont probablement commencer à libérer leurs logiciels, et le combat entre les systèmes d'exploitation deviendra aussi stupide que la guerre de navigateurs.

:: Je souhaite que cet exemple de notre histoire t'encourage à changer d'avis.

:::{{Notif|Frigory}} Toutes tes idées sont belles et bonnes. Seulement, il nous faudrait être bien plus qu'une poignée de bénévoles, et ce à temps plein, pour pouvoir les mettre en oeuvre.

:::En attendant, si on ne peut pas avoir le fond et la forme, je pense que la plupart des contributeurs (moi le premier) choisissent le fond, quitte à ce que ce soit un peu moins attrayant... {{sourire}} --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 18 octobre 2015 à 21:51 (UTC)

 

:Bonjour. Je trouve ce débat très intéressant et vivifiant. Il reste toutefois long à lire. C'est une question de fond. Je crois qu’il faut appliquer le principe énoncé plus haut : "''maintenir l'ordre, la beauté de la forme !''". J’ai appris durant ma formation en histoire que le fond, c'est 80 % de la démarche de recherche. Ce que je peux dire pour abonder dans le sens "''Wikiversité, c'est mieux aujourd'hui qu'hier''", c'est que j'ai abandonné ma première tentative de contribution. Aujourd'hui, je me sens partie prenante. Mais, c'est chronophage ! Bon, je vais tout relire ce fil de discussion... pour mieux comprendre. Nous devrions organiser nos débats comme le font les réseaux sociaux les meilleurs... --[[Utilisateur:Ambre Troizat|Ambre Troizat]] ([[Discussion utilisateur:Ambre Troizat|discussion]]) 26 novembre 2015 à 13:08 (UTC)

:Bonjour [[utilisateur:Gilles Colin|Gilles Colin]],

:Soit le bienvenu sur la Wikiversité. Voici quelque info au niveau publication.

:Si tes travaux son déjà publiés sous licence non libre, comme cela semble le cas de votre livre ''La diaphanéité du Dictho'' il faut alors effectivement passer par [[Wikiversité:OTRS]] comme j'ai du le faire moi même dans le cadre de la publication de la publication de [[Recherche:Contribution à l'étude des espaces boisés et arbustes de la préfecture de Kissidougou|ce travail ]]. En tant qu'auteur et sauf si votre contrat avec un maison d'édition vous l'interdit, tu est en effet libre de publier tes créations sous différentes formes en utilisant différentes licences.

:Pour en revenir au système OTRS, concrètement, il faut envoyer un mail à l'adresse permissions-fr(at).svgwikimedia.org en écrivant : Je sous signé auteur de ''Machin'' accepte que Wikiversité utilise le contenu de mon travail ''Machin'' (avec url, référence bibliographique ou autre) sous licence CC BY-SA 3.0. (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode). Ce travail sera publié sur cette page : url de la page wikiversité contenant le contenu de Machin.

:::::::*Enfin, supprimer cette frontière poserait un problème de vérification aux patrouilleurs, pour savoir quel paragraphe est vérifiable et pour quel autre (de la même page) il faut "faire confiance" sur les opinions non sourçables du publieur. Et c’était pour cela que je parlais de crédibilité, ou nous risquons de voir fleurir les bandeaux d'avertissements "section inédite à prendre avec des pincettes". Par exemple, Si je veux rajouter dans [[VBA]] une note exprimant un avis personnel (ce langage est moins puissant que Java suite à mes benchmarks à moi), cela nuirait gratuitement au cours et à ses auteurs, avec une assertion où celui qui aura le dernier mot aura de facto raison. D'ailleurs je ne voudrais pas dans mes cours de conjecture parachutée, peut-être sans les avoir lus, sur quelle société est plus compétitive que telle autre. Et par rapport à {{WP|Wikipédia:Conflit d'intérêts}}, rien ne m'empêcherait plus de me citer en me présentant aux bac + 1 comme si j'avais inventé le fil à couper le beurre et que j'étais incontournable à leur discipline (c'est déjà arrivé ici avec le hoax de Schmutz). L'autopromotion me ferait même inventer des mots dans les cours de français du collège pour ma propagande ({{malin}} j'ai déjà fait la liste dans [[wikt:Catégorie:Wiktionnaire:Traductions en anglais manquantes en français]], reste plus qu'à me les approprier ici sans mentionner que je n'ai aucune formation littéraire et donc que mes étymologies grecques sont approximatives).

:::::::Ce troisième point pourrait donc descendre notre référencement au même niveau que les forums (cf. [[wikt:zurnisme]]). Car même si l'algorithme de Google est secret, [[n:Wikinews:Salle_café/2011/décembre#Accreditation_and_Google_News_listings|Wikinews en français n'a jamais réussi à figurer dans Google actualités]] faute d'exigence qualité. Celui en anglais y est mais je vous souhaite bonne chance pour y placer ne serait-ce qu'une remarque personnelle (I tried). [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>♠]]) 28 octobre 2015 à 07:48 (UTC)

::::::::: Je ne comprends vraiment pas en quoi le fait de mettre la recherche dans l'espace principal pourrait laisser supposer que c'est des cours ?? Les modèles sont différents, l'accès est différent. Mettre la recherche dans l'espace principal ne signifie pas que l'on va la mélanger avec les cours (en ce qui me concerne, il est totalement exclu de faire un tel mélange). On continuera d'utiliser le [[Modèle:Travail de recherche]] et le [[Modèle:Recherche]]. On ne va pas faire des leçons avec un mélange de chapitre leçon et de chapitre recherche. Rien ne sera changé à part le nom de l'espace. Je serais même tentée de dire que la prise de décision [[Projet:Wikiversité/Espace de noms « Recherche »]] était illégale, car allant à l'encontre des fondements même du fonctionnement du Wiki qui logiquement voudrait que les utilisateurs fassent leurs contributions significatives dans l'espace principal. Et ce qui me fait dire cela, c'est de constater que des pages comme la page [[Recherche:Médiation TICE en bibliothèque/cours 5]] n'est pas catégorisée et pourtant la page [[Spécial:Pages non catégorisées]] ne la signale pas, ce qui montre que cette page n'est pas à sa place ! Maintenant, je précise aussi que je me fiche pas mal que la recherche revienne dans l'espace principal, je n'ai pas fait de recherche et toutes mes contributions, hors maintenance, sont dans l'espace principal. Je ne cherche pas, non plus, à prendre parti pour {{Notif|Lionel Scheepmans}} qui a ses contributions dans la recherche. J'essaye simplement de raisonner logiquement. Je précise aussi, à moins que je ne me trompe, que la Wikiversité anglaise a ses recherches dans l'espace principal et pire encore, il ne prennent même pas la peine, en début d'article, de signaler que la page est un travail de recherche. On trouve simplement une petite phrase en bas de page et une catégorisation dans la [[:en:Category:Research]] (voir, par exemple, la page [[:en:Agriculture]]). Je n'approuve pas du tout cette façon de faire qui, dans ce cas, peut amener une confusion entre cours et recherche. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 28 octobre 2015 à 12:47 (UTC)

::::::::: '''PS :''' En fait, le problème, c'est que maintenant, on a un administrateur qui s'occupe principalement de recherche. dur dur ! {{sourire}}

::::::::::Si la page citée n'est pas catégorisée c'est qu'elle ne contient pas de modèle, donc qu'elle est identifiée comme une recherche par l'espace de nom. En imaginant qu'elle ne soit pas une sous-page et que l'auteur ne réponde pas tout de de suite ce serait le dernier rempart.

::::::::::Ensuite, je pense que les bénéfices du moteur de recherche actuel surclassent ceux d'une [[Spécial:Pages non catégorisées]] incluant les recherches. D'ailleurs le problème est le même pour les pages d'aide ou de transwiki, il faudrait donc une solution globale. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>♠]]) 28 octobre 2015 à 16:42 (UTC)

:::::::::::: Lydie, je souhaiterais tempérer ton inquiétude : si la Wikiversité devient aussi célèbre que Wikipédia (mais oui, on peut rêver ! {{sourire}}) avec une page des modifications récentes qui défile à toute vitesse, on aura aussi, forcément beaucoup plus de contributeurs, et donc beaucoup plus de chances de découvrir une page loufoque avant les moteurs de recherche. Et puis c'est pas une seule page loufoque qui peut discréditer toute la Wikiversité. Même des revues scientifiques de haut niveau se font parfois avoir par des chercheurs malhonnêtes, alors qu'elles ont un comité de lecture et de validation. --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 28 octobre 2015 à 18:25 (UTC)

::::::::::::: Ouf, je suis rassurée ! {{sourire}}— [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 28 octobre 2015 à 18:31 (UTC)

 

Bonjour,

Merci d'avance pour votre aide.