« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions

 

Question : comment les administrateurs de comptes font-ils pour authentifier l'identité (pseudo ou réelle) d'un utilisateur ?--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]])

 

=== N'importons pas l'élitisme et la hiérarchie statutaire de type corporatiste néfaste au milieu universitaire===

:::: Ah ! j'aurais mal lu : <br />

::::* ''1000% pour <u>étudier</u> la question''

::::* ''expérimentation'' : avec quel contenu ?

::::* ''manque de clarté dans la présentations du projet'' : précisions ?

# {{pour}} quoi pas {{pour}} une fois que l'on veut rendre des comptes sur les résultats de l'argent public, en plus le sujet m'intéresse. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>♠]]) 27 août 2015 à 18:11 (UTC)

# {{pour}} une expérimentation, dans le cadre et le fonctionnement actuels de Wikiversité (espace de recherche), avant d'envisager un hébergement avec un nouveau nom d'espace. --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 27 août 2015 à 21:41 (UTC) ''(avis révisé le 01 IX 15)''.

# {{pour}} une expérimentation (avec un test mulilingue par ex franco-anglais dans un premier temps ; au moins pour les résumés). L'idée que chaque faculté de Wikiversité puisse avoir son "''Open-revue'' (plus ou moins virtuelle)", ouverte aux "vrais" universitaires et à d'autres, en lien (hypertexte) avec les autres wikis de la fondation (Wikipédia et Commons notamment, mais pas uniquement) est séduisante (et déjà évoquée me semble-t-il). <br />Il faudra bien clarifier le lien entre l'auteur principal, les auteurs secondaires, les relecteurs et la communauté, et la manière dont les articles peuvent vivre et évoluer dans le temps (processus de mise à jour par ex). <br />Je comprend que ce projet peut être tout à fait '''complémentaire''' aux autres Wikis de la fondation (à condition de bien expliquer ou rappeler son périmètre dans sa page de présentation). <br />Il me semble naturel qu'un tel projet soit associé à Wikiversité (mais pourrait ensuite devenir indépendant s'il prenait une très grande ampleur). Il pourrait aussi faciliter d'intéressant processus créatifs d' ''écriture [[w:travail collaboratif|collaborative]]'', impliquant à la fois des chercheurs confirmés, des étudiants et/ou novices ou simples relecteurs (ce qui est très favorables à mon sens à une "bonne [[w:vulgarisation scientifique|vulgarisation scientifique]]" ... ca débouchera peut-être sur des choses inattendues (dans le domaine des sciences appliquées par ex). Des règles simples comme dans Wikipédia devraient permettre d'évincer les pseudosciences, ou discours loufoques d'illuminés tout en permettant mieux de présenter des concepts émergents pertinents ; <br/>Enfin, comme le disait Lydie et d'autres, il est ici particulièrement important de ne pas jargoniser (je sens un réelle effort, et une certaine réussite à le faire, et c'est difficile dans les domaines pointus, mais Ô combien utile ; et dans la mesure du possible il serait utile de faire de même dans les futurs potentiels articles de cette revue encore en projet. <br />PS : il me semble qu’il y a des cas de revues de sciences humaines qu'on peut qualifier de scientifique ou des auteurs peuvent écrire sous des pseudo (en sciences humaines), il faut réfléchir à cette possibilité, qui comme dans Wikipédia a des inconvénients, mais aussi des avantages (ex : dans les pays en guerre ou certains contextes de tension où la vie d'un auteur peut être menacée en raison ce qu’il écrit.. Personnellement j'écris sous mon vrai nom, mais je reconnais que le pseudo permet aussi une lecture plus "neutre" et parfois plus "prudente" quand on ignore le sexe et la nationalité, la religion, formation, l'âge, etc. de celui qui a écrit, mais il faut alors que l'on sache qu’il s'agit d'un pseudo et bien entendu que ce pseudo ne soit pas le nom d'un auteur existant ; c'est la qualité du contenu des articles et un peu moins la personnalité ou le nom de leurs auteurs qui sera alors mis en avant, ce qui ne peut que flatter notre modestie, n'est-ce pas ?).[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 11:12 (UTC)

# {{pour}} Après de nombreuses relectures pour essayer de comprendre au mieux de quoi il s'agit, malgré le jargon des intervenants. Après longue hésitation entre voter pour et voter contre. J’ai l'impression que l'on joue à quitte ou double avec ce projet ! Mais bon, après intense réflexion, il me semble que cela vaut le coup d'essayer. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 2 septembre 2015 à 12:47 (UTC)