Wikiversité

« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions

Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédenteModification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
m Robot : Remplacement de texte automatisé (-n'importe +n’importe)
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- j'ai + j’ai )
Ligne 217 :
:::::Je vous écoute. Qu'est-ce qui n'est pas clair ?--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 21:31 (UTC)
:::::: {{notif|RP87}} Vous intervenez sur un Wiki où les utilisateurs ont des origines très diverses et ne sont pas nécessairement habitués à certains jargons. Beaucoup d'utilisateurs ne sont pas des informaticiens ou n'ont pas une profession ou un niveau culturel qui les familiarise avec une certaine façon de s'exprimer et vous semblez ne pas en tenir compte. Vous utilisez certaines expressions qui peuvent ne pas être comprises par beaucoup, comme « caractère injonctif suffisant », « wiki miroir », « version faciale », dire que la Wikiversité pourrait être un « point focal », « vision très verticale des cultures » etc. Je précise toutefois que ce que je viens de dire ne concerne que les discussion faisant intervenir la communauté. Dans les cours et les travaux de recherche, vous pouvez utiliser le langage que vous voulez. La Wikiversité n'a pas pour objectif de se spécialiser dans la vulgarisation.
::::::Il m'est difficile de dire ce qui n'est pas clair, cela prendrait trop de temps. Je vais donc essayer de résumer le peu que j'aij’ai compris :
:::::: Il y aurait dans la Wikiversité, création d'un espace supplémentaire que l'on appellerait, par exemple, ''espace journal''. Dans cet espace certains utilisateurs (je n'ai pas encore compris s'ils utilisent un pseudo ou contribuent sous leur véritable identité) créeront des articles, des livres, ou des travaux de recherche seulement modifiables par eux-mêmes et éventuellement par d'autres utilisateurs qu’ils auront désignés. D'autres utilisateurs de la Wikiversité auront un statut spécial (je suppose que c'est le sens que vous donnez à l'expression « marques de reconnaissance de l'expertise »). Ce statut est attribué à certains utilisateurs dont la compétence est officiellement authentifiée (par la fondation Wikimédia je suppose). Le statut spécial permet aux utilisateurs qui le détiennent de valider ou de refuser les articles, livres ou recherches créés dans l'''espace journal'' (je ne sais pas s'il y aura possibilité de transférer les pages refusées ailleurs). Pour ce qui est de la recherche (qui intéresse plus particulièrement la Wikiversité), nous aurions, sur la Wikiversité, deux types de recherche : une recherche libre (dans l'espace recherche) et une recherche surveillée (dans l'espace journal).
:::::: Voilà, je pense avoir décrit le peu que j'aij’ai compris de tout ce que vous avez dit. J'espère que les utilisateurs qui auront le statut spécial ne vont pas militer pour supprimer la recherche libre sur la Wikiversité. Si vous pensez que je n'ai pas bien compris quelque chose, pouvez- vous me le dire simplement (sans vous étaler sur des à-coté concernant ce qui se fait dans la société actuelle). Désolée d'insister pour avoir des explications simples. {{sourire}} --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 29 août 2015 à 08:36 (UTC)
:::::::J’ai compris à peu près la même chose. Lydie, c'est la plus forte ! {{sourire}} [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 29 août 2015 à 15:17 (UTC)
 
Ligne 231 :
* Question 2 : le pseudo est apprécié dans nos wikis, et un certain anonymat des relecteurs est également apprécié dans le monde des relecteurs de grandes communautés et revues scientifiques (un auteur ne sait pas qui le relira, mais dans les domaines émergents (où il y a encore peu d'experts), il peut aussi proposer des relecteurs, sans savoir s'ils seront retenus). Parfois les relecteurs ignorent tout des auteurs (ce qui rend leur regard plus neutre, mais parfois, le nom des auteurs est facile à deviner car ils sont les seuls capables de produire sur un sujet rare). Comment pourrions nous traiter ces questions. Faut il envisager des groupes de relecteurs-volontaires ? Relire un article scientifique est un bien plus gros travail que relire un article moyen de wikipédia.--[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)
:{{notif|Lamiot}} (et à tous) L’anonymat est à traiter en miroir de la responsabilité selon moi.
:Tant en auteur qu'en critique l'anonymat peut avoir son importance. Ma proposition ne l'empêche pas. Je vous expose le mécanisme que j'aij’ai imaginé pour remédier à cette question. J'espère que la "scénette" éclaircira l'intention du projet.
#Paul est (comme à son habitude maintenant) l'auteur d'un article assez critique et [http://www.cnrtl.fr/lexicographie/h%C3%A9t%C3%A9rodoxe hétérodoxe] dans le domaine qu’il traite. Il craint une attaque personnelle plus qu'une critique de son travail recherchant l'objectivité.
#Paul créera donc un compte sous pseudo depuis lequel il écrit ce document avec la template article (il est le 1er auteur sous pseudo-Paul). La première création porte la balise, que Paul s'est fixé à atteindre, "objectif d'article de revue en psycho-sociologie".
Ligne 273 :
:::::Par ailleurs, le type de production induite me semble bénéfique. L'auteur commence son ouvrage indépendamment d'une conclusion ''positive'' visée ("Étude de l'influence de 'Truffe' sur le comportement de 'Machin'" et non "Amélioration de Machin par l'influence de 'Truffe'"). L'auteur dresse son plan d'expérience et publie ses résultats de façon progressive. Il se fait aider si besoin par un collègue employant une méthode alternative ou pour du traitement pour lequel il avoue ses limites. Des collègues d'horizon varié viennent (pourquoi pas) explorer un domaine de variation différent des paramètres ou apporter d'autres formes d'interprétation. Les co-auteurs sont réellement dans une relation de co-construction.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 21:23 (UTC)
::::::Je me suis mal exprimé. Je pensais à des ouvrages collectifs où la rédaction est effectivement collective, sous la direction de M. Tartempion qui assure la cohérence de l'ensemble, ou bien chaque auteur signe son chapitre, mais il y a quand même une supervision du même Tartempion. [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 29 août 2015 à 15:20 (UTC)
:::::::{{notif|RP87}}Je me permets d'insister pour avoir une réponse claire à ma dernière question. Même nouveau sur la wikiversité j'aij’ai tout de même bien compris que les travaux de recherche qui y sont admis sont classés WP:TI et ne peuvent donc être '''ni-admis''' sur wikipedia pour en améliorer les pages, '''ni-supervisables''' par un quelconque comité qui aurait un pouvoir de censure. D'un côté il y a des chercheurs institutionnels qui ... ''cherchent'' une information manquante ; et de l'autre, des chercheurs qui ''trouvent'' quelque chose. Le problème est juste de savoir si ce qu’ils ont trouvé peut intéresser les premiers pour qu’ils "trouvent" à leur tour {{clin}}. C'est cette relation là qui est intéressante car elle offre un raccourci énorme en gain de temps ... et d'argent ! Pas de censure sur le fond, juste sur la forme. Exemple (bidon) : vous cherchez le meilleur moyen pour apaiser les effets d'une piqûre de guêpe ? (vous consultez les tenants du savoir encyclopédique, la douleur augmente, vous allez voir un pharmacien, ça gonfle, ...) ! Vous consultez un journal alternatif qui "propose" de mettre une pièce de 5 centimes (cuivre) sur la piqûre : vous décidez, vous-même, de tenter ou non cette proposition. Je ne vois pas pourquoi cette information serait censurée autrement que par les lobbies pharmaceutiques ? L'important est que VOUS soyez soulagé ... pas EUX ! Je suis persuadé que la wikiversité peut être une pépinière d’idées nouvelles apportant des solutions inédites à des problèmes insolubles (en apparence). encore faut-il que ces solutions puissent être accessibles ... (je tape les 4~ avec alt GR + 2) : [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 30 août 2015 à 09:10 (UTC)
 
 
Ligne 286 :
:De l'élitisme et de l'université. "Dans '''les valeurs''' et '''l'organisation''' du '''milieux académiques''' existent des choses néfastes à la diffusion objective du savoir."
:Les positions du type "qu'importe qu’il y est une élite si celle-ci se met au service du peuple." ont montrés leur limites[https://www.youtube.com/watch?v=9MCU7ALAq0Q&list=PL6xqSg6UcA1puipO4cHoShWFL6Ghusjw_&index=3]. Outre ses conséquences sociales, cela induit une vision très verticale des cultures et des systèmes de valeurs[https://www.youtube.com/watch?v=05OaQNkZ_9E]. ''N'allez par contre pas apposer par fallacieuse généralisation sur toutes les sphères académiques l'étiquette "Élite en formation, danger démocratique"''.
:J'accorde l'argument sur la problématique de l'organisation de la recherche académique contre sa diffusion la plus efficace. C'est tout de même contre cela que j'aij’ai écrit cette proposition, ne l'oubliez pas. Et c'est aussi la conclusion de ma première publication [https://hal-sde.archives-ouvertes.fr/hal-01150331v1].
:Je réfute toutefois que les caractères que vous critiquez soient des ''valeurs'' de la recherche académique. Elle fait l'objet d'une libéralisation sévère, dont elle peine à se défendre comme nombre de services publiques. ([https://france.attac.org/nos-publications/les-possibles/numero-7-ete-2015/article/face-au-desastre-que-peut-on-faire je vous invite à la très bonne lecture du dossier "la connaissance"].
:Des perceptions hiérarchiques et horizontales.
Ligne 299 :
Comment le journal pourrait-il faire un lien ENTRE un '''état de savoir''' et '''des idées progressistes''' ? [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 28 août 2015 à 08:14 (UTC)
:Désolé cher Supreme, je ne suis pas certain de comprendre la question. S'agit-il de la relation entre ma proposition, l'état actuel des connaissances de l'humanité et ses axes de progrès ?
::Si j'aij’ai correctement reformulé, permettez alors le court développement suivant. Il existe des journaux (au moins un) qui publient leur processus de critique (en voici un[http://www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/peer_review/interactive_review_process.html], mais qui est en voie gold). Dans la configuration actuelle et générale des modes de critique de la recherche, si les comités éditoriaux et les critiques auxquels ceux-ci envoient les soumissions sont d'une opinion contraire au propos tenu, l'article a de forte chance d'être rejeté (à plus forte raison quand les deux opinions s'affronte dans des théories opposées). Les économistes hétérodoxes pourront peut-être se positionner sur cette affirmation et compléter ma perception très neuve de ses questions [https://france.attac.org/actus-et-medias/salle-de-presse/article/prix-nobel-d-economie-des CF la position d'ATTAC].
::Enfin, ma proposition n'ôte pas son caractère libre à la Wikiversité ! Quel point de ma proposition vous semble mettre ceci en question ?
::Sur un plan plus pédagogique dans cet échange et tant pour Lionel que Supreme, vous semblez faire usage de la subjectivité comme d'un argument à caractère négatif. L'objectivité et la neutralité, dans un cadre d'analyse ''multidimensionnelle'', ''où de plus l'analyste est inclus'' sont pour moi tout simplement inatteignable. Même à dire que vous caractérisez un élément (unique) que vous quantifiez objectivement, il n'en reste pas moins qu’il vous aura fallu faire le choix de l'élément observé, de la grandeur étudié et de son mode de caractérisation. C'est généralement l’occasion de subjectivité quant à une vision personnelle et utilitariste des caractères observables. À une soi-disant objectivité je préfère une subjectivité transparente où les jugements de valeurs sont clairement identifiés par leurs auteurs. À une soi-disant neutralité, je préfère la pluralité affichée. Nous discutons (quelque soit le sujet), en qualité d'être humain (sous-catégorie : occidentaux pour ma part) des connaissances développées, par des êtres humains. Les choses sont ''objectivement'' ce qu'elles sont. Mais ce que l'homme peut en connaître et exprimé, n'en avons encore qu'une maigre perception. Quant à mon opinion, je crois que nous n'en aurons toujours qu'une fraction. Puisse-t-elle être chaque jour plus grande. --[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 21:01 (UTC) (perspective d'un agnostique).
Ligne 312 :
Le projet qui est ici discuté est, à mon avis, une avancée importante vers la construction d'une communauté de production de savoirs avec les moyens offerts par les projets Wikimedia. Mon espoir est de voir arriver un projet qui fonctionne comme un laboratoire de recherche en sciences humaines et sociales (SHS) sans les travers et exclusions actuels des institutions de recherches scientifiques. Le chercheur étant vu comme un chef de projet responsable pour le fond et pour la forme du texte produit. Chef de projet veut aussi dire équipe de chercheurs. Mais, quel serait le sens de "chercheur" dans ce projet ?
:Très peu de chercheurs débutants ont la maîtrise de Wikiversité et autres projets Wikimédia. Et encore moins celle de la littérature qui est ici citée. N'y-a-t-il pas un risque de créer une élite militante dans l'élite universitaire (''syndicale et peut-être politique'') ?
::Après un lancement en "vase clos" à l'UMET (mon laboratoire) j'aij’ai libéré une petite démarche d'auto-formation à la recherche. DOCDOC : formation par les doctorants pour les doctorants). Nous avons déposé (encore en vrac pour le moment) un [https://fr.wikibooks.org/wiki/Doctorat wikilivre doctorat]. Il s'agissait d'un constat que nous (doctorants) faisions majoritairement : "la répétition des mêmes écueils dans nos bureaux respectifs sur des problèmes identiques", de gestion bibliographique, de traitement statistique, de rédaction ... Or cela provoque un gain de temps non négligeable d'acquérir dès les premiers mois les réflexes qui font économiser du temps sur cette courte période de trois ans qu'est la thèse (pour une durée classique).
::Après réflexion je me suis dis que cela n'avait pas uniquement de la valeur pour un doctorant mais pour quiconque souhaite faire de la recherche.
::Je me suis engagé cette année pour la première fois, dans un syndicat et dans un parti politique. Et aucune de ses actions, la création de formation comme mes engagements politiques ne sont dissociables. Il ne s'agit pas de "créer une élite militante dans l'élite universitaire". Il s'agit de briser la coquille dans laquelle l'université se laisse enfermer. Il s'agit de '''donner à tous les outils jusqu'ici réservés à "l'élite"'''. Lorsque la société civile aura compris ce qu'est la recherche, elle ne se la laissera plus voler par des intérêts privés.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 septembre 2015 à 23:16 (UTC)
:La base d'une recherche en SHS c'est la bibliographie. Je suis très impliquée, me semble-t-il sur cette question. Or, j'aij’ai du mal à voir comment évoluent les techniques, les méthodes, les résultats. Si nous commencions par créer une base documentaire pour cette discussion ?
::Je serais très intéressé de développer ces questions en un second projet. Après plusieurs mois de bibliographie, je suis tombé sur un article bibliométrique (citation et co-citation). L'objet était de permettre la détermination de "cluster" (groupe) au sein de la discipline et d'en avoir une perspective historique. C'est selon moi un outil qui deviendra indispensable. La masse à lire dépasse les capacités de lecture humaines. Un chercheur humain ne lira donc toujours qu'une fraction des écrits sur son sujet (sauf à être hyper-spécialisé et adieu le recul, la perspective historique et le positionnement inter- pluri- ou plus encore trans-disciplinaire). Mais le contenu lisible par machine bouleverse quelque peu la donne. Les chercheurs sur le traitement du langage naturel (NLP: natural language processing) font des progrès chaque jour et aujourd'hui il est par exemple possible de distinguer des auteurs sur la base de leur style d'écriture (fréquence de couple de mots spécifique).
::Je n'en aurais probablement pas l’occasion durant ma thèse (faute de temps) mais j'avais souhaité utiliser des outils tel [http://www.nltk.org/ NLTK] pour l'analyse de corpus de textes. (En gros traiter ma biblio par scripte). Je peux discuter avec vous sur une page projet des techniques discutées à l'INRIA lorsque je suis allé leur poser la question. C'est peut-être quelque chose à développer entre projets Git-Hub et Wikis.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 septembre 2015 à 23:16 (UTC)
Ligne 424 :
Les implications pour la structure (hébergement, volume, bande passante) étant conséquentes, il est préférable d’avoir l'avis de développeurs, superviseurs, stewards.
 
Dans le cadre de l'étude de cette initiative j'aij’ai invité [https://twitter.com/marindacos Marin Dacos] (Directeur d'OpenEdition. Edition électronique. Digital Humanities.) à évaluer si la proposition pouvait être un outil pertinent pour la voie [http://bn.hypotheses.org/11642 Diamant] de l'OpenAccess.
Dans le cas où la communauté des wikiversitaires ne souhaiterait pas que wikiversité soit rattachée à cette initiative (vote contre validé), Prière de maintenir la discussion du projet en vue de son utilisation avec d'autres points de mutualisation que wikiversité.
 
Récupérée de « https://fr.wikiversity.org/wiki/Wikiversité:Prise_de_décision/Journal_scientifique_libre »