« Wikiversité:Prise de décision/Critères d'éligibilité des votants » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- l'ordre + l’ordre ) |
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- c'est + c’est ) |
||
Ligne 44 :
{{Notif|JackPotte}} Salut, j’ai voté comme si l'expression "statu quo" signifiait "Validation officielle des critères actuels de la Wikiversité", mais je ne suis pas sûre que cette expression va vraiment être comprise dans ce sens. En français, quand on emploie cette expression,
:D'accord avec Lydie. --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 12 juillet 2015 à 16:05 (UTC)
Ligne 51 :
J’ai une autre remarque, le point numéro 5 impose 100 contributions dans l'espace principal. Hors, la recherche ne fait pas parti de l'espace principal. Si le point 5 est adopté, cela signifierait que les utilisateurs qui sont sur la Wikiversité pour faire des travaux de recherche ne pourront pas voter ??? {{Notif|Lionel Scheepmans}} qui sévit sur la Wikiversité depuis plusieurs années n'a, à ce jour, que 55 contributions dans l'espace principal et n'aura donc plus le droit de voter ! --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 13 juillet 2015 à 01:32 (UTC)
:Merci Lydie d’avoir attiré mon attention sur cette page de vote pour me permettre de sévir à nouveau. Je dois réfléchir avant de voter, mais ce que je peux déjà dire tout de suite,
::Nous n'allons pas spammer [[:Catégorie:Utilisateurs]], pour bien faire il faudrait s'inscrire pour être prévenu de tous les votes via [[Spécial:MassMessage]]. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>♠]]) 15 juillet 2015 à 11:47 (UTC)
:::[[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]], le spam est un courriel indésirable. Il suffirait de rendre ce courriel désirable d'une façon ou d'une autre avec pour chaque utilisateur la possibilité de s'abonner et se désabonner. Je n'ai pas d'idée précise mais il faudrait faire preuve d'imagination en utilisant les possibilités offertes par le système de notification.
:::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} D'après ce que j’ai compris, il ne s'agit pas d'envoie de courriel. [[Spécial:MassMessage]] permet de mettre un message simultanément dans les pages de discussion des utilisateurs inscrit sur une liste et cela me parait être une bonne idée. On pourrait faire une liste des utilisateurs les plus actifs ou les plus impliqués dans la communauté et les prévenir ainsi qu’il y a un vote important. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 17 juillet 2015 à 02:57 (UTC)
::{{Notif|Lionel Scheepmans}} Oui, mais si le point 5 est adopté, ce ne sera plus la peine de te prévenir puisque tu seras exclu des votants !! {{Espiègle}} --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 15 juillet 2015 à 12:14 (UTC)
:::Mon premier critère d'exclusion
::::Effectivement
:::::Ta suggestion est bien [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]], mais je ne sais pas si cela donne la possibilité aux utilisateurs de s'inscrire et se désinscrire eux-même ? Ou alors le bibliothécaire qui s'occupe de l'envoie devrait se référer à une liste établie sur une page quelconque. Ta suggestion [[Wikiversité:Votes]] [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]], j’y avais déjà pensé, mais pour les personnes qui ont beaucoup de pages dans leur liste de suivi et qui ne souhaitent pas voir leur boite e-mail déborder, cela risque de ne pas être pratique. Mais sans doute que l'extension que tu nous proposes pourrait remédier à cette inconvénient.
::::: Si nous pouvions mettre en place et tester un tel système sur Wikiversité, nous pourrions ensuite en faire la publicité sur Wikipedia et les autres projets de la fondation. Nous pourrions donc penser à un système adapter pour un grande communauté avec des listes de suivi importantes. Je suis très heureux en tout cas que ma proposition fasse des émules. Merci à vous deux. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><big>✉ </big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> 17 juillet 2015 à 10:23 (UTC)
::::::Je confirme :
:::::
:::::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} Je n'ai rien suggéré du tout, je n'ai faits qu'approuver la proposition de [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]]. D'après ce que tu dis, j’ai l'impression que tu n'as pas encore vraiment compris de quoi l'on parle et je pense comprendre pourquoi,
::::::: Ok merci [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]], je comprends mieux maintenant. Je suis sûr que [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] va trouver la solution adéquate. Bonne journée à tous.[[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><big>✉ </big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> 18 juillet 2015 à 06:21 (UTC)
Ligne 87 :
Avant de voter sur ce qu’il faut faire à l'avenir, je vous en serais reconnaissant référence au «statu quo». Quand et comment at-il été décidé, quels étaient les arguments? Où était la discussion? - [[Utilisateur:Abd|Abd]] ([[Discussion utilisateur:Abd|discussion]]) 11 juillet 2015 à 20:11 (UTC)
:C'était l’œuvre d'une seule personne à chaque fois, il n'y avait pas de discussion donc
::Je comprends. Mon point est que la question nécessite davantage de discussions avant d'être prêt pour une décision. En.wikiversity fait bien wtih pas de règles d'éligibilité, et il ne pose aucun problème. Sur la page de discussion, je décris l'effet des règles sur la discussion de suppression (en 2011 et maintenant), il a seulement causé un préjudice. Qu'est-ce qui se passe avec les règles de ce genre, et il est arrivé en 2007, est que les gens font ce qui semble raisonnable pour eux, et voter pour elle. Aucune preuve n'a été établie, les décisions sont prises dans un vide. - [[Utilisateur:Abd|Abd]] ([[Discussion utilisateur:Abd|discussion]]) 11 juillet 2015 à 22:09 (UTC)
:Veuillez m'excuser Abd, mais je n'arrive pas à comprendre votre argumentation. --[[Utilisateur:Flashmath|Flashmath]] ([[Discussion utilisateur:Flashmath|discussion]]) 11 juillet 2015 à 20:53 (UTC)
|