« Wikiversité:La salle café/octobre 2015 » : différence entre les versions

:: Bon, je ne sais pas si cette question des découvertes vous intéresse (moi, c'estc’est mon genre de trucs) ; je devrais sans doute démarrer un projet, ou un sous-projet de [[Projet:Wikiversité]]. Mais ça nécessite un certain travail qui je pense contribuerait à faire de Wikiversité un espace pédagogique sérieux et captivant (la page d'accueil est un élément essentiel à cela ; regardez [[w:celle de Wikipédia]] : n'est-elle pas magnifique ? en fait non parce que les titres de cadre sont un peu trop bas sur leur fond bleu).

:: Je trouve que tu vends assez mal les leçons. Les émotions sont assez mal choisies/mal placées ; c'estc’est pourtant la clé de la motivation. Mes reproches à ce niveau sont sans doute abusifs car j’ai un style assez restreint, mais il y a quand même des cas assez flagrant. Il faut vraiment travailler le rythme !

::: '''PS :''' Au fait, je pensais que « motocyclette » prenait une majuscule vu que c'estc’est une marque déposée !

:::: OK ; j'essaierai de bosser ça. (Et moi, je suis un littéraire, peut-être ?) Le problème, c'estc’est que j’ai l'impression de pouvoir critiquer la didactique d'à peu près tout ce qui se trouve sur la Wikiversité ; et là, ça fait encore plus de choses à travailler… mais bon.

:::::: J’ai prévu d'aller loin et de devenir sain donc je vais modérer mon investissement psychique, effectivement. Bref, je refais ma petite complainte ; désolé mais je me pose beaucoup de questions sur l'explosion de l'information contemporaine, qui a amené tout le monde à produire beaucoup de contenu, mais du contenu de mauvaise qualité, dans l'idée qu’il sera repris un jour. Moi, je suis plutôt convaincu que c'estc’est plus intéressant de développer un contenu si au contraire il est assez court mais très réfléchi dans sa structure actuelle et dans son évolution dans le temps.

:::::::Monter un projet, je sais pas si c'estc’est utile, vu que ça demande d’avoir des compétences en informatique que tout le monde n'a pas (et que moi je n'ai pas en tout cas).

:::::::Pour les découvertes, j’ai pas eu le temps de m'y pencher. Donc je ne peux pas dire. Mais c'estc’est vrai que quand la structure (des pages et de la wikiversité en général) est bien foutue, ça donne envie d'y mettre un contenu intéressant et bien foutu lui aussi. Donc ça vaut la peine de faire des efforts là-dessus (mais sans se prendre la tête non plus).

:::::::: Non ; tout le monde est amené à éditer le code et c'estc’est pas si compliqué. Ensuite, la didactique, les choix de présentation et de structure, ça concerne tout le monde (pour la structure à vrai dire, il y a déjà des choses, comme le laboratoire) : tout le monde doit être encouragé à donner son avis et éventuellement à trouver des moyens de participer. Le travail de la structure nécessite quelques compétences (celles d'un bibliothécaire, et le HTML/CSS pour la création des modèles) mais je les transmettrai avec plaisir sur IRC (d'ailleurs, j’ai cru constater que mes changements sur [[Wikiversité:Accueil/Communication]] avaient incité quelques personnes à expérimenter la discussion instantanée). La présentation doit se coder majoritairement avec des modèles donc il suffit de savoir écrire du wikicode pour le faire (et je pense que tout le monde en fait !). Et enfin, la didactique, tout le monde peut s'y mettre ! Là, c'estc’est plus une affaire de communication, et tout bon wikiversitaire doit avoir une certaine aptitude là-dedans, sinon il n'est pas utile de publier des choses sur Internet et surtout Wikimédia ! Je sais pas trop quoi faire pour mais j'apprécierais un grand progrès global dans l'expression.

: {{Notif|Thierry613}} C'est parce que {{Notif|Frigory}} a installé cette fonction de façon standard. Si, pour toi, sous-page apparaître deux fois, c'estc’est parcequ'en plus, tu as activé le gadget correspondant. Si tu veux ne l'avoir qu'une fois, il faut que tu désactives le gadget correspondant dans tes préférences (onglet gadget). {{sourire}} --— [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 14 octobre 2015 à 09:41 (UTC)

:Tu as donné la réponse à ta question, c'estc’est un format refusé par la fondation. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 14 octobre 2015 à 11:39 (UTC)

* [[Wikiversité:Histoire de la Wikiversité]] : Je suis tout d’abord personnellement intéressé de voir cette page complétée ; ensuite, je pense que ça peut nettement contribuer à introduire des contributeurs au projet : avoir un aperçu de son origine, son parcours, ses évolutions, ça permet de mieux s'insérer psychologiquement dans l'aventure. Moi en particulier, ça m'aiderait à justifier mon sentiment que tout est mal fichu et que personne ne lève l'urgence qu’il faudrait se mettre à tout retourner de fond en comble. Ensuite, ça donne aussi une vision des habitudes des contributeurs (même si plein d'autres pages permettent de le comprendre mais l'histoire devrait être une référence pour ça), et ça peut aider à trouver des idées qui vont à priori motiver tout le monde. J’aimerais bien motiver du monde pour soulever le wiki mais si je passe juste mon temps à écrire des messages sur la salle café pour dire « je trouve que ça, c'estc’est n’importe quoi, on se le refait », j'imagine que ça peut être assez déprécié. Si j'appréhende mieux l'histoire des créations, je pourrai plus facilement trouver des formules comme « c'est sympa ce que vous avez fait, cela dit je pense que ce serait beaucoup mieux comme ça ».<br/>Ainsi, il faudrait recenser la naissance des grands projets comme la [[Recherche wikiversitaire|recherche]], les [[projets collaboratifs]], la [[Bibliothèque wikiversitaire|bibliothèque]], la [[Scolarité francophone|scolarité]], les [[Wikiversité:Classement par niveau|leçons par niveaux]], les œuvres du [[Projet:Laboratoire|laboratoire]] ou de l’[[Projet:Atelier graphique|atelier graphique]], les autres gros flux de contributions, dans les facultés/leçons/recherches, ou comme mon flux à moi.<br/>Bref. Pour cette question, je pense qu'on peut notamment faire appel à [[Utilisateur:Crochet.david|notre bibliothécaire préféré]].<br/>Note : en fait, je viens de trouver [[:Catégorie:Histoire de la Wikiversité|cette catégorie]] qui contient un peu plus de contenu, pas à jour non plus bien sûr.

** [[Aide:Discussion]] : Il y a relativement peu de pages de discussion ouvertes sur la Wikiversité. En général, on discute seulement avec les utilisateurs ou dans les projets ; c'estc’est ce que j’ai indiqué. D'autre part, sur Wikiversité, la discussion destinée à l'élaboration ne devrait pas être prioritaire sur les questions des lecteurs à mon sens. Il y a aussi les pages de requêtes.

** [[Aide:Premiers pas]] : De manière générale, il y a plein de pages d'aide à mettre à jour (on peut les trouver en masse dans les catégories, par exemple [[:Catégorie:Premiers pas|celle-ci]]), qui ne sont pas dans le ton de la Wikiversité d'aujourd'hui en 2015 (ou qui sont simplement mal rédigées, problème dont j’ai aussi tendance à appeler la résolution « mise à jour »). Regardez par exemple l'image du deuxième onglet. Ça donne l'impression d'un projet mort ou qui ne sert qu'à de petites communautés sans ambition de diffusion (c’était mon ressenti quand je suis arrivé), puis maintenant que je vous connais un peu mieux, c'estc’est juste déprimant que l'on rêve d'une Wikiversité magnifique et qu’il y ait tous ces contenus pas beaux. Mais c'estc’est beaucoup de boulot, j'en conviens. J’ai juste l'impression que le travail qui a déjà été fait n'était pas très optimal.

* [[Scolarité en France]] : Je ne sais pas si les pages de scolarité servent à quelqu’un ; si c'estc’est le cas, ce serait sans doute bien de rédiger au moins une petite présentation du truc. Le look est un peu trop large aussi : je ne connais pas la définition en pixels que vous avez sur vos écrans et heureusement les miens sont grands, mais ce n'est certainement pas forcément le cas dans les écoles. Il faut profiter de la flexibilité du web moderne.

: {{Notif|Frigory}} C'est étrange, tu me rappelles l'état d'esprit dans lequel j'étais en 2012. Ce qui est une sacrée leçon de relativité des choses. En 2012, La Wikiversité était dans un état de bordel extrême. Chacun faisait des infâmes bricolages dans son coin et les pages étaient très peu relues par des gens plus expérimentés. Ce qui faisait que la plupart des pages étaient remplies d'erreurs. Par exemple, en 2012, quand tu étais dans un chapitre d'une leçon et que tu cliquais sur « chapitre suivant », une fois sur trois (peut-être même plus) tu ne te retrouvais pas dans le chapitre suivant mais dans un autre chapitre de la leçon ou carrément dans le chapitre d'une autre leçon (si si, c'estc’est vrai).

: La première, c'estc’est que l'on a tous nos limites. Tu sembles croire que c'estc’est par négligence (et je le pensais aussi, en 2012) que les contributeurs ne font pas les choses correctement à tes yeux. En fait non, c'estc’est parce que la plupart (moi y compris) ne se rendent pas compte et ne vois pas ce qu’il y a à faire. Tout est relatif, les contributeurs, qui étaient là, en 2012, avaient l'air de trouver que la Wikiversité était convenable (pendant que j'étais désespérée). Tu as faits aujourd'hui des améliorations que je n'aurais jamais eu l'idée de faire. Je constate qu'effectivement, c'estc’est mieux ! mais je ne voyais pas avant que, ce que tu as retouché, pouvait être amélioré. C'est pour cela que je te fais confiance quand tu dis qu’il y a des choses à améliorer, mais dans certains exemples que tu nous donnes, je ne vois pas trop, mais je te crois sur parole. Si tu vois certains défauts, je ne sais pas si les autres les voient aussi !

:: J'aurais cependant probablement davantage appréhendé comme de la négligence les problèmes que tu as évoqués ci-dessus. Des leçons qui partent dans tous les sens… Mais franchement, pourquoi est-ce qu'on fait du contenu ? Il n'y a quand même pas besoin de prendre beaucoup de recul pour comprendre que c'estc’est hyper désagréable quand on est lecteur, cette désorganisation. Toutefois, j’ai tellement vu le même genre de problèmes, notamment par le manque de perfectionnisme orthotypographique, sur Wikipédia, avec mes camarades de classe, dans de nombreux supports sur Internet, et en plus je me suis tellement isolé depuis petit par mon attachement à l’orthographe et la perfection syntaxique, que je sais très bien que si les gens font des contenus aussi mauvais, c'estc’est simplement parce que ça ne les dérange pas, ça leur convient comme ça ; ils arrivent à s'en servir. Néanmoins, c'estc’est quand même une sorte de négligence, car s'ils cherchaient à perfectionner, ils le pourraient sans doute (tellement c'estc’est mauvais !), moyennant éventuellement un certain effort de recherche.

:: Bon, justement, la question, c'estc’est de prendre du recul sur ce qu'on fait. De ce que j'en ai compris (et c'estc’est ça qui m'intéresse), Wikiversité est un projet libre et ouvert, qui doit être accessible à tous et vise également à encourager les populations à savoir. Donc un projet Wikiversité doit être ergonomique et attirant (ou au moins supportable) pour n’importe quelle personne parlant la langue (dans l'idéal, mais c'estc’est un idéal à peu près possible dès lors que l'utilisateur sait lire). Donc quand je travaille et je parcoure le projet, je l'appréhende comme ça : je mets de côté toute culture spécifique, et je pense plutôt à ce que tout le monde connaît : les savoirs généraux, la langue française (dans notre cas), l'histoire récente et les mouvements d'actualité. À noter que les quatre types d'information pourront très facilement être trouvés sur Internet s'ils nous manquent. Et je pense aussi que les très bons wikipédiens fonctionnent et raisonnent comme ça : ma rédaction m'a l'air de ressembler à celle des bons articles (la mauvaise qualité se perçoit parfois au premier regard — {{Clin d'œil}} —, par l'orthotypographie et la didactique notamment), et l'organisation du projet rend cette idée très pertinente.

:: En tant qu'informaticien depuis tout jeune, j'étais de plus très perfectionniste et j'expérimentais toujours mes créations de fond en comble ; je ne pouvais ainsi pas y laisser de faille. De même, quand je maintiens un projet même dans les détails, j'aime bien me mettre constamment à la place d'une personne qui vient de découvrir le projet et qui tombe sur ce que je viens de produire, car c'estc’est ce qu'elle cherchait, ça l'intéresse, elle en a besoin, ou bien elle navigue aléatoirement. C'est ce que je fais constamment sur Wikiversité. Quand je découvre une nouvelle page d'aide, ou que je reviens sur cette page que je n'ai pas révisée… Je constate sans cesse qu'un visiteur peut être très rapidement troublé par les imperfections, puis alarmé comme moi au bout de quelques minutes de navigation. Ainsi, j’ai une assez bonne confiance en mon point de vue — {{Sourire}}.

:: Après, il y a aussi la question de l'investissement, des concentrations de la communauté à un instant donné. L'apparence du projet doit refléter ce qu'est en train de faire la communauté. Ainsi, si on la contacte, elle va tout de suite bien mieux comprendre de quoi on parle, on n'aura pas l'air d'être à côté de la plaque et ce sera moins fatiguant pour le contributeur. Et puis on saura/verra ce qui bouge en ce moment, c'estc’est rigolo. Bref, je suis fatigué, je vais cesser ma logorrhée, mais vous voyez le truc. Les pages d'aide m'ont parfois l'air de décrire des choses qui sont pourtant décalées de ce que fait la communauté. C'est notamment très grave pour [[Wikiversité:Ce qu'est Wikiversité|la présentation du projet]].

: La deuxième chose, c'estc’est que l'on est tous assez spécialisés et que l'on s'occupe de ce qui nous intéresse en priorité. J’ai appris avec le temps, que si l'on voulait que quelque chose soit fait et soit fait correctement, la meilleure solution, si on a les compétences nécessaires, c'estc’est de le faire soi-même. Si, par exemple, je t'ai un peu suivi dans les [[Wikiversité:Découverte]], c'estc’est parce que je pensais m'en occuper, mais n’avais pas trouvé le temps de le faire et tu as débroussaillé en créant la page. Mais comme tu as pu le constater, ce que j’ai fait n'est pas parfait à tes yeux et je t'ai dit que c'estc’est parce que j’ai fait cela rapidement, mais en réalité, c'estc’est parce que je ne peux pas faire mieux, parce que mes capacités rédactionnelles sont limitées.

:: Je trouve que donner priorité au fond n'est vraiment pas une bonne chose sur un projet contributif comme le nôtre. S'il n'y a que du fond, c'estc’est difficile de s'y lancer si on n'est pas déjà dedans. Au contraire, en un sens, il vaudrait mieux travailler la forme, car alors même s'il est moins fourni, le projet est bien plus facile à rejoindre ; et alors, on aura potentiellement plus de gens qui ajouteront du fond. En même temps, pour l'instant, je n'ai pas l'impression que la francophonie ait un très grand intérêt pour ce genre de projets.

:: Et justement, d'affreuses réalisations commerciales et propriétaires ont fait l'inverse : elles se sont concentrées sur la forme et pas sur le fond, le fonctionnement, le contenu. Ainsi, il y a encore beaucoup de gens qui favorisent diamétralement Microsoft Office à LibreOffice, la suite Adobe à Gimp et Inkscape, et surtout Windows à GNU/Linux, alors que c'estc’est globalement la même chose (note : pour la bureautique, j'approuve moyennement mon exemple, car OpenOffice visait aussi la forme, mais The Document Foundation m'a l'air d’avoir une autre optique). Depuis, d'ailleurs, les logiciels libres ont commencé à s'équilibrer, et les logiciels propriétaires ont parfois dû faire de même dans l'autre sens. Le meilleur exemple, c'estc’est Windows face à GNU/Linux. Microsoft a conquis le monde il y a 15–{{unité|20|ans}} avec ses logiciels bogués mais avec une tête sympa. Aujourd'hui, le libre s'est réveillé, il est devenu beau, agréable, simple ; et Microsoft est d'ailleurs obligé de changer d'optique : dans 10–{{unité|15|ans}}, ils vont probablement commencer à libérer leurs logiciels, et le combat entre les systèmes d'exploitation deviendra aussi stupide que la guerre de navigateurs.

:: Ce genre de philosophies complètement mal réfléchies, je trouve que c'estc’est juste propice à la psychose. Heureusement, j’ai bien réfléchi et maintenant je sais que j’ai raison — {{Clin}} ! [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Frigory|<span title="page de discussion">d</span>]] · [[Spécial:Contributions/Frigory|<span title="contributions">c</span>]] · [{{fullurl:Special:Log|type=block&page=User:{{urlencode:Frigory}}}} <span title="blocages">b</span>] · [[sulutil:Frigory|<span title="Compte unifié">s</span>]])</small> 18 octobre 2015 à 04:01 (UTC)

:Bonjour. Je trouve ce débat très intéressant et vivifiant. Il reste toutefois long à lire. C'est une question de fond. Je crois qu’il faut appliquer le principe énoncé plus haut : "''maintenir l'ordre, la beauté de la forme !''". J’ai appris durant ma formation en histoire que le fond, c'estc’est 80 % de la démarche de recherche. Ce que je peux dire pour abonder dans le sens "''Wikiversité, c'estc’est mieux aujourd'hui qu'hier''", c'estc’est que j’ai abandonné ma première tentative de contribution. Aujourd'hui, je me sens partie prenante. Mais, c'estc’est chronophage ! Bon, je vais tout relire ce fil de discussion... pour mieux comprendre. Nous devrions organiser nos débats comme le font les réseaux sociaux les meilleurs... --[[Utilisateur:Ambre Troizat|Ambre Troizat]] ([[Discussion utilisateur:Ambre Troizat|discussion]]) 26 novembre 2015 à 13:08 (UTC)

: Oui c'estc’est fait pour ça. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>♠]]) 19 octobre 2015 à 09:35 (UTC)

: En tout cas, Sam, c'estc’est une superbe initiative. Bon courage et tiens-nous au courant pour la suite ! --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 19 octobre 2015 à 11:57 (UTC)

Parallèlement à cela, la naissance d'une bibliothèque et d'une revue scientifique ouvre deux nouveau créneaux d'activités qui pourraient devenir une chance pour la communauté de se réorienter non plus vers une plateforme de cours en ligne, mais bien vers une plateforme de services annexes aux MOOC. Car une chose est sûre, donner en cours en ligne cela peut être fait facilement en installant [[w:fr:Doodle]] sur un serveur quelconque, mais offrir un lieu d'édition participatif pour des travaux inédits, organiser une revue scientifique libre, et mettre sur pied un répertoire bibliographique collaboratif, c'estc’est une autre paire de manches.

Enfin [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]], avec les heures que tu passes sur Wikiversité, tu ne vas quand même pas nous faire croire que tu n'es pas payée ! {{clin}} Et puis je sais très bien moi que tu n'est pas professeur de mathématique mais que c'estc’est un repris de justice ancien plombier zingueur qui se cache derrière ton profil. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] ^{<big>✉ </big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]} _{Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]]} 20 octobre 2015 à 17:53 (UTC)

::: J'avais presque tout bon, après le cours, cela reste mais c'estc’est figé ! Je ne pense pas que les moocs nous font concurrence. Le principe est trop différent. Pour les moocs, il faut être disponible à un certain moment et suivre une progression imposée. C'est pas du tout le même public. Par exemple, je me vois mal suivre le cours d'introduction à l'anthropologie sur les moocs. Par contre, si Lionel le fait, je le suivrais volontiers. Mais va-il le faire ??— [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 20 octobre 2015 à 12:21 (UTC)

::::Oui, c'estc’est vrai, je n’avais pas vu les choses sous cette angle et c'estc’est rassurant de faite. Reste à voir en terme de fréquentation, si notre offre répond à une demande. Je ne vais pas faire une cours rien que pour toi [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] {{sourire}}. Faudrait jeter un coup d’œil au niveau des statistiques de fréquentation du site pour se faire une idée des pages les plus sollicitées et pourquoi ?

: Merci — {{Sourire}}. Même au-delà de la question du sexe, il y a un problème d'intégration, je trouve : les pages d'aide du projet ne permettent pas facilement de rejoindre les idées du groupe et de collaborer avec lui. Or, cela me paraît une chose importante, que l'on sache comment les gens de la communauté appréhendent le projet, pour savoir si on va bien s'entendre avec eux et pour être encouragé à le développer. Là, on a juste quelques pages dans le genre [[Wikiversité:Ce qu'est Wikiversité|Wikiversité, c'est]] un endroit où on peut mettre ce qu'on veut (vous y compris) et où peut-être un jour y aura toute la connaissance du monde ; et surtout [[Wikiversité:N'hésitez pas !|n'hésitez pas]], si vous avez la moindre envie/idée, à rajouter des choses sur notre projet, parce qu’il n'y a tellement rien, c'estc’est complètement vide de contenu, et aussi de sens et de philosophie, mais voilà, on y croit. Je trouve juste que cela manque un peu d'histoire. Les MOOC représentent davantage un concept, mais la communauté de Wikiversité construit parce qu'elle apprécie la philosophie de son projet. Moi, j'aime assez le style de MediaWiki depuis qu’il y a le thème Vector ; même si le wikicode est presque aussi naze que [[w:Bash|Bash]].

: Je pense que je vais ouvrir un projet [[Projet:Réception et intégration|Réception et intégration]] axé sur cette idée dans la Wikiversité. Moi, c'estc’est surtout ça, mon job… Pour la philosophie, en fait, j'attends encore de la connaître ! Donc j'attends de savoir ce que vous pensez de ce qu'a exprimé Lionel. [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Frigory|<span title="page de discussion">d</span>]] · [[Spécial:Contributions/Frigory|<span title="contributions">c</span>]] · [{{fullurl:Special:Log|type=block&page=User:{{urlencode:Frigory}}}} <span title="blocages">b</span>] · [[sulutil:Frigory|<span title="Compte unifié">s</span>]])</small> 20 octobre 2015 à 11:58 (UTC)

:Merci [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]], j’ai toujours eu une vie et une énergie très fluctuante. Faut pas s’inquiéter {{clin}}. L'obstacle lier à la froideur épistolaire et à mes difficultés d'écriture joue aussi un rôle, c'estc’est sûr. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] ^{<big>✉ </big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]} _{Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]]} 20 octobre 2015 à 17:53 (UTC)

Je suis allé faire un tour sur le site mooc.fr, drôle d'ambiance ; la voix qui fait la présentation du cours sur Python c'estc’est impressionnant, j’ai vu aussi un article intitulé "Gérer la nouvelle d'un attentat dans un Mooc" ; mais surtout je n'ai rien trouvé sur le portugais ;-(

Pour en savoir plus, et mieux, il serait utile de consulter les archives de [http://itypa.net/about/ Itypa], premier MOOC en français créé à l'automne 2012. [http://www.innovation-pedagogique.fr/article124.html Cet article] de [http://mooc-francophone.com/interview-jean-marie-gilliot/ Jean-Marie Gilliot], Anne-Céline Grolleau, Morgan Magnin et [https://www.canal-u.tv/video/universite_paris_diderot/plutot_s_user_avec_les_moocs_que_de_se_rouiller_christine_vaufrey.13275 Christine Vaufrey], repris des actes du Colloque QPES 2013 (Page 253 à 259), publié le 17 juin 2015 par [https://www.cnnumerique.fr/membres/michel-briand/ Michel Briand | Conseil national du numérique] fait un point. J’ai créé et administré le groupe [https://www.facebook.com/groups/jItypa/?fref=ts J'apprends avec le MooC Itypa].<br />Voir aussi [http://mooc.gestiondeprojet.pm/ MOOC ABC Gestion de Projet], 1er MOOC certifiant français, créé par Rémi Bachelet et son équipe dont Matthieu Cisel.<br />Je pense que Wikiversité ne peut pas être un Mooc. La différence de Wikiversité c'estc’est la possibilité, non pas d'apprendre, mais d'appliquer son savoir à la recherche, donc à l'émergence de nouveaux savoirs. Je suis d'accord avec [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]], "''la naissance d'une bibliothèque (Cf. [[Discussion Département:Bases de données bibliographiques]]) et d'une revue scientifique ouvre deux nouveaux créneaux d'activités qui pourraient devenir une chance pour la communauté de se réorienter non plus vers une plateforme de cours en ligne''", mais nous ne pouvons pas nous percevoir comme "''une plateforme de services annexes aux MOOC''". Nous sommes à la recherche de notre propre dynamique pour établir des échanges entre chercheurs (écouter la conférence de Christine Vaufrey). --[[Utilisateur:Ambre Troizat|Ambre Troizat]] ([[Discussion utilisateur:Ambre Troizat|discussion]]) 26 novembre 2015 à 12:44 (UTC)

::::::::Absoluement! Trad, Traduction, Traductions existent déjà. indexTrad, Traduce, Correspondance, ab, xy quel nom Choisir? Quelque-chose comme indextrad idtrad ou encore vocable peut-être... On peut lui donner un nom de teste "idtrad" pour le moment! L'idée de dresser un robot pour créer des listes de traduction pour moi c'estc’est un fantasme, "style-trad" serait peut-être plus approprié. En résumé j'hésite entre "idtrad" et "style-trad". ;-)--[[Utilisateur:Youni Verciti|Youni Verciti]] ([[Discussion utilisateur:Youni Verciti|discussion]]) 24 octobre 2015 à 20:42 (UTC)

::Ce sont un peu plus que huit liens c'estc’est vrai, mais c'estc’est trop pénible d'éditer ça manuellement. Quitte à avoir mal à la tête je préfèrerais que se soit en apprenant. J’ai pas besoin d'un robot tout entier, une requête, une idée pourrait suffire. Merci pour la catégorie, je ne savais pas ; j'espère que d'autres robots ne supprimeront pas les liens. Si j'obtiens la liste des liens, je peux la publier comme demande de fichier sur Commons ; après l'objectif est surtout ludique. --[[Utilisateur:Youni Verciti|Youni Verciti]] ([[Discussion utilisateur:Youni Verciti|discussion]]) 24 octobre 2015 à 21:05 (UTC)

:::::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} Salut, En fait, le plus fort argument en faveur du fait que la recherche doit se trouver dans l'espace principal, c'estc’est toi qui l'as donné. La recherche fait partie des missions de la Wikiversité et ce n'est pas quelque chose de secondaire. Les contributions principales doivent se faire dans l'espace principal. Les autres espaces ne sont qu'accessoires. Les autres espaces ne sont que des espaces d'aide, de présentation ou d'encadrement. Le gros des contributions doit se faire dans l'espace principal. La preuve en est que les moyens de maintenance, mis à la disposition des utilisateurs, concernent principalement l'espace principal (par exemple, la page [[Recherche:Médiation TICE en bibliothèque/cours 5]] n'est pas catégorisée et la page [[Spécial:Pages non catégorisées]] ne le détecte pas). Pour des visiteurs, le fait que la recherche soit dans un espace à part est imperceptible. Par conséquent, le fait de mettre la recherche dans un espace à part n'a, selon moi, aucune influence sur la crédibilité de la Wikiversité. Des recherches loufoques porteront autant atteintes à la crédibilité de la Wikiversité, qu’elles soient ou non dans un espace à part. Je pense que la distinction entre recherche et cours doit logiquement se faire par des modèles différents, par un accès différent, mais pas par des espaces différents. {{sourire}} — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 28 octobre 2015 à 04:07 (UTC)

::::::::: Je ne comprends vraiment pas en quoi le fait de mettre la recherche dans l'espace principal pourrait laisser supposer que c'estc’est des cours ?? Les modèles sont différents, l'accès est différent. Mettre la recherche dans l'espace principal ne signifie pas que l'on va la mélanger avec les cours (en ce qui me concerne, il est totalement exclu de faire un tel mélange). On continuera d'utiliser le [[Modèle:Travail de recherche]] et le [[Modèle:Recherche]]. On ne va pas faire des leçons avec un mélange de chapitre leçon et de chapitre recherche. Rien ne sera changé à part le nom de l'espace. Je serais même tentée de dire que la prise de décision [[Projet:Wikiversité/Espace de noms « Recherche »]] était illégale, car allant à l'encontre des fondements même du fonctionnement du Wiki qui logiquement voudrait que les utilisateurs fassent leurs contributions significatives dans l'espace principal. Et ce qui me fait dire cela, c'estc’est de constater que des pages comme la page [[Recherche:Médiation TICE en bibliothèque/cours 5]] n'est pas catégorisée et pourtant la page [[Spécial:Pages non catégorisées]] ne la signale pas, ce qui montre que cette page n'est pas à sa place ! Maintenant, je précise aussi que je me fiche pas mal que la recherche revienne dans l'espace principal, je n'ai pas fait de recherche et toutes mes contributions, hors maintenance, sont dans l'espace principal. Je ne cherche pas, non plus, à prendre parti pour {{Notif|Lionel Scheepmans}} qui a ses contributions dans la recherche. J'essaye simplement de raisonner logiquement. Je précise aussi, à moins que je ne me trompe, que la Wikiversité anglaise a ses recherches dans l'espace principal et pire encore, il ne prennent même pas la peine, en début d'article, de signaler que la page est un travail de recherche. On trouve simplement une petite phrase en bas de page et une catégorisation dans la [[:en:Category:Research]] (voir, par exemple, la page [[:en:Agriculture]]). Je n'approuve pas du tout cette façon de faire qui, dans ce cas, peut amener une confusion entre cours et recherche. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 28 octobre 2015 à 12:47 (UTC)

::::::::: '''PS :''' En fait, le problème, c'estc’est que maintenant, on a un administrateur qui s'occupe principalement de recherche. dur dur ! {{sourire}}

::::::::::Si la page citée n'est pas catégorisée c'estc’est qu'elle ne contient pas de modèle, donc qu'elle est identifiée comme une recherche par l'espace de nom. En imaginant qu'elle ne soit pas une sous-page et que l'auteur ne réponde pas tout de de suite ce serait le dernier rempart.

::::::::::: Je sais bien que si elle n'est pas catégorisée, c'estc’est parce-qu’elle ne contient pas de modèle. Le problème, c'estc’est que si quelqu’un créé une page recherche et ne met pas de modèle et si aucun patrouilleur ne s'en aperçoit, la page n'apparaîtra dans aucune liste de maintenance, aucune catégorie et sera difficile à repérer. Et imaginons que la Wikiversité devienne aussi célèbre que Wikipédia (on peut toujours rêver) avec une page des modifications récentes qui défile à toute vitesse. Avec nos moyens actuels, on sera totalement dépassé pour surveiller l'espace recherche et détecter les recherches loufoques et là oui, la Wikiversité sera discrédité pour accepter des recherches débiles. Les moteurs de recherche risquent de détecter les pages loufoques avant les patrouilleurs et on passera pour des guignols. Pour les pages d'aide ou de transwiki, c'estc’est différent. C'est rare que l'on créé ce genre de page et encore plus rare qu’elles soient créés par des personnes inexpérimentés qui vont les laisser partir à la dérive. Mais bon, ça mérite réflexion aussi. {{sourire}} — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 28 octobre 2015 à 17:26 (UTC)

:::::::::::: Lydie, je souhaiterais tempérer ton inquiétude : si la Wikiversité devient aussi célèbre que Wikipédia (mais oui, on peut rêver ! {{sourire}}) avec une page des modifications récentes qui défile à toute vitesse, on aura aussi, forcément beaucoup plus de contributeurs, et donc beaucoup plus de chances de découvrir une page loufoque avant les moteurs de recherche. Et puis c'estc’est pas une seule page loufoque qui peut discréditer toute la Wikiversité. Même des revues scientifiques de haut niveau se font parfois avoir par des chercheurs malhonnêtes, alors qu’elles ont un comité de lecture et de validation. --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 28 octobre 2015 à 18:25 (UTC)

:::::Qu'entends-tu par « lecture seule », [[User:JackPotte|JackPotte]] ? Car le principe du WikiMOOC (et des MOOC en général), c'estc’est qu’il y a de nombreuses interactions avec les apprenants et entre eux, ainsi que des activités, des évaluations, etc. Et sinon, il est en effet prévu de faire de futures éditions du MOOC (on avait évoqué deux par an). [[Utilisateur:Jules78120|Jules78120]] ([[Discussion utilisateur:Jules78120|discussion]]) 27 octobre 2015 à 14:01 (UTC)

:Oui c'estc’est bien possible. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>♠]]) 1 novembre 2015 à 13:20 (UTC)

: {{Notif|Lydie Noria|Thierry613}} (tiens, on peut mettre deux paramètres au [[Modèle:Notif|modèle Notif]]) une phrase redondée comme « Rejoignez le département de recherche avec vos propres travaux de recherche ! » ne me paraît pas super constructive ; ainsi, je pense qu'on devrait plutôt mettre une synthèse de ce qui se passe concrètement dans le département. Et qui encourage les gens à y jeter un œil, et à mettre la main à la pâte, avec leurs ustensiles personnels. Ouais, l'ergonomie n'était pas terrible, désolé ; mais c'estc’est quoi, ce troll dans la présentation du département de recherche musical ?

::: Pour les départements de recherche vides, on pourrait remettre la phrase de Lydie. Pour les autres, chercher <s>un petit troll </s> une petite phrase de présentation. Pourquoi c'estc’est écrit en petit, d'ailleurs ?... --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 4 novembre 2015 à 11:18 (UTC)