Wikiversité

« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions

Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédenteModification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- qu'elles + qu’elles )
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- c'est + c’est )
Ligne 212 :
:: '''PS :''' Après plusieurs relectures, il me semble avoir compris que ce qui différenciait la recherche se trouvant dans le journal scientifique de la recherche dans l'espace recherche de la Wikiversité était l'existence d'un comité de relecture pour valider les recherches qui seraient des recherches faites par des chercheurs identifiés d'universités connues. Mais qui sont les personnes faisant partie du comité de validation ? En est-il de même pour les livres et les articles. Ai-je raison en disant que ce qui différencie le journal scientifique des wikis existants est le fait que les pages sont écrites par des personnes dont on connaît l'identité et qui n'utilisent pas de pseudo ? (pages qui seraient alors non modifiables par d'autres utilisateurs que le créateur, excepté, peut-être, pour des raisons de maintenance) --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 27 août 2015 à 18:06 (UTC)
:::{{notif|Lydie Noria}} Tout d’abord, ne ménagez pas la proposition. Si vous souhaitez proposer des alternatives, passer la proposition initiale dans une fenêtre dépliante. Si des sections ne sont pas claires taguez {\{à clarifier}\}. (je ne connais pas la balise pour ce type de demande équivalent {\{citation needed}\}).
::: "Mais qui sont les personnes faisant partie du comité de validation ?" Nous tous. C'est l'objet de la section "Processus de revue",où j'indique que "Tout utilisateur peut donc ajouter un sujet de discussion, voir une révision et contribuer ainsi à l'amélioration de la qualité de l'article." Là où je pense que l'incompréhension cristallise est entre l'action de production et publication du contenu (où il n'y a pas de filtre) et le caractère de "validation" et "reconnaissance". Je considère effectivement que l'expertise et la qualification sont inégales entre les personnes. Mais l'expertise ne se décrète pas. Il faut pouvoir en justifier. D'où l'écriture en son nom. Et d'où le port par les comptes utilisateurs de marques de reconnaissance de l'expertise. Et c'estc’est ici que le principe se détache des comités de revue et d'édition classique. Il n'y a ''pas de filtre sur le contenu mais sur l'attribution de marques de reconnaissance''. Le fait de pouvoir porter une qualification doit pouvoir se justifier. C'est ici une fort intéressante '''question du rôle des instances de l'éducation dans la certification des qualifications'''. J'espère que des membres des [[w:École supérieure du professorat et de l'éducation|ESPE]] (ancien iufm) et des universités libres s'empareront du sujet.
:::Ne pas porter de marque n'empêche pas, ni d'écrire une critique, ni que celle-ci soit juste. Ce qui dans les schémas actuels est infaisable (ces comités sont fermés). Le fait pour le scientifique d'être critiqué par un non expert le force pour y répondre à vulgariser son propos.
:::: Vous persistez à utiliser un langage abscons. Croyez bien que le fait de cultiver une rhétorique obscure n'amènera rien de bon. On est déjà trois utilisateurs à avoir voté « neutre » par incompréhension du but du projet. Plus un utilisateur qui a voté « contre » avec pour motif « Un manque de clarté dans la présentation du projet ». Je ne pense donc pas être la seule « cloche » à ne pas comprendre votre langage. Si vous n’êtes pas français et que vous utilisez un logiciel de traduction en français, dites-le franchement ! Si vous êtes dans l'incapacité de vous exprimez avec des phrases simples, sans figure de style, pour expliquer clairement les choses, il est inutile que nous poursuivions cette conversation. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 28 août 2015 à 20:32 (UTC)
Ligne 218 :
:::::: {{notif|RP87}} Vous intervenez sur un Wiki où les utilisateurs ont des origines très diverses et ne sont pas nécessairement habitués à certains jargons. Beaucoup d'utilisateurs ne sont pas des informaticiens ou n'ont pas une profession ou un niveau culturel qui les familiarise avec une certaine façon de s'exprimer et vous semblez ne pas en tenir compte. Vous utilisez certaines expressions qui peuvent ne pas être comprises par beaucoup, comme « caractère injonctif suffisant », « wiki miroir », « version faciale », dire que la Wikiversité pourrait être un « point focal », « vision très verticale des cultures » etc. Je précise toutefois que ce que je viens de dire ne concerne que les discussion faisant intervenir la communauté. Dans les cours et les travaux de recherche, vous pouvez utiliser le langage que vous voulez. La Wikiversité n'a pas pour objectif de se spécialiser dans la vulgarisation.
::::::Il m'est difficile de dire ce qui n'est pas clair, cela prendrait trop de temps. Je vais donc essayer de résumer le peu que j’ai compris :
:::::: Il y aurait dans la Wikiversité, création d'un espace supplémentaire que l'on appellerait, par exemple, ''espace journal''. Dans cet espace certains utilisateurs (je n'ai pas encore compris s'ils utilisent un pseudo ou contribuent sous leur véritable identité) créeront des articles, des livres, ou des travaux de recherche seulement modifiables par eux-mêmes et éventuellement par d'autres utilisateurs qu’ils auront désignés. D'autres utilisateurs de la Wikiversité auront un statut spécial (je suppose que c'estc’est le sens que vous donnez à l'expression « marques de reconnaissance de l'expertise »). Ce statut est attribué à certains utilisateurs dont la compétence est officiellement authentifiée (par la fondation Wikimédia je suppose). Le statut spécial permet aux utilisateurs qui le détiennent de valider ou de refuser les articles, livres ou recherches créés dans l'''espace journal'' (je ne sais pas s'il y aura possibilité de transférer les pages refusées ailleurs). Pour ce qui est de la recherche (qui intéresse plus particulièrement la Wikiversité), nous aurions, sur la Wikiversité, deux types de recherche : une recherche libre (dans l'espace recherche) et une recherche surveillée (dans l'espace journal).
:::::: Voilà, je pense avoir décrit le peu que j’ai compris de tout ce que vous avez dit. J'espère que les utilisateurs qui auront le statut spécial ne vont pas militer pour supprimer la recherche libre sur la Wikiversité. Si vous pensez que je n'ai pas bien compris quelque chose, pouvez- vous me le dire simplement (sans vous étaler sur des à-coté concernant ce qui se fait dans la société actuelle). Désolée d'insister pour avoir des explications simples. {{sourire}} --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 29 août 2015 à 08:36 (UTC)
:::::::J’ai compris à peu près la même chose. Lydie, c'estc’est la plus forte ! {{sourire}} [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 29 août 2015 à 15:17 (UTC)
 
'''Clarté de positionnement du projet '''
Ligne 240 :
#Un an plus tard Pierre, psychologue, lit un article du Journal Libre international de psycho-sociologie et repère une erreur sur l'emploi d'une des échelles d'évaluation en psychologie. Cette erreur peut influencer la conclusion. Pierre en son nom et en position de docteur en psychologie (compte authentifié et liens de sa thèse dans sa page utilisateur) dépose une critique avec mention de révision des conclusions. Une balise <nowiki>{{Les conclusions de cet article sont contre-dite en | psychologie }}</nowiki> est appliqué par un bot sur la base d'une critique dont l'expertise est reconnue.
#Pierre est sévère dans sa rédaction car il vient, ce mois ci, de faire la revue de trois articles dont deux cas avérés de plagiats. Des plagiats malheureusement anonymes et dont les auteurs ne s'empressent pas d'apporter la moindre correction. Les auteurs anonymes, malgré la perturbation du mécanisme de révision n'auront pas à supporter de conséquences de leur acte. Par contre l'ensemble des auteurs anonymes pâtissent d'un taux de révision décroissant.
#Jean dont c'estc’est également le thème de son sujet de stage de fin de master abonde à cette critique et ajoute des sources complémentaires. Il n'est pas fait mention de cette critique sur la page de l'article mais la critique reste lisible en discussion. Elle apportera d'ailleurs des éléments constructifs.
#Paul discute sur la page de discussion de Jean (il trouvait Pierre injustement sec dans sa critique), de l'influence sur les conclusions. Pierre précise cette influence dans la template de critique sur l'article.
#Paul annule sa conclusion précédente et la replace par une nécessaire poursuite de l'étude pour remplir les conditions de validation des échelles employées. Un développement supplémentaire complète la "discussion et perspectives" (dernière section de l'article avant les remerciement). ''La conclusion n'est plus positive'' mais le travail reste valide.
Ligne 247 :
:
:J'espère que ce scénario aura illustrer le modèle de fonctionnement possible.
:Cette petite histoire pourrait permettre l'extension de la distinction sur l'expertise. Après avoir réalisé un travail digne d'un article de journal scientifique, Paul pourrait-il ou non prétendre à la balise d'expert en Psycho-Sociologie, ou juste Sociologie ? À mon sens oui s'il peut justifier de plusieurs productions scientifiquement valides, mais c'estc’est ici mon opinion. Et en cas d'acceptation de cette reconnaissance sur les travaux antérieurs du compte utilisateur, rien n'empêche la poursuite de l'anonymat. Le compte pseudo-Paul pourrait (à mon avis) porter la qualification d'expert en psycho-sociologie s'il justifie sous ce compte de l'expérience acquise en la matière.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 1 septembre 2015 à 14:24 (UTC)
:
:Le volontariat pour la critique ?
Ligne 257 :
* '''''question''''' : Qq'un a-t-il cherché s'il existe déjà par hasard un projet émergent de ce type dans les wikiversité ou wikis d'autres "''chapitres''" (communautés linguistiques). Et si oui que peut-on tirer de leurs réflexions.--[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)
:{{notif|Lamiot}} Des modèles sous [http://www.openedition.org/ openedition] s'en approche. Mais il faut cherché journal par journal et les comités éditoriaux et de revue restent classique. [https://doaj.org/search?source={%22query%22%3A{%22filtered%22%3A{%22filter%22%3A{%22bool%22%3A{%22must%22%3A[{%22term%22%3A{%22_type%22%3A%22journal%22}}]}}%2C%22query%22%3A{%22match_all%22%3A{}}}}%2C%22from%22%3A0%2C%22size%22%3A10} DOAJ] ne m'a pas permis de trouver ce type d'alternative non plus (il y a d'ailleurs des éléments contradictoire pour certain journaux). Je n'est rien trouvé de similaire sous wikimedia. Les variantes des projets visent des contenu différents mais semble-t-il pas un mode d'organisation différent.
: Par ailleurs si je précise l'application de la template dès la première création c'estc’est pour éviter un comportement "troll" de mettre à posteriori une telle template sur une page pré-existante. Ce qui fait que des articles de journaux peuvent coexister avec le reste "classique" du wiki sans restriction d'auteur. --[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 1 septembre 2015 à 14:24 (UTC)
 
=== Comment concilier le projet avec le fonctionnement d'un wiki ? ===
Ligne 270 :
:::Par ailleurs un "Non-auteur" peut tout de même y écrire. Et son action sera visible dans l’historique. Une personne disons, "user:prof_de_fr" peut tout à fait poster en discussion que RP87 à un français écrit déplorable. Elle peut faire des corrections et y faire référence. Le bot authorship révoquera ses corrections. Mais j'aurais toujours accès à leur traces. La généreuse personne y gagnera pour ma part une ligne de remerciement en fin d'article et je m'attacherai à reproduire les corrections qu'elle aura faite.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 13:08 (UTC)
::::OK. Vous m'arrêtez si je me trompe, mais est-ce que ça rapproche du style d'organisation d'un ouvrage '''''"sous la direction de..."''''' ? [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 28 août 2015 à 13:41 (UTC)
:::::Je ne suis pas sur de comprendre. Les auteurs de travaux scientifiques n'ont (à l’exception des doctorants) pas de direction sur leur production. Et même pour moi qui suis en doctorat, j'avoue que c'estc’est plus que souple. (Ça peut être beaucoup plus directif sous d'autres ''directeurs'' de thèse). "Ouvrage '''''"sous la direction de..."'''''" me fait penser à une production artistique. Je n'ai aucune connaissance sur une éventuelle filière de ''recherche artistique''.
:::::Par ailleurs, le type de production induite me semble bénéfique. L'auteur commence son ouvrage indépendamment d'une conclusion ''positive'' visée ("Étude de l'influence de 'Truffe' sur le comportement de 'Machin'" et non "Amélioration de Machin par l'influence de 'Truffe'"). L'auteur dresse son plan d'expérience et publie ses résultats de façon progressive. Il se fait aider si besoin par un collègue employant une méthode alternative ou pour du traitement pour lequel il avoue ses limites. Des collègues d'horizon varié viennent (pourquoi pas) explorer un domaine de variation différent des paramètres ou apporter d'autres formes d'interprétation. Les co-auteurs sont réellement dans une relation de co-construction.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 21:23 (UTC)
::::::Je me suis mal exprimé. Je pensais à des ouvrages collectifs où la rédaction est effectivement collective, sous la direction de M. Tartempion qui assure la cohérence de l'ensemble, ou bien chaque auteur signe son chapitre, mais il y a quand même une supervision du même Tartempion. [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 29 août 2015 à 15:20 (UTC)
Ligne 286 :
:De l'élitisme et de l'université. "Dans '''les valeurs''' et '''l'organisation''' du '''milieux académiques''' existent des choses néfastes à la diffusion objective du savoir."
:Les positions du type "qu'importe qu’il y est une élite si celle-ci se met au service du peuple." ont montrés leur limites[https://www.youtube.com/watch?v=9MCU7ALAq0Q&list=PL6xqSg6UcA1puipO4cHoShWFL6Ghusjw_&index=3]. Outre ses conséquences sociales, cela induit une vision très verticale des cultures et des systèmes de valeurs[https://www.youtube.com/watch?v=05OaQNkZ_9E]. ''N'allez par contre pas apposer par fallacieuse généralisation sur toutes les sphères académiques l'étiquette "Élite en formation, danger démocratique"''.
:J'accorde l'argument sur la problématique de l'organisation de la recherche académique contre sa diffusion la plus efficace. C'est tout de même contre cela que j’ai écrit cette proposition, ne l'oubliez pas. Et c'estc’est aussi la conclusion de ma première publication [https://hal-sde.archives-ouvertes.fr/hal-01150331v1].
:Je réfute toutefois que les caractères que vous critiquez soient des ''valeurs'' de la recherche académique. Elle fait l'objet d'une libéralisation sévère, dont elle peine à se défendre comme nombre de services publiques. ([https://france.attac.org/nos-publications/les-possibles/numero-7-ete-2015/article/face-au-desastre-que-peut-on-faire je vous invite à la très bonne lecture du dossier "la connaissance"].
:Des perceptions hiérarchiques et horizontales.
Ligne 315 :
::Après réflexion je me suis dis que cela n'avait pas uniquement de la valeur pour un doctorant mais pour quiconque souhaite faire de la recherche.
::Je me suis engagé cette année pour la première fois, dans un syndicat et dans un parti politique. Et aucune de ses actions, la création de formation comme mes engagements politiques ne sont dissociables. Il ne s'agit pas de "créer une élite militante dans l'élite universitaire". Il s'agit de briser la coquille dans laquelle l'université se laisse enfermer. Il s'agit de '''donner à tous les outils jusqu'ici réservés à "l'élite"'''. Lorsque la société civile aura compris ce qu'est la recherche, elle ne se la laissera plus voler par des intérêts privés.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 septembre 2015 à 23:16 (UTC)
:La base d'une recherche en SHS c'estc’est la bibliographie. Je suis très impliquée, me semble-t-il sur cette question. Or, j’ai du mal à voir comment évoluent les techniques, les méthodes, les résultats. Si nous commencions par créer une base documentaire pour cette discussion ?
::Je serais très intéressé de développer ces questions en un second projet. Après plusieurs mois de bibliographie, je suis tombé sur un article bibliométrique (citation et co-citation). L'objet était de permettre la détermination de "cluster" (groupe) au sein de la discipline et d'en avoir une perspective historique. C'est selon moi un outil qui deviendra indispensable. La masse à lire dépasse les capacités de lecture humaines. Un chercheur humain ne lira donc toujours qu'une fraction des écrits sur son sujet (sauf à être hyper-spécialisé et adieu le recul, la perspective historique et le positionnement inter- pluri- ou plus encore trans-disciplinaire). Mais le contenu lisible par machine bouleverse quelque peu la donne. Les chercheurs sur le traitement du langage naturel (NLP: natural language processing) font des progrès chaque jour et aujourd'hui il est par exemple possible de distinguer des auteurs sur la base de leur style d'écriture (fréquence de couple de mots spécifique).
::Je n'en aurais probablement pas l’occasion durant ma thèse (faute de temps) mais j'avais souhaité utiliser des outils tel [http://www.nltk.org/ NLTK] pour l'analyse de corpus de textes. (En gros traiter ma biblio par scripte). Je peux discuter avec vous sur une page projet des techniques discutées à l'INRIA lorsque je suis allé leur poser la question. C'est peut-être quelque chose à développer entre projets Git-Hub et Wikis.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 septembre 2015 à 23:16 (UTC)
Ligne 322 :
:Le groupe des Wikimédiens Ile de France tient une permanence le premier samedi du mois à la Cité des Sciences. Je propose que ces questions soient mises à l’ordre du jour. --[[Utilisateur:Ambre Troizat|Bel Bonjour, Ambre Troizat]] ([[Discussion utilisateur:Ambre Troizat|discussion]]) 29 août 2015 à 12:08 (UTC).
:'''Important''' : pour ceux qui auraient pensé à rejoindre le groupe franciliens à la Cité des sciences. Le premier samedi du mois n'aura pas lieu, exceptionnellement, en septembre. La permanence Wikimedia non plus. Pour des raisons internes à la Cité des Sciences.
::Pour la participation aux événements de l'open access week, le plus simple et de voir sur la carte de ce mouvement la manifestation la plus proche de chez vous (conférences, débats ...). S'il n'y a rien à proximité, pourquoi pas les webinars. Dans ma proposition je souhaite un portage des wiki par les universités. Il s'agit en fait d'établir une structure dont les coûts sont très distribués. Les universités ont généralement un site web. L'hébergement d'un wiki ne me parait pas insurmontable pour ces organes. D'autant plus qu’il s'agit à long terme de coupé les frais d'abonnement aux journaux. Pour Lille1 (mon université), d'après une discussion avec une bibliothécaire en charge des "catalogue numérique" c'estc’est de l’ordre de 1.7 millions d'euros. Il y a donc de quoi réclamer un autre usage de ces fonds publics. Je propose une alternative moins onéreuse je pense. '''Le retour de wikimédia sur ses coût de fonctionnement serait très intéressant sur ce point.''' (comparatif coût des abonnements SPRINGER, ELSEVIER, CAIRN, PERSEE, Wiley, JTSOR ... au nombre d'article VS coût wikimedia). Il y a de quoi monter une [https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_coop%C3%A9rative_d'int%C3%A9r%C3%AAt_collectif SCIC] pour ceux qui ont une volonté entrepreneurial alternative.
::Je ne suis pas en Ile de France, mais je suis très intéressé par un échange approfondi avec wikimedia. Pourquoi pas un firefoxhello à l’occasion. @+ --[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 septembre 2015 à 23:16 (UTC)
 
Ligne 349 :
Dans cette optique chaque vote permet une avancée dans l'acceptation ou le refus des composantes du projet. On avancerait ainsi pas à pas tout en ciblant les discussions sujet par sujet.
 
Pour un projet aussi complexe que la mise sur pied d'un journal ou d'une bibliothèque universitaire, je crois que c'estc’est la seule façon d'y voir clair et de s'en sortir.
 
Ma proposition serait donc de clôturer cette présente page de prise de décision par deux questions simples :
Ligne 401 :
: Zut, moi je pensais que c’était la 1. J’ai cru que l'on nous demandait simplement si l'on était d'accord pour recevoir ce journal dans la Wikiversité. Les détails du fonctionnement étant étudiés plus généralement à un autre niveau. {{sourire}} --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 31 août 2015 à 08:52 (UTC)
 
::Idem pour moi. Mais la 2, c'estc’est pas une décision à prendre... Ceux qui sont intéressés n'ont pas besoin de voter pour étudier le projet. Et ceux qui sont pas intéressés ne l'étudient pas, tout simplement... {{sourire}}. [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 31 août 2015 à 09:35 (UTC)
:::: Ah ! j'aurais mal lu : <br />
::::* ''1000% pour <u>étudier</u> la question''
Ligne 412 :
 
::Mince ! Je vais me faire lyncher ! {{sourire}}
::Mais c'estc’est pas parce qu'on vote pas tout de suite qu’il faut pas étudier le projet...
::Le projet n'était pas forcément expliqué très clairement au départ, mais le fait de discuter a permis de clarifier pas mal de choses (grâce à Lydie et Lamiot, notamment). Comme quoi, ça vaut la peine de discuter. [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 31 août 2015 à 14:08 (UTC)
:::Je plussoie : "Comme quoi, ça vaut la peine de discuter". - [[Utilisateur:Ambre Troizat|Bel Bonjour, Ambre Troizat]] ([[Discussion utilisateur:Ambre Troizat|discussion]]) 1 septembre 2015 à 10:42 (UTC)
 
== Le mot de la fin ? ==
{{notif|RP87}}"''l'objectif est bien d'opposer, à la logique de propriété sur la connaissance, son élaboration entière sous licence libre''" est une phrase d'importance qui fait avancer un chemiliblic dans ma tête ! Merci pour cette réponse importante pour MOI et pour ceux qui ont voté contre ! En effet, il ne s'agit plus de marchandiser la recherche pour obtenir des crédits et produire des résultats à des fins profitables, mais bien de chercher ENSEMBLE et proposer des solutions intelligentes aux problèmes cruciaux qui se posent. Sortir du système élitiste qui se réserve le droit à la parole. La discussion à sens unique est à bannir. L'avenir est à la discussion communautaire par laquelle chacun apporte une pierre. Merci à la wikiversité de construire ce modèle. Mais il reste à créer des liens vers le circuit classique pour l'impliquer dans NOTRE démarche. ET ça, c'estc’est pas gagné ! Exemples : [https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_propos%C3%A9es_%C3%A0_la_suppression/septembre_2015#orthodoxal ici] et [[w:Discussion:Th%C3%A9or%C3%A8mes_d'incompl%C3%A9tude_de_G%C3%B6del#D.C3.A9monstration_alternative_contradictoire|ici]].<br />
En conséquence, j'approuve cet objectif. je ne suis pas compétent pour discuter des modalités de mise en place, mais j'aimerai participer à une liste de propositions de forme, si possible. Je change donc la couleur de mon vote [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 5 septembre 2015 à 09:39 (UTC)
 
Ligne 433 :
# {{pour}} une expérimentation, dans le cadre et le fonctionnement actuels de Wikiversité (espace de recherche), avant d'envisager un hébergement avec un nouveau nom d'espace. --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 27 août 2015 à 21:41 (UTC) ''(avis révisé le 01 IX 15)''.
# {{pour}} À tenter. Si on veut voir ce à quoi on peut arriver avec un tel projet, il faut essayer. ;) Veillons juste à ce que cela reste indépendant des autres projets wikimédia. [[Utilisateur:Altadil|Altadil]] ([[Discussion utilisateur:Altadil|discussion]]) 29 août 2015 à 08:51 (UTC)
# {{pour}} une expérimentation (avec un test mulilingue par ex franco-anglais dans un premier temps ; au moins pour les résumés). L'idée que chaque faculté de Wikiversité puisse avoir son "''Open-revue'' (plus ou moins virtuelle)", ouverte aux "vrais" universitaires et à d'autres, en lien (hypertexte) avec les autres wikis de la fondation (Wikipédia et Commons notamment, mais pas uniquement) est séduisante (et déjà évoquée me semble-t-il). <br />Il faudra bien clarifier le lien entre l'auteur principal, les auteurs secondaires, les relecteurs et la communauté, et la manière dont les articles peuvent vivre et évoluer dans le temps (processus de mise à jour par ex). <br />Je comprend que ce projet peut être tout à fait '''complémentaire''' aux autres Wikis de la fondation (à condition de bien expliquer ou rappeler son périmètre dans sa page de présentation). <br />Il me semble naturel qu'un tel projet soit associé à Wikiversité (mais pourrait ensuite devenir indépendant s'il prenait une très grande ampleur). Il pourrait aussi faciliter d'intéressant processus créatifs d' ''écriture [[w:travail collaboratif|collaborative]]'', impliquant à la fois des chercheurs confirmés, des étudiants et/ou novices ou simples relecteurs (ce qui est très favorables à mon sens à une "bonne [[w:vulgarisation scientifique|vulgarisation scientifique]]" ... ca débouchera peut-être sur des choses inattendues (dans le domaine des sciences appliquées par ex). Des règles simples comme dans Wikipédia devraient permettre d'évincer les pseudosciences, ou discours loufoques d'illuminés tout en permettant mieux de présenter des concepts émergents pertinents ; <br/>Enfin, comme le disait Lydie et d'autres, il est ici particulièrement important de ne pas jargoniser (je sens un réelle effort, et une certaine réussite à le faire, et c'estc’est difficile dans les domaines pointus, mais Ô combien utile ; et dans la mesure du possible il serait utile de faire de même dans les futurs potentiels articles de cette revue encore en projet. <br />PS : il me semble qu’il y a des cas de revues de sciences humaines qu'on peut qualifier de scientifique ou des auteurs peuvent écrire sous des pseudo (en sciences humaines), il faut réfléchir à cette possibilité, qui comme dans Wikipédia a des inconvénients, mais aussi des avantages (ex : dans les pays en guerre ou certains contextes de tension où la vie d'un auteur peut être menacée en raison ce qu’il écrit.. Personnellement j'écris sous mon vrai nom, mais je reconnais que le pseudo permet aussi une lecture plus "neutre" et parfois plus "prudente" quand on ignore le sexe et la nationalité, la religion, formation, l'âge, etc. de celui qui a écrit, mais il faut alors que l'on sache qu’il s'agit d'un pseudo et bien entendu que ce pseudo ne soit pas le nom d'un auteur existant ; c'estc’est la qualité du contenu des articles et un peu moins la personnalité ou le nom de leurs auteurs qui sera alors mis en avant, ce qui ne peut que flatter notre modestie, n'est-ce pas ?).[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 11:12 (UTC)
# {{pour}} Après de nombreuses relectures pour essayer de comprendre au mieux de quoi il s'agit, malgré le jargon des intervenants. Après longue hésitation entre voter pour et voter contre. J’ai l'impression que l'on joue à quitte ou double avec ce projet ! Mais bon, après intense réflexion, il me semble que cela vaut le coup d'essayer. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 2 septembre 2015 à 12:47 (UTC)
# {{pour}} Après avoir enfin obtenu une réponse claire sur l'objectif de fond [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 5 septembre 2015 à 09:42 (UTC)
Récupérée de « https://fr.wikiversity.org/wiki/Wikiversité:Prise_de_décision/Journal_scientifique_libre »