« Wikiversité:Prise de décision/Autoriser la création de pages gadget-MOOC » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- j'ai + j’ai ) |
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- c'est + c’est ) |
||
Ligne 44 :
* Il y a quelque chose qui m'échappe. Vous dites "Cette formation s'adresse à des chefs de projets". Or ces chefs de projet ne sont pas ''a priori'' des « personnes en situation de handicap ». Ils n'ont donc pas besoin qu'on leur mâche particulièrement le travail. Attention, je ne veux pas dire qu’il faut leur servir un truc compliqué exprès. {{sourire}}. Mais ils ne sont pas forcément plus "obtus" qu'un contributeur de wikiversité "standard"... Et donc, dans ce cas, pourquoi déroger à la structure habituelle des cours de la Wikiversité (structure ayant été adoptée par un consensus de la communauté il y a plusieurs années, mais sur ce sujet, d'autres wikiversitaires sont plus compétents que moi pour en parler) ? --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 29 février 2016 à 20:27 (UTC)
::........ La raison d'être principale de cette structure "améliorée", pour les formations qui souhaiteront l'adopter, n'est pas de répondre spécifiquement au handicap éventuel des utilisateurs de la wikiversité. Certes, cette structure est plus accessible pour les personnes avec un handicap et
::: ----> La mission de rendre accessible un site internet ou de créer un site internet accessible n'est pas la mission principale des chefs de projet qui pour certains l'associent à un travail laborieux. En leur permettant d'accéder à une formation dont le parcours est visible dès la première page, qui peut être suivie facilement en plusieurs fois, dont la structure permet d'avancer pas à pas on leur permet de bien gérer leur temps et de changer leur regard sur l'accessibilisation, on leur permet de le voir comme une nouvelle compétence facile à acquérir et de fait de considérer l'accessibilité comme une action opérable. Et
* Dans l'esprit d'un wiki, n’importe quelle page (sauf exception) est susceptible d'être modifiée et modifiable par n’importe qui, même si toutes les modifications ne sont pas acceptables (par ex., du vandalisme). Cela me paraît en contradiction avec des pages ayant une mise en forme particulière, même si les développeurs du CNED ont fait un travail remarquable pour intégrer les pages de la formation dans le cadre de la Wikiversité. --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 29 février 2016 à 20:27 (UTC)
::........ Cette proposition de nouveau modèle, pour cette formation, ne change rien d’important pour les contributeurs. Elle ne consiste qu'à modifier des fichiers "techniques" (fichier CSS et fichier Javascript) utilisés par cette formation (ou par les formations qui utiliseront le modèle qui fait appel à ces fichiers) et que les contributeurs n'ont pas besoin de modifier (sauf s'ils sont développeurs Javascript ou CSS, mais
=== L'utilisation du modèle sera-t-elle facultative ? ===
Bonjour, a mon niveau je considère l'arrivée de ce modèle comme un avancée technologique comparable à l'éditeur visuel qui fut adopté lors d'une récente décision pour l'ensemble des pages du projet tant que cela ne pose aucun risque de bug informatique.
Le principale avantage de l'éditeur visuel à mes yeux,
Étant donné que le débat technique au niveau de cette prise de décision m'échappe, je me pose donc simplement la question de savoir si la mise en œuvre de ce que propose cette prise de décision sera facultative ou pas à un niveau individuel (au même titre que l'éditeur visuel) ? Si cette liberté est assurée alors je voterai en faveur de cette prise de décision sans aller plus loin dans le débat. Si cette liberté n'est pas permise, alors j'aimerais poursuivre le débat. Une belle fin de journée à tous, [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><big>✉ </big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]]</sub> 29 février 2016 à 21:19 (UTC)
Ligne 62 :
::Parfait. Merci d’avoir choisi wikiversite. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><big>✉ </big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]]</sub> 1 mars 2016 à 10:21 (UTC)
: Non, je crois qu’il y a malentendu, là. Le modèle dont la création est proposée dans cette prise de décision est un modèle qui s'appliquerait de manière NON FACULTATIVE à TOUS les utilisateurs de la formation qui adoptera ce modèle. Ce qui est facultatif,
::Ok [[Utilisateur:Jean.akaSig|Jean.akaSig]], merci pour ces précisions. Cela ne fera pas changer mon vote. Pour la question d'uniformité, il faudra voir à l'usage. On peut aussi adapter les autres modèles de formation pour les rapprocher de la ligne graphique utilisée dans le modèle que vous avez créé. Mais chaque chose en son temps. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><big>✉ </big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]]</sub> 3 mars 2016 à 22:26 (UTC)
::: Techniquement il serait possible de proposer plusieurs style. Tout à chacun peu désactiver le style actuel, pour peu que son navigateur en propose l’option, par exemple sous firefox dans le menu <tt>affichage>style>aucun</tt>. Ce même menu pourrait proposer d’autres styles. Les utilisateurs finaux sont cependant rarement conscient de cette option, et sans un sélecteur intégré sur la page du site, cela à toute les chances de passer inaperçue. De même, avec le moteur de mediawiki, il est possible de créer des thèmes que l’utilisateur peu sélectionner dans ses préférences. Tout cela demande cependant du temps de développement supplémentaire, pour une option qui au final sera très peu vu. De plus la wikiversité souffre, à mon humble avis, déjà d’une trop grande hétérogénéité en matière de présentation. Les icônes utilisés à profusion viennent de jeux différents et ça se ressent. La mise en page de la page de garde n’est pas trop mal, si ce n’est l’encart « Échanger avec la communauté », qui depuis quelques temps fait utilise une place disproportionné pour afficher 7 entrées. Aussi je trouve la bannière mauve tout à fait imbitable {{rire}}. De ce que j’en ai vu, le visuel proposé me paraît très agréable et très pro. Je ne serais pas contre une reprise et une extension de celui-ci à tout le site, notamment sur le coté icône simple façon pictogramme qui est une tendance lourde en ce moment, y compris au sein des projets wikimédia, que ce soit les [[c:Category:The_Noun_Project|récupérations du projet noun]], où celles fait pour [[c:https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IEG_light_blue_icons|IEG]] et [[c:Category:Wikimedia IdeaLab|Idealab]]. --[[Utilisateur:Psychoslave|Psychoslave]] ([[Discussion utilisateur:Psychoslave|discussion]]) 12 mars 2016 à 08:01 (UTC)
:::: Concernant le webdesign, le modèle propose effectivement un flat design (ou semi-flat) qui est toujours tendance en 2016 et a l'avantage de faciliter l'harmonisation des visuels et de laisser la part belle au contenu. Il est possible, si
:::: Concernant la question d'activer ou désactiver le style, je ne vois pas trop non plus l'intérêt de proposer des styles différents sur action de l'internaute, ça demande effectivement du développement supplémentaire et l'internaute devrait pouvoir bénéficier d'une expérience utilisateur agréable, intuitive sans avoir à choisir lui même le style à afficher. Dans le cas du modèle MOOC, le style qui lui est propre ne s'affichera de toute manière que lorsque le contenu aura été créé avec le modèle MOOC et sans action supplémentaire de la part de l'internaute. Côté code ça demande d'intégrer les styles déjà créés aux fichiers commons comme exposé dans le brief de ce projet, donc moindre effort.[[Utilisateur:Isabelle-ANDI|Isabelle-ANDI]] ([[Discussion utilisateur:Isabelle-ANDI|discussion]]) 14 mars 2016 à 09:11 (UTC)
Ligne 74 :
:: Merci pour votre réponse. Il sera effectivement souhaitable et même indispensable d’avoir une page d'aide détaillée sur l'utilisation de ce modèle pour les utilisateurs qui souhaiteront l'utiliser. {{sourire}} — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 2 mars 2016 à 09:44 (UTC)
::: Pour ma part je serais vraiment très enthousiaste de le voir intégré au projet, et même généralisé. Je parle de la charte graphique évidemment, le côté structure des cours est une autre histoire. Au passage, est-ce qu’on pourrait avoir des maquettes qui utilisent plutôt des tons bleus que rouge pour l’élément actif ? Ce serait plus cohérent avec le reste du thème Vector. Aussi les gris sombre me paraissent aussi juré un peu, ce serait bien de s’inspirer du thème Vector sur ce coté là aussi : soit du gris comme sur la barre de gauche, soit des fondues de bleu comme sur la barre du dessus. À quoi correspondent les deux dégradé de gris des menu de la maquette ? --[[Utilisateur:Psychoslave|Psychoslave]] ([[Discussion utilisateur:Psychoslave|discussion]]) 12 mars 2016 à 08:11 (UTC)
:::: Oui
:::::Le thème « vector » est le thème .CSS de mediawiki actuellement. Vous avez d'autre apparence à partir du lien « Préférences » qui se trouve en haut à droite puis dans son onglet « Apparence ». [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 14 mars 2016 à 12:11 (UTC)
::::::Je dirais même plus mon chère Dupont Dupont : Vector est l'apparence graphique (skin) des pages MediaWiki appliquée par défaut. Il y a d'autre apparence disponible dans le menu [[Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering|préférence]] des compte utilisateur. L'une d'entre elle est monobook souvent utiliser pas les administrateur du site en raison de certaines fonctionnalité. [[mw:Skin:Vector/fr|Plus d'info sur Vector]] sur le site dédié à MediaWiki mais je n'y ai pas trouvé de charte graphique. Belle fin de journée à tous, [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><big>✉ </big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]]</sub> 14 mars 2016 à 12:16 (UTC)
::::::: Merci. Je suis allée jouer avec les possibilités CSS proposées dans "apparence", personnellement je préfère Vector d'un point de vue graphique. Pour finir de répondre à la question initialement posée, nous pouvons en effet essayer de nous rapprocher de la charte graphique de Vector tout en gardant le contraste nécessaire à l'accessibilité,
=== Insertion dans la Wikiversité ===
Ligne 87 :
Dans la partie [[#Objet de la décision]], vous parlez de toucher à [[MediaWiki:Common.js]]. Pourquoi ? L'activation de votre gadget via les préférences ne suffira-t-elle pas ? [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] <small class="plainlinks">([[Discussion Utilisateur:Frigory|<span title="page de discussion">d</span>]] · [[Spécial:Contributions/Frigory|<span title="contributions">c</span>]] · [{{fullurl:Special:Log|type=block&page=User:{{urlencode:Frigory}}}} <span title="blocages">b</span>] · [[sulutil:Frigory|<span title="Compte unifié">s</span>]])</small> 2 mars 2016 à 11:59 (UTC)
:: C'est parce que ce n'est pas un gadget que l'utilisateur active ou non dans ses préférences. Ce n'est pas au choix de l'utilisateur. C'est au choix du contributeur qui créé ou modifie la formation. A mon avis, le fichier est d'ailleurs mal nommé car un gadget, sur MediaWiki,
== Votes <small>(n'oubliez pas de signer votre vote avec <code><nowiki>~~~~</nowiki></code>)</small> ==
|