« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions

:C'est une question fort intéressante. J'avais à l'esprit un système de règles morales simples. J'écris 1, je critique à ''minima'' 2. Je n'ai pas fais l'étude des dépôts et motifs des chercheurs à ne pas déposer sous HAL leurs travaux. Dans ma structure (une umr du cnrs) ou ce n'est pas requis, je rencontre assez peu d’enthousiasme. La base du volontariat peut donc se heurté au même échec (ou du moins lenteur). Je doute cependant qu'une coercition à la production de critique soit très productive. J'avais plus à l'idéel’idée une incitation (distinction académique ou mention significative pour l'évolution de carrière). Je pense qu'ici l'avis des chercheurs eux même est requis.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 1 septembre 2015 à 14:24 (UTC)

L'idée d'un journal scientifique me séduisait à première vue. Mais l'idéel’idée de voir débarquer les valeurs du milieu académique universitaire au sein de Wikiversité me refroidit complètement. A mon sens, Wikiversité est justement un espace alternatif au milieu Universitaire traditionnel. Dans les valeurs et l'organisation du milieux académiques existent des choses néfastes à la diffusion objective du savoir. L'élitisme ambiant produit compétition, jalousie et de conflit interpersonnel tandis que la hiérarchie statutaire et corporatiste encourageant le faux paraitre, les jeux d'influence et autres intrigues dans le but d’acquérir plus de renommée et/ou plus de pouvoir décisionnel. Tout ceci nuit, je pense, à la neutralité et l'objectivité dans la transmission du savoir et détourne aussi le chercheur de sa mission altruiste. Wikiversité gagnerait de rester un lieu où les idées et arguments restent crédités et accessibles en fonction de leur pertinences et non en fonction d'une hiérarchie statutaire quelconque. Pour le dire autrement, je préférais par exemple offrir au lecteur un ensemble d'indicateurs sur la qualité des publications plutôt que de proposer une sélection subjective et arbitraire établie par un comité de lecture. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] ^{<big>✉ </big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]} 27 août 2015 à 23:40 (UTC)

J’ai aussi l'impression que les personnes qui ont voté {{pour}} ci-dessus, le font car il sont pour l'idéel’idée de travailler sur la mise en place d'un journal scientifique, alors qu’il sont par forcément pour [[Projet:Wikiversité/Journal_scientifique_libre#Proposition|la proposition]] de [[Utilisateur:RP87|RP87]].

:{{notif|Lionel Scheepmans}} Présenté sous cette forme, l'idéel’idée me paraît trop vague ! que va-t-on mettre dedans ? --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 8 septembre 2015 à 12:05 (UTC) <br />

::Le but [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]], est justement d'ouvrir deux pages distinctes pour ne pas traiter sur une même page l'idéel’idée d'un journal et l'idéel’idée d'une bibliothèque scientifique. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] ^{<big>✉ </big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]} 8 septembre 2015 à 15:13 (UTC)