« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions

:::Ne pas porter de marque n'empêche pas, ni d'écrire une critique, ni que celle-ci soit juste. Ce qui dans les schémas actuels est infaisable (ces comités sont fermés). Le fait pour le scientifique d'êtred’être critiqué par un non expert le force pour y répondre à vulgariser son propos.

* La principale difficulté semble résider dans la validation/crédibilité de la "[[w:Évaluation par les pairs|relecture scientifique par les pairs]]", mais Wikipédia semble avoir résolu (avec ses limites intrinsèques) d'une manière très honorable ce type de défi. Peut-on encore préciser comment fonctionnerait ce système de "validation". On doit pouvoir s'inspirer de réflexions plus anciennes (car des discussions de ce type ont déjà eu lieu au sein de Wikipédia me semble-t-il). Dans le monde des wikis open, on est instinctivement prudent sur ces notions. C'est l'une de nos grandes forces (même si d'un autre point de vue cela est perçu aussi comme une faiblesse ou disons "un frein"). Il faut donc mieux définir ce que seraient (ou seront) les ''« marques de reconnaissance de l'expertise »'' (notion qui a été longuement discutée sur Wikipédia, à ses débuts, puis à plusieurs reprises (c'est même ce qui a différentié Wikipédia de [[w:Nupédia|Nupédia]] et [[w:Citizendium|Citizendium]] qui ne s'en sont pas remis, mais cette fois, il ne faut pas je pense jeter le bébé avec l'eau du bain, car dans le domaine de la publication scientifique, cela semble un passage obligé, qui mérite d'êtred’être testé, mais avec des modes wiki-collaboratifs) --[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)

::Si j’ai correctement reformulé, permettez alors le court développement suivant. Il existe des journaux (au moins un) qui publient leur processus de critique (en voici un[http://www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/peer_review/interactive_review_process.html], mais qui est en voie gold). Dans la configuration actuelle et générale des modes de critique de la recherche, si les comités éditoriaux et les critiques auxquels ceux-ci envoient les soumissions sont d'une opinion contraire au propos tenu, l'article a de forte chance d'êtred’être rejeté (à plus forte raison quand les deux opinions s'affronte dans des théories opposées). Les économistes hétérodoxes pourront peut-être se positionner sur cette affirmation et compléter ma perception très neuve de ses questions [https://france.attac.org/actus-et-medias/salle-de-presse/article/prix-nobel-d-economie-des CF la position d'ATTAC].

::Sur un plan plus pédagogique dans cet échange et tant pour Lionel que Supreme, vous semblez faire usage de la subjectivité comme d'un argument à caractère négatif. L'objectivité et la neutralité, dans un cadre d'analyse ''multidimensionnelle'', ''où de plus l'analyste est inclus'' sont pour moi tout simplement inatteignable. Même à dire que vous caractérisez un élément (unique) que vous quantifiez objectivement, il n'en reste pas moins qu’il vous aura fallu faire le choix de l'élément observé, de la grandeur étudié et de son mode de caractérisation. C'est généralement l’occasion de subjectivité quant à une vision personnelle et utilitariste des caractères observables. À une soi-disant objectivité je préfère une subjectivité transparente où les jugements de valeurs sont clairement identifiés par leurs auteurs. À une soi-disant neutralité, je préfère la pluralité affichée. Nous discutons (quelque soit le sujet), en qualité d'êtred’être humain (sous-catégorie : occidentaux pour ma part) des connaissances développées, par des êtres humains. Les choses sont ''objectivement'' ce qu’elles sont. Mais ce que l'homme peut en connaître et exprimé, n'en avons encore qu'une maigre perception. Quant à mon opinion, je crois que nous n'en aurons toujours qu'une fraction. Puisse-t-elle être chaque jour plus grande. --[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 21:01 (UTC) (perspective d'un agnostique).

::::Oui. Sans contestation possible ce type de publication met à nu le travail du chercheur. Le circuit est indéniablement plus court puisqu' avant même d'êtred’être terminé le travail peut être accessible. De ma découverte du monde académique, je doute cependant que d'emblée les chercheurs emploieront le mode collaboratif possible du modèle proposé. "Mais qui sais"(?), alors pourquoi pas l'optimisme. J’ai d'ailleurs essayé de trouver la règle la plus élémentaire dans les critères de revues : "mention explicite du plan d'expérience". De là à dire une vitrine pour une activité commerçante, cela me gênerait qu’il en résulte une marchandisation du travail de recherche. Puisque ici l'objectif est bien d'opposer, à la logique de propriété sur la connaissance, son élaboration entière sous licence libre. Je suis prudent quant à l'orientation sur la recherche. Un tiers extérieur pourrait vouloir orienter l'expérience pour obtenir une information spécifique qu’il attend. Mais si cette déformation du plan d'expérience nuit au résultat, ce sera au détriment du chercheur qui s'est laissé influencer, comme au détriment de ses travaux et de ceux qui ont contribué à les financer. Si cela n'a pas d'incidence sur la question investigué par le chercheur, alors tant mieux si une tiers personne peut (en clientélisme) en plus obtenir une information spécifique. L'important est que l'ensemble soit réalisé de façon transparente. La perception de valeur du travail de recherche est toujours lié au point de vue culturelle. Le fait de développer une connaissance nouvelle sur un support accessible à un grand nombre de culture différente pourra peut-être permettre d'atténuer un orientation culturelle prédominante(?).