Wikiversité

« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions

Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédenteModification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- j'espère + j’espère )
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- l'objet + l’objet )
Ligne 212 :
:: '''PS :''' Après plusieurs relectures, il me semble avoir compris que ce qui différenciait la recherche se trouvant dans le journal scientifique de la recherche dans l'espace recherche de la Wikiversité était l’existence d'un comité de relecture pour valider les recherches qui seraient des recherches faites par des chercheurs identifiés d'universités connues. Mais qui sont les personnes faisant partie du comité de validation ? En est-il de même pour les livres et les articles. Ai-je raison en disant que ce qui différencie le journal scientifique des wikis existants est le fait que les pages sont écrites par des personnes dont on connaît l'identité et qui n'utilisent pas de pseudo ? (pages qui seraient alors non modifiables par d'autres utilisateurs que le créateur, excepté, peut-être, pour des raisons de maintenance) --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 27 août 2015 à 18:06 (UTC)
:::{{notif|Lydie Noria}} Tout d’abord, ne ménagez pas la proposition. Si vous souhaitez proposer des alternatives, passer la proposition initiale dans une fenêtre dépliante. Si des sections ne sont pas claires taguez {\{à clarifier}\}. (je ne connais pas la balise pour ce type de demande équivalent {\{citation needed}\}).
::: "Mais qui sont les personnes faisant partie du comité de validation ?" Nous tous. C'est l'objetl’objet de la section "Processus de revue",où j'indique que "Tout utilisateur peut donc ajouter un sujet de discussion, voir une révision et contribuer ainsi à l'amélioration de la qualité de l'article." Là où je pense que l'incompréhension cristallise est entre l'action de production et publication du contenu (où il n'y a pas de filtre) et le caractère de "validation" et "reconnaissance". Je considère effectivement que l'expertise et la qualification sont inégales entre les personnes. Mais l'expertise ne se décrète pas. Il faut pouvoir en justifier. D'où l'écriture en son nom. Et d'où le port par les comptes utilisateurs de marques de reconnaissance de l'expertise. Et c’est ici que le principe se détache des comités de revue et d'édition classique. Il n'y a ''pas de filtre sur le contenu mais sur l'attribution de marques de reconnaissance''. Le fait de pouvoir porter une qualification doit pouvoir se justifier. C'est ici une fort intéressante '''question du rôle des instances de l'éducation dans la certification des qualifications'''. J'espère que des membres des [[w:École supérieure du professorat et de l'éducation|ESPE]] (ancien iufm) et des universités libres s'empareront du sujet.
:::Ne pas porter de marque n'empêche pas, ni d'écrire une critique, ni que celle-ci soit juste. Ce qui dans les schémas actuels est infaisable (ces comités sont fermés). Le fait pour le scientifique d’être critiqué par un non expert le force pour y répondre à vulgariser son propos.
:::: Vous persistez à utiliser un langage abscons. Croyez bien que le fait de cultiver une rhétorique obscure n'amènera rien de bon. On est déjà trois utilisateurs à avoir voté « neutre » par incompréhension du but du projet. Plus un utilisateur qui a voté « contre » avec pour motif « Un manque de clarté dans la présentation du projet ». Je ne pense donc pas être la seule « cloche » à ne pas comprendre votre langage. Si vous n’êtes pas français et que vous utilisez un logiciel de traduction en français, dites-le franchement ! Si vous êtes dans l'incapacité de vous exprimez avec des phrases simples, sans figure de style, pour expliquer clairement les choses, il est inutile que nous poursuivions cette conversation. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 28 août 2015 à 20:32 (UTC)
Ligne 266 :
:La règle est simple : « En enregistrant les modifications, vous acceptez les conditions d’utilisation et de placer, de façon irrévocable, votre contribution sous les licences Creative Commons Attribution – partage à l’identique 3.0 et GFDL. ». Ensuite, il y a la règle de courtoisie et d'usage. Mais si une personne veut modifier, elle le peut. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 28 août 2015 à 05:18 (UTC)
::C'est bien ce qui me semblait. Mais est-ce compatible avec l'écriture d'un article scientifique ? [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 28 août 2015 à 05:55 (UTC)
:::C'est l'objetl’objet du Bot authorship. Sur la proposition que j'énonce SEULS les auteurs '''de la version faciale''' de l'article en ont la responsabilité. Si l'un d'entre eux fait du plagiat, trafique des résultats, fait une erreur, ils en sont responsables. La trace est dans l’historique. Et tout le monde (connecté) peut ouvertement le faire savoir. Si l'écriture est ouverte, il ne peut plus être réclamé aux auteurs d’avoir le contrôle de leur œuvre. (Ils ne l'ont effectivement pas). Avoir le contrôle et la responsabilité n'implique pas de ne pas être dans les licences libres.
:::Un hacker reconnu mais anonyme peut tout à fait avoir un pseudo, écrire, réviser et critiquer. Il suffit simplement que son groupe de pairs ait les moyens de reconnaître le compte.
:::Par ailleurs un "Non-auteur" peut tout de même y écrire. Et son action sera visible dans l’historique. Une personne disons, "user:prof_de_fr" peut tout à fait poster en discussion que RP87 à un français écrit déplorable. Elle peut faire des corrections et y faire référence. Le bot authorship révoquera ses corrections. Mais j'aurais toujours accès à leur traces. La généreuse personne y gagnera pour ma part une ligne de remerciement en fin d'article et je m'attacherai à reproduire les corrections qu'elle aura faite.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 13:08 (UTC)
Ligne 287 :
:Les positions du type "qu'importe qu’il y est une élite si celle-ci se met au service du peuple." ont montrés leur limites[https://www.youtube.com/watch?v=9MCU7ALAq0Q&list=PL6xqSg6UcA1puipO4cHoShWFL6Ghusjw_&index=3]. Outre ses conséquences sociales, cela induit une vision très verticale des cultures et des systèmes de valeurs[https://www.youtube.com/watch?v=05OaQNkZ_9E]. ''N'allez par contre pas apposer par fallacieuse généralisation sur toutes les sphères académiques l'étiquette "Élite en formation, danger démocratique"''.
:J'accorde l'argument sur la problématique de l'organisation de la recherche académique contre sa diffusion la plus efficace. C'est tout de même contre cela que j’ai écrit cette proposition, ne l'oubliez pas. Et c’est aussi la conclusion de ma première publication [https://hal-sde.archives-ouvertes.fr/hal-01150331v1].
:Je réfute toutefois que les caractères que vous critiquez soient des ''valeurs'' de la recherche académique. Elle fait l'objetl’objet d'une libéralisation sévère, dont elle peine à se défendre comme nombre de services publiques. ([https://france.attac.org/nos-publications/les-possibles/numero-7-ete-2015/article/face-au-desastre-que-peut-on-faire je vous invite à la très bonne lecture du dossier "la connaissance"].
:Des perceptions hiérarchiques et horizontales.
:''Le fait de conserver la possibilité d'une reconnaissance hiérarchique n'est pas incompatible avec une reconnaissance horizontale tel que je le propose''. Rien ne vous empêche de ne pas accorder de crédit à une mention {\{en qualité d'expert (CNRS, ou INRIA, ou INSERM ...) | discipline = 'thème X'}\}. Mais je doute que la communauté académique soit cliente d'un espace où elle ne peut pas justifier de la reconnaissance de ses pairs (verticalement comme horizontalement). Je ne peux personnellement pas (pour le moment hors acceptation de ma proposition) me permettre de publier sous la wikiversité l'article que je prépare (discuté dans la proposition) dans le cadre de mon parcours d'étude. Pour valider mon doctorat je dois attester d'une publication à comité de lecture international validée par mes pairs. Si je suis incapable de faire reconnaître :
Récupérée de « https://fr.wikiversity.org/wiki/Wikiversité:Prise_de_décision/Journal_scientifique_libre »