« Discussion Wikiversité:Prise de décision/Création d'une bibliothèque Wikiversitaire » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- d'être + d’être ) |
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- l'objet + l’objet ) |
||
Ligne 16 :
**Par contre, un traitement interactif par un contenu formaté (ontologie de bibliographie) pour la représentation des réseaux de citation et l'exploitation étendue de "méta-données" : '''tout à fait pour'''. Il y a déjà pas mal de bases sur la question dans la sphère des bibliothèques[http://www.abes.fr/Projets-en-cours/Qualinca] [http://www.bnf.fr/fr/professionnels/innov_num_web_donnees/a.web_donnees_enjeux_bibliotheques.html] [http://www.revue-texto.net/Reperes/Themes/Kyheng_References.html des normes] [http://bibliontology.com/ et des ontologies ici] [http://fgiasson.com/blog/index.php/2007/04/15/the-bibliographic-ontology/ et ici] (et même des projets dans la sphère wikimédienne semble-t-il [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Bibliographies]). Mais construire une base de références avec un outil interactif permettra des effets d'échelle intéressants. Cela me semble également à traiter en collaboration avec les membres actifs de DOAJ et OpenDOAR.
**Pour les fonds propriétaires, je n'ai pas réfléchi à une stratégie individuelle. Mais une pression de la part de la société civile sur la communauté scientifique me semble tout à fait légitime. (C'est aussi la raison de ma présence ici.)
**Si
*Sujets d'examen.
**Les sujets seuls ne seraient-ils pas à placer en wikilivre avec un lien entre la wikiversité et ces sujets ?
Ligne 25 :
*Articles validés
*Livres validés
Et bien on ne pourra pas dire que ça n'a donné d'idées à personne. Pour rappel, ce n'est pas ce que je proposais. Et le contenu listé ''validé(e)s'' ne s'intègre pas au journal libre s'il est publié et validé ailleurs. Si
Comme pour les contenus au-dessus, il y a matière à réflexion. Je considère que les ouvrages déjà validés et produits sous licences libres ont parfaitement matière à être archivés pour l'accès à tous ... Mais ces mécanismes sont déjà en place (bien que sous-employés). L'objectif de reproduire des archives ouvertes (HAL, ArXiv, ... confère la liste [http://www.opendoar.org/tools/index.html Open DOAR]) me semble limité. Les intérêts que j’y vois sont les suivants :
Ligne 32 :
*Amélioration du contrôle du plagiat avec des recherches plein texte (comme indiqué dans la proposition du journal).
Par contre, la critique, les fiches de lecture, l'analyse des travaux déjà validés. OUI ! Mais il me semble que la critique et
Un espace pour '''corriger''' ce que les critiques (reviewers) ont laissé passer serait bien utile ! Donc une espace pour l'analyse de documents déjà existant Oui.
===Validation des Travaux Inédits===
C'était bien là
Cordialement
| |||