Wikiversité

« Wikiversité:Prise de décision/Refonte des modèles d’emphase » : différence entre les versions

Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédenteModification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- l'objet + l’objet )
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- l'on + l’on )
Ligne 168 :
 
 
: Si c’est une possibilité que l'onl’on offre en plus de ce qui existe déjà. Je pense que cela peut s'envisager. Si cela doit remplacer ce qui existe déjà, je ne suis pas encore convaincue. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 25 juillet 2013 à 11:01 (UTC)
::Je ne pense pas qu’ajouter en plus soit une bonne idée, il nous faut un minimum d’homogénéité : à mon sens il vaut mieux rejeter cette proposition que de l’accepter en plus. Si on tiens à garder des cadres, comme dit on peut s’arranger pour que cela reste cohérent en ajoutant des bordures à ces passages, mais de mon point de vu ça devrait être réservé aux digressions dont la séparation typographique viens appuyer une séparation sémantique plus qu’une simple emphase d’un propos qui a sa place dans le flot du discours. --[[Utilisateur:Psychoslave|Psychoslave]] ([[Discussion utilisateur:Psychoslave|discussion]]) 25 juillet 2013 à 13:39 (UTC)
 
Ligne 185 :
 
 
Cette présentation me paraît appropriée dans certains contextes comme des leçons de philosophie. J'imagine bien, par exemple dans un commentaire de texte, mettre le texte à commenter en face de ton rectangle avec une icône en forme de bouquin comme ci-dessus(avec cadre ou pas). Par contre, je m'imagine mal, dans une de mes leçons de maths, mettre un théorème avec ta présentation. Je le vois mieux encadré comme avant. C'est pour cela que je pense que l'onl’on doit laisser le choix aux utilisateurs de décider pour chaque situation, ce qui semble le mieux. Je suis donc favorable à ce que ton idée face l’objet d'un nouveau modèle totalement indépendant de ton modèle emphase et qu'on laisse les utilisateurs libres de choisir. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 26 juillet 2013 à 05:29 (UTC)
 
 
Ligne 262 :
 
 
Pourquoi ai-je l'impression (et ce n'est pas la première fois) que tu fais semblant de ne pas comprendre ce que je dis. Si tu avais voulu simplement créer un nouveau modèle sans modifier ce qui existe déjà. Tu aurais pu le faire sans organiser cette prise de décision. Le problème, c’est que tu veux changer ce qui a été mis en place depuis des années. Il te vient une idée et moins de trois jours après, tu organises une prise de décision pour chambouler les choses. Si un jour, je voulais organiser une prise de décision, crois bien que je m'imposerai d'office au moins un mois de réflexion pour me donner le temps d'envisager tous les aspects de la chose et pour voir si je m'habitue à l'idée. Tu aurais pu au moins attendre la rentrée pour que les contributeurs qui sont en vacances puissent suivre cette prise de décision. [[Utilisateur:Alasjourn|Alasjourn]] semblait intéressé par tes activités et j’ai cru comprendre qu’il était en congé actuellement. Il aurait été bien que l'onl’on ait son avis sur cette prise de décision. Et je trouve aussi un peu exagéré de parler de charte graphique, il ne s'agit que d'une modification concernant les modèles cadres. Si cette prise de décision était adoptée, tu feras ta modification, j'aurai du mal à reconnaître les pages où j'aurais mis beaucoup de modèles cadres (j'appréhende la chose). Mais je ne vois vraiment pas pourquoi on interdirait à un contributeur de créer, à nouveau des modèles cadres, et je ne vois pas pourquoi il devrait organiser une nouvelle prise de décision si cette création n'affecte pas ce qui existe déjà. Il me semble que la multiplicité des possibilités graphique peut-être une bonne chose pour permettre à chaque contributeur d'exprimer son côté artistique. Peut-être qu'un jour, on fera comme Wikipédia, on mettra un label "leçon de qualité" et, à ce moment-là, l'aspect esthétique des leçons devrait entrer en ligne de compte. Il serait, par conséquent, bien que les contributeurs disposent d'une palette conséquente de possibilités. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 27 juillet 2013 à 07:33 (UTC)
:Justement, je préfère une démarche de réflexion collective dès le départ, plutôt qu’une longue réflexion tout seul dans mon coin qui se prive des précieux retours d’information d’un processus collectif. J’ai lancé une prise de décision, parce que c’est ce qu’on m’a suggéré de faire dans la salle de café, et que je m’efforce de prendre en compte les suggestions qu’on me fait. Il n’y a rien qui presse avec cette décision, pour ma part j’avais initié ça dans une sous-page de mon espace personnel, le fait de l’avoir transposé en prise de décision ne change pas le fait que c’est un projet en cours d’élaboration qui n’appelle pas à une prise de décision là maintenant toute de suite. Tel que je le perçois, proposer une charte graphique cohérente est un gage de qualité en termes d’expérience utilisateur. Moi aussi j’aime la diversité, je pense simplement qu’il est préférable de la répartir : trouvera-t-on séduisant un urbanisme qui laisse chacun construire sa maison au grès de sa fantaisie sans tenir compte de ce qui l’entoure ? Ce qui ne veut pas dire qu’il y ai un style d’architecture qui devrait être imposé dans toutes les zones urbaines du monde. À mon sens, Wikiversité est un site, qui plus est qui s’intègre dans le réseau wikimédia, tout comme une ville s’intègre dans une communauté de communes. On a le choix, laisser chaque contributeur faire ça tambouille dans son coin, et former des bidonvilles, ou alors on se met à l’écoute de ces contributeurs et on réfléchie collectivement à ce qui peut satisfaire les besoins de chacun tout en formant un ensemble homogène et bien intégré. Enfin, pour ce qui est de ton impression que je fais semblant de ne pas comprendre, je te promets que ce n’est qu’une impression : je crois que je peux prétendre sans vanité exagérée que candeur et naïveté me caractérise infiniment mieux que fourberie et hypocrisie. Si je donne l’air de ne pas avoir compris, c’est certainement que je n’ai pas compris. Du reste, à mes yeux il n’est pas de sujet plus complexe qui nous est donné à gérer (à défaut de le résoudre) que de communiquer entre humains. Sincèrement, [[Utilisateur:Psychoslave|Psychoslave]] ([[Discussion utilisateur:Psychoslave|discussion]]) 28 juillet 2013 à 11:39 (UTC)
:: Tu es pour moi une énigme, j’ai l'impression que tu as des idées en dents de scie. Un coup, tu sembles avoir une idée géniale, un coup, tu dis ou fait des choses étranges. Ton [[modèle:Emphase]] paraissait génial. Ensuite, tu as voulu changer l’[[Accueil/Bandeau]] et c’était l'horreur. Tes créations d'icônes m'ont paru intéressantes. Ton acharnement à vouloir inclure le [[Modèle:Attention]] dans le programme emphase alors que ce n'était pas un modèle cadre, c’est ce que j’ai le moins apprécié. Et soudain, coup de théâtre, alors que ton [[modèle: emphase]] est apprécié, il faut totalement le transformer pour supprimer la notion de cadre et adopter une nouvelle présentation qui, au premier abord, semble sinistre. Suite à une suggestion que l'onl’on t'aurait faite dans la salle café et que je n'ai pas réussie à retrouver (on n'a fait que t'informer et répondre à tes questions), tu organises une prise de décision et tu nous donnes à choisir entre la version actuelle du modèle emphase et la version sinistre qui finalement n'est pas si sinistre puisque l'onl’on peut y mettre des couleurs. Et, finalement, je finis par être séduite par la version colorée de ta nouvelle idée. Mais voilà, il y a un problème de taille, il faut absolument choisir entre la version cadre du modèle emphase et ta nouvelle idée qui, selon toi, ne peuvent pas coexister sinon la Wikiversité va ressembler à un ensemble de bidonvilles. Non, non, ce n'est pas possible ! Tu n'as pas l'air de t'en rendre compte, mais ce n'est pas réaliste. Tu nous as mis l'eau à la bouche pour les deux possibilités et ce n'est plus possible de faire marche arrière pour l'une d'elles. Tu voudrais que l'onl’on transforme les modèles cadre pour imposer la seconde possibilité et que l'onl’on renonce à ta première version du modèle emphase, personnellement je n'en ai pas envie, je pense que l'onl’on prend un risque énorme. Il est difficile d'imaginer à l'avance ce que cela va donner dans les chapitres qui utilisent beaucoup de modèles cadres. Les créateurs des chapitres vont-ils apprécier le changement, ne vont-ils pas être découragés et quitter la wikiversité (peut-être même en supprimant leurs leçons comme [[Utilisateur:Xhungab|Xhungab]]). Et comment gérer cela ? Tu voudrais que l'onl’on encadre les contributeurs pour qu’il respecte une nouvelle "charte graphique" où les boîtes ne serait qu'éventuellement réservée à des apartés non indispensables à la compréhension du propos du cours. Mais qui va le faire ? Nous ne sommes pas des salariés, nous ne sommes que des volontaires et si personne n'a envie de faire cela (ce qui est plus que probable) les modèles cadres seront à nouveau recréés.
 
::De toute façon, revenir en arrière ne me paraît plus possible maintenant. Même si tout était annulé, tu nous as montré comment faire la nouvelle présentation. Même si tu ne voulais plus t'en occuper, c’est moi qui créerais un nouveau modèle pour ajouter une nouvelle possibilité à la Wikiversité. La différence avec toi, c’est que ce serait un nouveau modèle indépendant des modèles cadrés déjà existants. Je ne crois pas à ton histoire de bidonville. Les contributeurs de la Wikiversité sont le plus souvent des enseignants et je pense que l'onl’on peut et on doit leur faire confiance. La Wikiversité est déjà suffisamment compliquée pour certain avec toute notre structuration en modèles, si en plus on impose une "charte graphique" !!
 
::En résumé, je pense que cette prise de décision va consister à choisir entre les deux possibilités suivantes qui chacune inclut ta nouvelle idée :
Ligne 305 :
Et j’ai ensuite regardé les trois pages de temps en temps pendant trois semaines pour essayer de voir quel était la présentation à laquelle je m'habituais le mieux. Dès le départ et pendant toute l'expérience, il m'a paru évidant que la présentation à laquelle, je m'habituais le mieux était celle se trouvant dans [[Formule d'inversion de Pascal/Démonstration par techniques sommatoires|la première page]], c'est-à-dire celle ou le théorème était en encadré et sa démonstration en "noun".
 
Par conséquent, en ce qui me concerne, il me semble que l'onl’on peut dégager la règle suivante : Parmi tous les modèles cadre, ceux qui sont les plus favorables à une transformation en "noun" sont les modèles qui le plus souvent font suite à un encadré, c'est-à-dire les trois modèles : [[Modèle:Exemple]], [[Modèle:Remarque]] et [[Modèle: Démonstration]]. Par contre, il me semble que les autres modèles, pour la plupart, doivent rester tel qu’ils sont actuellement.
 
Bien sûr, j’ai voulu m'assurer que cette règle subjective était bien fondée. Pour cela, je me suis dit que le meilleur moyen était de la mettre en pratique. J’ai donc entrepris de faire une leçon entièrement en suivant cette règle pour vraiment juger du bien-fondé de ce que je viens de dire. Je vous invite donc à jeter un coup d'œil à la leçon : [[Sommation]]. Dans cette leçon, toutes les démonstrations, les exemples et les remarques sont en "noun" alors que les théorèmes, définitions et propositions sont encadrés comme avant. Qu'en pensez vous ? Bien cordialement. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 10 septembre 2013 à 12:11 (UTC)
Récupérée de « https://fr.wikiversity.org/wiki/Wikiversité:Prise_de_décision/Refonte_des_modèles_d’emphase »