« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- l'on + l’on ) |
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- d'article + d’article ) |
||
Ligne 223 :
'''Clarté de positionnement du projet '''
* j'arrive avec un peu de retard dans le débat. Avec les dernières explications le projet me semble plus clair. J’ai pour ma part assorti mon vote (favorable) de qqs suggestions dans mon "explication de vote" (plus bas). <br />Je reformule ici ce que je pense avoir compris : Wikiversité abrite aujourd'hui des lieux et outils et supports de recherche et de pédagogie, et le projet de revue-open (d'un genre nouveau) serait en complément un lieu de publication (sous forme
* La principale difficulté semble résider dans la validation/crédibilité de la "[[w:Évaluation par les pairs|relecture scientifique par les pairs]]", mais Wikipédia semble avoir résolu (avec ses limites intrinsèques) d'une manière très honorable ce type de défi. Peut-on encore préciser comment fonctionnerait ce système de "validation". On doit pouvoir s'inspirer de réflexions plus anciennes (car des discussions de ce type ont déjà eu lieu au sein de Wikipédia me semble-t-il). Dans le monde des wikis open, on est instinctivement prudent sur ces notions. C'est l'une de nos grandes forces (même si d'un autre point de vue cela est perçu aussi comme une faiblesse ou disons "un frein"). Il faut donc mieux définir ce que seraient (ou seront) les ''« marques de reconnaissance de l'expertise »'' (notion qui a été longuement discutée sur Wikipédia, à ses débuts, puis à plusieurs reprises (c'est même ce qui a différentié Wikipédia de [[w:Nupédia|Nupédia]] et [[w:Citizendium|Citizendium]] qui ne s'en sont pas remis, mais cette fois, il ne faut pas je pense jeter le bébé avec l'eau du bain, car dans le domaine de la publication scientifique, cela semble un passage obligé, qui mérite d’être testé, mais avec des modes wiki-collaboratifs) --[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)
* Question 1 : un article d'une telle revue serait-t-il considéré comme ''« figé »'' dans le temps à sa 1ère date de validation, avec ensuite une éventuelle version 2, version 3 pour les mises à jour, ou serait il comme une page de wikipédia amené à pouvoir être constamment amélioré ou modifié. (on peut néanmoins imaginer un "bouton" permettant toujours d'accéder à l'article original ''(ou à plusieurs versions validées de type bon article ou "article de qualité" mais avec qqs critères scientifiques mis en avant)'' plus facilement que par l'onglet "historique")--[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)
:{{notif|Lamiot}} (et à tous) L'article n'est pas figé. Les auteurs sont systématiquement responsable de la dernière version. Les marques de reconnaissances sont par contre non définitive. Si à la version N d'un document ayant reçu la validation d'intégration à un journal un plagiat est identifié et confirmé (a posteriori), le document perd sa balise de reconnaissance
:D'ailleurs il poursuit de s'étendre dans les méta-données du type "Cité dans/par". Ce lien me semble important pour l'ensemble de la chaîne de connaissance en aval.
:De plus il s'agit toujours de citer une version (comme actuellement pour les autres wiki). Ceci permet de justifier de l'emploi d'une conclusion même si elle est révoquée après coup. Les mécanisme de liaison des données entre article par le biais des modèles sémantiques doivent permettre la correction sur l'ensemble de la chaîne de connaissance.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 1 septembre 2015 à 14:24 (UTC)
Ligne 233 :
:Tant en auteur qu'en critique l'anonymat peut avoir son importance. Ma proposition ne l'empêche pas. Je vous expose le mécanisme que j’ai imaginé pour remédier à cette question. J'espère que la "scénette" éclaircira l'intention du projet.
#Paul est (comme à son habitude maintenant) l'auteur d'un article assez critique et [http://www.cnrtl.fr/lexicographie/h%C3%A9t%C3%A9rodoxe hétérodoxe] dans le domaine qu’il traite. Il craint une attaque personnelle plus qu'une critique de son travail recherchant l'objectivité.
#Paul créera donc un compte sous pseudo depuis lequel il écrit ce document avec la template article (il est le 1er auteur sous pseudo-Paul). La première création porte la balise, que Paul s'est fixé à atteindre, "objectif
#Jacques post-doc en psycho-sociologie sur un thème similaire à la question traitée par pseudo-Paul reçoit dans son agrégateur RSS l'abstract actuel de l'article. Les mots-clefs dans la template sémantique sont en effet ceux cherchés par Jacques.
#Jacques lit l'article et fait une critique mentionnant la faible représentativité de l'échantillon statistique. Il valide la méthode mais indique sa réserve sur le résultat. La revue ne valide donc pas l'intégration au journal. Constant un traitement sous [https://www.libreoffice.org/discover/calc/ libreOffice-calc] des résultats, Jacques en profite pour poster avec sa critique les scriptes en [https://fr.wikipedia.org/wiki/R_%28langage_de_programmation_et_environnement_statistique%29 R] qu’il a utilisé pour vérifier le traitement. Comme Jacques vise un poste de titulaire et qu’il abonde ici à une hétérodoxie il préfère publier sa critique sous le compte de pseudo-Jacques. (À ce stade tous sont anonymes).
#Après poursuite de l'étude et correction du travail, Paul obtient quatre critiques de revue validées effectives. Dont deux par des critiques authentifiés en leurs noms (un statisticien canadien et un sociologue indien). Il y a donc un article du Journal Libre international de Psycho-sociologie avec pour auteur pseudo-Paul. Le document reçoit la qualification
#Paul édite la template depuis le compte de pseudo-Paul et passe son compte Paul en auteur. Depuis cette nouvelle version sous son compte Paul, il copie-colle la production de pseudo-Paul et supprime le compte utilisateur pseudo-Paul des auteurs. (Il voulait avoir trace de l'ensemble du travail en son nom. C'est chose faite). Il mentionne dans les liens bibliographiques le passage d'auteur anonyme à auteur nominatif. Le bot de contrôle du plagiat voit donc un fort taux de correspondance (100%) mais une citation de l'article, la page de discussion fait mention à la section plagiat de ce constat mais cela n’entraîne pas de balisage plagiat. (ex: application sémantique des entités auteurs : Paul is same as pseudo-Paul sur les pages utilisateurs).
#Un an plus tard Pierre, psychologue, lit un article du Journal Libre international de psycho-sociologie et repère une erreur sur l'emploi d'une des échelles d'évaluation en psychologie. Cette erreur peut influencer la conclusion. Pierre en son nom et en position de docteur en psychologie (compte authentifié et liens de sa thèse dans sa page utilisateur) dépose une critique avec mention de révision des conclusions. Une balise <nowiki>{{Les conclusions de cet article sont contre-dite en | psychologie }}</nowiki> est appliqué par un bot sur la base d'une critique dont l'expertise est reconnue.
Ligne 268 :
:::C'est l’objet du Bot authorship. Sur la proposition que j'énonce SEULS les auteurs '''de la version faciale''' de l'article en ont la responsabilité. Si l'un d'entre eux fait du plagiat, trafique des résultats, fait une erreur, ils en sont responsables. La trace est dans l’historique. Et tout le monde (connecté) peut ouvertement le faire savoir. Si l'écriture est ouverte, il ne peut plus être réclamé aux auteurs d’avoir le contrôle de leur œuvre. (Ils ne l'ont effectivement pas). Avoir le contrôle et la responsabilité n'implique pas de ne pas être dans les licences libres.
:::Un hacker reconnu mais anonyme peut tout à fait avoir un pseudo, écrire, réviser et critiquer. Il suffit simplement que son groupe de pairs ait les moyens de reconnaître le compte.
:::Par ailleurs un "Non-auteur" peut tout de même y écrire. Et son action sera visible dans l’historique. Une personne disons, "user:prof_de_fr" peut tout à fait poster en discussion que RP87 à un français écrit déplorable. Elle peut faire des corrections et y faire référence. Le bot authorship révoquera ses corrections. Mais j'aurais toujours accès à leur traces. La généreuse personne y gagnera pour ma part une ligne de remerciement en fin
::::OK. Vous m'arrêtez si je me trompe, mais est-ce que ça rapproche du style d'organisation d'un ouvrage '''''"sous la direction de..."''''' ? [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 28 août 2015 à 13:41 (UTC)
:::::Je ne suis pas sur de comprendre. Les auteurs de travaux scientifiques n'ont (à l’exception des doctorants) pas de direction sur leur production. Et même pour moi qui suis en doctorat, j'avoue que c’est plus que souple. (Ça peut être beaucoup plus directif sous d'autres ''directeurs'' de thèse). "Ouvrage '''''"sous la direction de..."'''''" me fait penser à une production artistique. Je n'ai aucune connaissance sur une éventuelle filière de ''recherche artistique''.
Ligne 292 :
# Que je suis effectivement auteur de ces travaux,
# que les comptes utilisateurs qui ont porté à mon article la marque distinctive d'une revue effective sont 1°) issue de plusieurs nations 2°) mes pairs (des experts de la question que je traite dans l'article),
:ce travail n'a pas de valeur
:Et quelque part tant mieux. Il n'est pas possible pour un humain de lire tout le contenu produit sur un thème. Si je peux m'épargner la lecture des productions manifestement erronées et nécessitant des corrections, j'utilise mon temps (et l'argent public) à meilleurs escient.
:De plus votre dernier argument m'étonne. En quoi ma proposition indique-t-elle le recours à ''"une sélection subjective et arbitraire établie par un comité de lecture."'' ? N’hésitez pas à pointer le passage incriminé de mon texte.
Ligne 322 :
:Le groupe des Wikimédiens Ile de France tient une permanence le premier samedi du mois à la Cité des Sciences. Je propose que ces questions soient mises à l’ordre du jour. --[[Utilisateur:Ambre Troizat|Bel Bonjour, Ambre Troizat]] ([[Discussion utilisateur:Ambre Troizat|discussion]]) 29 août 2015 à 12:08 (UTC).
:'''Important''' : pour ceux qui auraient pensé à rejoindre le groupe franciliens à la Cité des sciences. Le premier samedi du mois n'aura pas lieu, exceptionnellement, en septembre. La permanence Wikimedia non plus. Pour des raisons internes à la Cité des Sciences.
::Pour la participation aux événements de l'open access week, le plus simple et de voir sur la carte de ce mouvement la manifestation la plus proche de chez vous (conférences, débats ...). S'il n'y a rien à proximité, pourquoi pas les webinars. Dans ma proposition je souhaite un portage des wiki par les universités. Il s'agit en fait d'établir une structure dont les coûts sont très distribués. Les universités ont généralement un site web. L'hébergement d'un wiki ne me parait pas insurmontable pour ces organes. D'autant plus qu’il s'agit à long terme de coupé les frais d'abonnement aux journaux. Pour Lille1 (mon université), d'après une discussion avec une bibliothécaire en charge des "catalogue numérique" c’est de l’ordre de 1.7 millions d'euros. Il y a donc de quoi réclamer un autre usage de ces fonds publics. Je propose une alternative moins onéreuse je pense. '''Le retour de wikimédia sur ses coût de fonctionnement serait très intéressant sur ce point.''' (comparatif coût des abonnements SPRINGER, ELSEVIER, CAIRN, PERSEE, Wiley, JTSOR ... au nombre
::Je ne suis pas en Ile de France, mais je suis très intéressé par un échange approfondi avec wikimedia. Pourquoi pas un firefoxhello à l’occasion. @+ --[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 septembre 2015 à 23:16 (UTC)
| |||