« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- d'article + d’article ) |
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- l'article + l’article ) |
||
Ligne 141 :
====Principes de fonctionnement====
=====Création d'un article, soumission=====
À la création de
Ceci est {\{type de document | un article / livre / thèse}\} ... ayant pour {\{objectif | le journal / la soutenance / la conférence}\} et les auteurs sont : {\{auteur(s) | le créateur et tout autre auteur qu’il ajoutera sous la forme de son compte utilisateur du wiki}\}.
Le modèle peut également intégrer tout élément additionnel pouvant être exploitable en terme de gestion bibliographique et de recherche (mots clefs, domaines ...).
Les références bibliographiques seront indexées dans des modèles sémantiques également. Ceci afin de faire la traçabilité des citations et de permettre la continuité des évaluations actuelles (qu'elle soient jugée ou non, légitime, pertinente ...). Elles seront également exploitées pour le contrôle du plagiat.*
=====Processus de revue=====
Les wikis possèdent de façon générale une page article et une page de discussion. Je propose sans plus de complication d'utiliser cette seconde page pour son objet. Cette page n'est pas soumise à restriction d'auteur. Tout utilisateur peut donc ajouter un sujet de discussion, voir une révision et contribuer ainsi à l'amélioration de la qualité de l'article. Le nombre de critiques n'est donc pas limité par la structure du journal ou d'un processus de revue. L'ensemble de la critique de
=====Bot gendarme « auteurs-paternité »=====
Le premier contributeur est l'auteur principal. Le principe du bot gendarme « paternité » ("[http://www.linguee.com/english-french/?query=authorship authorship]") est de supprimer toutes les contributions n'étant pas du fait des auteurs listés dans le modèle principal de
L'article et sa protection sont créé simultanément. Si le premier auteur souhaite collaborer avec une autre personne, il lui suffit d'ajouter le nom de compte de la personne au modèle sémantique avec la balise des auteurs.
Ainsi '''l'ensemble des auteurs sont responsables''' de l'article, dans sa version faciale (dernière de l’historique après vérification par le bot). Ceci ne peut être demandé à des auteurs qui n'auraient pas de contrôle sur leur contenu (cas du wiki classique).
Ligne 155 :
De la même façon que les articles de wikipédia sont évalués sur leur qualité, la révision par des contributeurs (pairs) entraîne de fait la révision par les pairs.
Les corrections réalisées sur la base des éléments de discussion pourrons être validées par les demandeurs des corrections.
Un modèle (template) de correction sur le même principe que celui de
Il sera initialisé à « non » et modifiable uniquement par le contributeur de la revue (contributeur ayant ajouter le modèle sémantique de revue dans la page discussion).
Sous réserve du respect des exigences minimum ainsi que de la présence de X revues validées par une mention "effective",
Sur la base des données renseignées sur les comptes utilisateurs des critiques (reviewers), la revue peut être qualifiée de nationale, internationale … et suivre la classification actuel des journaux scientifiques.
Ligne 164 :
*Compatibilité dimensionnelles explicite des équations et affirmations.
*Accessibilité de l'ensemble des données nécessaires à la reproduction, (et donc la vérification) des travaux.
**Autant que possible, les données utilisées doivent être accessible au sein de base(s) sémantique(s) publiquement accessible(s) avec un lien bidirectionnel, de
*Emploi des unités SI (en supplément si l'auteur souhaite maintenir des unités alternatives)1.
*Absence de plagiat.*
Ligne 225 :
* j'arrive avec un peu de retard dans le débat. Avec les dernières explications le projet me semble plus clair. J’ai pour ma part assorti mon vote (favorable) de qqs suggestions dans mon "explication de vote" (plus bas). <br />Je reformule ici ce que je pense avoir compris : Wikiversité abrite aujourd'hui des lieux et outils et supports de recherche et de pédagogie, et le projet de revue-open (d'un genre nouveau) serait en complément un lieu de publication (sous forme d’article scientifique et/ou technique) de ce contenu et pourquoi pas de contenus réalisés à l'extérieur de wikiversité mais en cc-by-sa 4.0 (ou licence compatible) dans un cadre permettant (via les liens internes et externes, les catégories, etc) une liaison avec tous les autres projets Wikimedia. <br />Je me dis qu'un jour les auteurs de wiki-cours (cours écrits ou sous forme de Moocs avec vidéos) pourront compléter leurs stratégies pédagogiques en s'appuyant sur une telle revue, laquelle pourra, en lien avec les autres wiki, grâce notamment à Wikidata et aux liens hypertextes inter-wikis, être source d'émulations pour les améliorations disciplinaires et transdisciplinaires. Une telle revue pourrait aussi intéresser les communautés qui vont j’espère de plus en plus se consacrer à l'animation et au travail des laboratoires et de certains projets au sein de Wikiversité. De grands développements (encore rares sur wikiversité, mais ça viendra) pourront donner lieu à des articles plus synthétiques dans la revue. --[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)
* La principale difficulté semble résider dans la validation/crédibilité de la "[[w:Évaluation par les pairs|relecture scientifique par les pairs]]", mais Wikipédia semble avoir résolu (avec ses limites intrinsèques) d'une manière très honorable ce type de défi. Peut-on encore préciser comment fonctionnerait ce système de "validation". On doit pouvoir s'inspirer de réflexions plus anciennes (car des discussions de ce type ont déjà eu lieu au sein de Wikipédia me semble-t-il). Dans le monde des wikis open, on est instinctivement prudent sur ces notions. C'est l'une de nos grandes forces (même si d'un autre point de vue cela est perçu aussi comme une faiblesse ou disons "un frein"). Il faut donc mieux définir ce que seraient (ou seront) les ''« marques de reconnaissance de l'expertise »'' (notion qui a été longuement discutée sur Wikipédia, à ses débuts, puis à plusieurs reprises (c'est même ce qui a différentié Wikipédia de [[w:Nupédia|Nupédia]] et [[w:Citizendium|Citizendium]] qui ne s'en sont pas remis, mais cette fois, il ne faut pas je pense jeter le bébé avec l'eau du bain, car dans le domaine de la publication scientifique, cela semble un passage obligé, qui mérite d’être testé, mais avec des modes wiki-collaboratifs) --[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)
* Question 1 : un article d'une telle revue serait-t-il considéré comme ''« figé »'' dans le temps à sa 1ère date de validation, avec ensuite une éventuelle version 2, version 3 pour les mises à jour, ou serait il comme une page de wikipédia amené à pouvoir être constamment amélioré ou modifié. (on peut néanmoins imaginer un "bouton" permettant toujours d'accéder à
:{{notif|Lamiot}} (et à tous) L'article n'est pas figé. Les auteurs sont systématiquement responsable de la dernière version. Les marques de reconnaissances sont par contre non définitive. Si à la version N d'un document ayant reçu la validation d'intégration à un journal un plagiat est identifié et confirmé (a posteriori), le document perd sa balise de reconnaissance d’article de journal scientifique et redevient un document de travail (toujours lisible, toujours accessible, toujours corrigeable). C'est le sens du bot authorship. Les auteurs sont responsables de façon continu.
:D'ailleurs il poursuit de s'étendre dans les méta-données du type "Cité dans/par". Ce lien me semble important pour l'ensemble de la chaîne de connaissance en aval.
Ligne 235 :
#Paul créera donc un compte sous pseudo depuis lequel il écrit ce document avec la template article (il est le 1er auteur sous pseudo-Paul). La première création porte la balise, que Paul s'est fixé à atteindre, "objectif d’article de revue en psycho-sociologie".
#Jacques post-doc en psycho-sociologie sur un thème similaire à la question traitée par pseudo-Paul reçoit dans son agrégateur RSS l'abstract actuel de l'article. Les mots-clefs dans la template sémantique sont en effet ceux cherchés par Jacques.
#Jacques lit
#Après poursuite de l'étude et correction du travail, Paul obtient quatre critiques de revue validées effectives. Dont deux par des critiques authentifiés en leurs noms (un statisticien canadien et un sociologue indien). Il y a donc un article du Journal Libre international de Psycho-sociologie avec pour auteur pseudo-Paul. Le document reçoit la qualification d’article de journal.
#Paul édite la template depuis le compte de pseudo-Paul et passe son compte Paul en auteur. Depuis cette nouvelle version sous son compte Paul, il copie-colle la production de pseudo-Paul et supprime le compte utilisateur pseudo-Paul des auteurs. (Il voulait avoir trace de l'ensemble du travail en son nom. C'est chose faite). Il mentionne dans les liens bibliographiques le passage d'auteur anonyme à auteur nominatif. Le bot de contrôle du plagiat voit donc un fort taux de correspondance (100%) mais une citation de l'article, la page de discussion fait mention à la section plagiat de ce constat mais cela n’entraîne pas de balisage plagiat. (ex: application sémantique des entités auteurs : Paul is same as pseudo-Paul sur les pages utilisateurs).
#Un an plus tard Pierre, psychologue, lit un article du Journal Libre international de psycho-sociologie et repère une erreur sur l'emploi d'une des échelles d'évaluation en psychologie. Cette erreur peut influencer la conclusion. Pierre en son nom et en position de docteur en psychologie (compte authentifié et liens de sa thèse dans sa page utilisateur) dépose une critique avec mention de révision des conclusions. Une balise <nowiki>{{Les conclusions de cet article sont contre-dite en | psychologie }}</nowiki> est appliqué par un bot sur la base d'une critique dont l'expertise est reconnue.
#Pierre est sévère dans sa rédaction car il vient, ce mois ci, de faire la revue de trois articles dont deux cas avérés de plagiats. Des plagiats malheureusement anonymes et dont les auteurs ne s'empressent pas d'apporter la moindre correction. Les auteurs anonymes, malgré la perturbation du mécanisme de révision n'auront pas à supporter de conséquences de leur acte. Par contre l'ensemble des auteurs anonymes pâtissent d'un taux de révision décroissant.
#Jean dont c’est également le thème de son sujet de stage de fin de master abonde à cette critique et ajoute des sources complémentaires. Il n'est pas fait mention de cette critique sur la page de
#Paul discute sur la page de discussion de Jean (il trouvait Pierre injustement sec dans sa critique), de l'influence sur les conclusions. Pierre précise cette influence dans la template de critique sur l'article.
#Paul annule sa conclusion précédente et la replace par une nécessaire poursuite de l'étude pour remplir les conditions de validation des échelles employées. Un développement supplémentaire complète la "discussion et perspectives" (dernière section de
#Sandrine éducatrice en foyer écrit plusieurs mois plus tard en discussion que ce retournement est bien dommage. Elle aurait voulu essayer quelque chose sur la base des conclusions précédentes dans sa structure. Paul a trouvé par son biais une nouvelle population pour étendre la population d'étude et ''peut-être'' validé les conditions pour l'usage de l'échelle employée.
#Paul n'a cependant plus le temps d'écrire sur les comportements responsables et les contraintes systémique dans le milieu scolaire à l'élaboration du jugement morale. Professeur des collèges, il a accepté de nouvelles responsabilité dans son établissement. Peut-être que Jean, Jacques, ou une autre personne continuera sur cette piste avec l'opportunité offerte par Sandrine. Jacques et Pierre en tout cas ce sont mis à écrire ensemble sur une autre question ...
Ligne 266 :
:La règle est simple : « En enregistrant les modifications, vous acceptez les conditions d’utilisation et de placer, de façon irrévocable, votre contribution sous les licences Creative Commons Attribution – partage à l’identique 3.0 et GFDL. ». Ensuite, il y a la règle de courtoisie et d'usage. Mais si une personne veut modifier, elle le peut. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 28 août 2015 à 05:18 (UTC)
::C'est bien ce qui me semblait. Mais est-ce compatible avec l'écriture d'un article scientifique ? [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 28 août 2015 à 05:55 (UTC)
:::C'est l’objet du Bot authorship. Sur la proposition que j'énonce SEULS les auteurs '''de la version faciale''' de
:::Un hacker reconnu mais anonyme peut tout à fait avoir un pseudo, écrire, réviser et critiquer. Il suffit simplement que son groupe de pairs ait les moyens de reconnaître le compte.
:::Par ailleurs un "Non-auteur" peut tout de même y écrire. Et son action sera visible dans l’historique. Une personne disons, "user:prof_de_fr" peut tout à fait poster en discussion que RP87 à un français écrit déplorable. Elle peut faire des corrections et y faire référence. Le bot authorship révoquera ses corrections. Mais j'aurais toujours accès à leur traces. La généreuse personne y gagnera pour ma part une ligne de remerciement en fin d’article et je m'attacherai à reproduire les corrections qu'elle aura faite.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 13:08 (UTC)
Ligne 289 :
:Je réfute toutefois que les caractères que vous critiquez soient des ''valeurs'' de la recherche académique. Elle fait l’objet d'une libéralisation sévère, dont elle peine à se défendre comme nombre de services publiques. ([https://france.attac.org/nos-publications/les-possibles/numero-7-ete-2015/article/face-au-desastre-que-peut-on-faire je vous invite à la très bonne lecture du dossier "la connaissance"].
:Des perceptions hiérarchiques et horizontales.
:''Le fait de conserver la possibilité d'une reconnaissance hiérarchique n'est pas incompatible avec une reconnaissance horizontale tel que je le propose''. Rien ne vous empêche de ne pas accorder de crédit à une mention {\{en qualité d'expert (CNRS, ou INRIA, ou INSERM ...) | discipline = 'thème X'}\}. Mais je doute que la communauté académique soit cliente d'un espace où elle ne peut pas justifier de la reconnaissance de ses pairs (verticalement comme horizontalement). Je ne peux personnellement pas (pour le moment hors acceptation de ma proposition) me permettre de publier sous la wikiversité
# Que je suis effectivement auteur de ces travaux,
# que les comptes utilisateurs qui ont porté à mon article la marque distinctive d'une revue effective sont 1°) issue de plusieurs nations 2°) mes pairs (des experts de la question que je traite dans l'article),
Ligne 299 :
Comment le journal pourrait-il faire un lien ENTRE un '''état de savoir''' et '''des idées progressistes''' ? [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 28 août 2015 à 08:14 (UTC)
:Désolé cher Supreme, je ne suis pas certain de comprendre la question. S'agit-il de la relation entre ma proposition, l'état actuel des connaissances de l'humanité et ses axes de progrès ?
::Si j’ai correctement reformulé, permettez alors le court développement suivant. Il existe des journaux (au moins un) qui publient leur processus de critique (en voici un[http://www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/peer_review/interactive_review_process.html], mais qui est en voie gold). Dans la configuration actuelle et générale des modes de critique de la recherche, si les comités éditoriaux et les critiques auxquels ceux-ci envoient les soumissions sont d'une opinion contraire au propos tenu,
::Enfin, ma proposition n'ôte pas son caractère libre à la Wikiversité ! Quel point de ma proposition vous semble mettre ceci en question ?
::Sur un plan plus pédagogique dans cet échange et tant pour Lionel que Supreme, vous semblez faire usage de la subjectivité comme d'un argument à caractère négatif. L'objectivité et la neutralité, dans un cadre d'analyse ''multidimensionnelle'', ''où de plus l'analyste est inclus'' sont pour moi tout simplement inatteignable. Même à dire que vous caractérisez un élément (unique) que vous quantifiez objectivement, il n'en reste pas moins qu’il vous aura fallu faire le choix de l'élément observé, de la grandeur étudié et de son mode de caractérisation. C'est généralement l’occasion de subjectivité quant à une vision personnelle et utilitariste des caractères observables. À une soi-disant objectivité je préfère une subjectivité transparente où les jugements de valeurs sont clairement identifiés par leurs auteurs. À une soi-disant neutralité, je préfère la pluralité affichée. Nous discutons (quelque soit le sujet), en qualité d’être humain (sous-catégorie : occidentaux pour ma part) des connaissances développées, par des êtres humains. Les choses sont ''objectivement'' ce qu’elles sont. Mais ce que l'homme peut en connaître et exprimé, n'en avons encore qu'une maigre perception. Quant à mon opinion, je crois que nous n'en aurons toujours qu'une fraction. Puisse-t-elle être chaque jour plus grande. --[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 21:01 (UTC) (perspective d'un agnostique).
| |||