Contenu supprimé Contenu ajouté
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- l'article + l’article )
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- qu'à + qu’à )
Ligne 88 :
:Salut {{notif|Lionel Scheepmans}},
:Super ces sujets. Il va me falloir les mettre dans ma liste de suivi {{sourire}} (D'ailleurs, cela me fait penser qu’il faut que je fasse mes retours sur la lecture de ta monographie.)
:Pour le premier sujet, je t'invite à consulter le dossier associé d'ATTAC dans "les possibles N°7"[https://france.attac.org/nos-publications/les-possibles/numero-7-ete-2015/dossier-la-connaissance/]. Outre la marchandisation, il faut selon moi s'interroger sur "ce qui fait valeur" pour le publiant. Le contenu de la publication scientifique n'est pas vendu à l'éditeur par le scientifique. Celui ci le cède. Il me parait judicieux de chercher avec des théories de la motivation ce qui aiguillonne le chercheur à cette cession privé plutôt qu'àqu’à un don aux communs. Comme certaine équipe fonctionne sur un principe ouvert, des comparatifs pourront être dressés.
:Le second est tout aussi intéressant que le premier dans ce sens qu’il traduit d'un certain paradigme de la valeur d'une contribution. Cette question m'intéresse au delà de la sphère wikipédienne. En effet, une des opinions que je rencontre au sein de mon environnement de chercheur est : "Ce que nous devons publier doit être le plus aboutis possible" opposé au principe de la construction open source, "commit early, commit often". Pour moi c’est le rapport à l'erreur qui est en cause. Selon moi, l’anonymat, comme la publication tardive, est une mesure de protection prise par un individu qui considère qu’il subira des conséquences négatives pour ces erreurs (ou ce qui sera perçu comme tel).
:Question priorité sur la wikiversité, je suppose que la [[Utilisateur:RP87/liste_masquage |liste de masquage]] pour les contenus copié par mes étudiants doit arriver en haut de la liste. Ça traîne, mais je ne crois pas que cela sera pour cette semaine. J’ai encore un travail à terminer pour l'ADEME.
Ligne 100 :
::Concernant la responsabilité liée à la publication scientifique. Je me demande si tu ne fais pas fausse route avec l’idée d'un bot authorship. Le logiciel MediaWiki est je pense suffisament équiper pour garantir la paternité de toutes modification apportée sur l'ensemble du site. Il y a les pages historique mais aussi les journaux d'opérations. A coté de ça il existe tout un ensemble d'outils très puissant pour analyser de contenu d'une page. [https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo/index.php?article=Recherche%3AQuestions_d%27%C3%A9thique_au_sein_du_mouvement_Wikim%C3%A9dia&project=fr.wikiversity.org Voici un exemple]. Ainsi, en plus de l'information classique stipulant les auteurs d'un travail, il est aussi possible dans le cadre d'un travail collaboratif de récolter bien plus d'informations sur la participation des auteurs dans un travail scientifique. Plus utile encore, un autre outils en fonction sur X!'s tools appeler «[https://tools.wmflabs.org/xtools/blame/ Accusateur de l’article] » permet de chercher l’ajout d’un passage dans l’historique de la page et donc de trouver l'auteur de chaque phrases ou chaque informations présente dans un travail de recherche collectif. Voici la question de responsabilité des auteurs répartie au sein même d'un article collectif.
::Quand à limiter l'édition d'une page à un auteur ou un groupe d'auteurs, pas besoin de robots non plus. L'ajout de la page de l’article dans sa liste de suivit, une notification par email des changements, un bandeau d'information [[modèle:TPE|de ce type]] devrait suffire pour en assurer le contrôle. Toute modification non autorisée par le bandeau pourrait être annulée par les auteurs ou même d'autres membres de la communauté. A terme, quand l’article est terminé, soit on fait une protection de la page en édition pour que plus personne ne puisse changer quoi que ce soit, soit on met en début de page un lien vers la version historique entérinée par les auteurs de tel sorte à ce qu’il ne soit plus responsable d'éventuelles modifications ultérieures dans le cadre d'une reprise ou une corrections du contenu par d'autres utilisateurs. Le choix entre ces deux options pourrait facilement être fait lors d'une prise de décision au sein de la communauté. D'autre idée pourraient même émerger des discussion dans l’idée d'établir une règle de fonctionnement applicable dans l'espace recherche avec pour but d'établir un cadre épistémologique en réponse aux normes indispensables de reconnaissance et de validité dans la production de savoir scientifique.
::Donc je résumerais en te disant d'investir plutôt dans ce qui existe déjà (la communauté, les fonctionnalités MédiaWiki, les outils d'analyse statistique, etc.) plutôt que de te lancer dans la production de code informatique dans le but de rendre un bot opérationnel. La vigilance des auteurs et de la communauté sur une production scientifique sera à mon sens toujours plus précise, plus spécialisée, plus conviviale, et plus sûr que le travail d'un bot. A mes yeux, les bots sont plus destiner à l'application de tâche répétitive liée à la maintenance du projet, voir à la protection contre le vandalisme primaire qu'àqu’à l'application de règles établies dans le cadre d'une production scientifique au sein du projet. Il ne faut pas non plus faire les choses à l'envers. Les bots font jamais qu'appliquer des tâches répétitives liées à des règles émises par la communauté. Il faut donc commencer par établir ces règles avant de penser à les apliquer par un système automatisé. Une fois les règles établies, il y a même de forte chance que des contributeurs se lanceront spontanément dans la création de bots pour les appliquer.
::J'espère que ces quelques considération te permettrons d'atteindre tes objectifs le plus facilement possible. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><big>✉ </big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]]</sub> 23 mars 2016 à 15:08 (UTC)