« Recherche:Réflexions sur l'épistémologie en sciences sociales et la transmission du savoir au départ du livre « L'herbe du diable et la petite fumée » de Carlos Castañeda » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- j'avais + j’avais ) |
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- l'introduction + l’introduction ) |
||
Ligne 58 :
Pour continuer notre réflexion au delà de cette impasse, je me suis rappelé des propos de [[w:Karl Popper|Karl Popper]] et de son intérêt sur la question du vrai ou du faux concernant les sciences. Sur la page internet de « l'Enciclopédie de l'AGORA » consacrée à cette auteur et rédigée par [[w:Andrée Mathieu|Andrée Mathieu]]<ref>Voir: http://agora.qc.ca/reftext.nsf/Documents/Popper--Karl_Raimund_Popper_par_Andree_Mathieu</ref>, on peut y découvrir que dans dans son œuvre maîtresse: ''La Logique de la découverte scientifique'', Popper nous dit que pour lui, « la scientificité d'une théorie réside dans la possibilité de l'invalider, de la réfuter ou encore de la tester ». C'est ce qu’il appelle le « critère de falsifiabilité ». Vu dans cette optique, « l'herbe du diable et de la petite fumée » serait donc une œuvre de faible « scientificité ». Car comment pourrions nous réfuté le compte rendu de l'enseignement d'une personne dont on ne dispose aucune possibilité de rencontre ni aucune trace de son discourt (pas de photos, pas d'enregistrements). Quand aux hallucinations de l'auteur, comment pourrions nous les réfuter dès lors qu’elles sont apparitions uniques et spécifiques à chaque personne. Dans le cas des hallucinations, nous pourrions encore prôner l'emploie de moyens drastiques tel qu'un sérum de vérité ou une séance d'hypnose, mais ces pratiques sembleraient déplacées sans pour autant apporter une réponse définitive puisqu'elle ne sont pas, a mon souvenir, reconnues comme preuves juridiques. Aussi, est-il intéressant de constater que le problème du « critère de falsifiabilité » se pose pour la plus part des ouvrages d'anthropologique social et culturelle. En effet, dans cette discipline, les connaissances établies reposent principalement sur le témoignages individuels de chercheurs et dans le meilleur des cas, sur une observation participante. Il y a bien sur les notes de terrain et les documents audio visuel quand ils existent, mais ils ne pourrons jamais répondre aux « critères de falsifiabilité ». Ainsi, pourrions nous dire que l'anthropologie sociale et culturelle, mais aussi les sciences sociales en général, ne pourraient prétendre au statut de science, puisque l'expérience du chercheur ne pour jamais être revécue dans des conditions similaires. Voici donc une nouvelle opportunité de clôturer notre réflexion épistémologique. Cependant, Il existe plusieurs cas où le «critère de falsifiabilité» de Popper fut d'application dans le domaine des sciences sociales.
Dans le domaine de l'anthropologie sociale et culturelle nous avons la thèse de [[w:Derek Freeman|Derek Freeman]] qui démontra que dans son étude sur la société samoane, [[w:Margaret Mead|Margaret Mead]] s'était laissé influencer par un petit nombre de témoignages sans chercher à recouper ceux-ci. Dans le domaine de la sociologie nous pouvons aussi citer la polémique autour de la thèse de doctorat de [[w:Élizabeth Teissier|Germaine Elizabeth Hanselmann]], intitulée ''Situation épistémologique de l'astrologie à travers l'ambivalence fascination-rejet dans les sociétés postmodernes'' et dirigée par [[w:Michel Maffesoli|Michel Maffesoli]], lauréat du Grand Prix des Sciences humaines de l'Académie française en 1992. Cette thèse fut l’objet de nombreuses critiques dont une rédigée par [[w:Roger Establet|Roger Establet]] professeur émérite à l'Université de Provence et son condisciple [[w:Christian Baudelot|Christian Baudelot]] et publiée le 17 avril 2001 par le journal Le Monde. Mais chaque cas celui de Margaret Mead, celui de Germaine Elizabeth Hanselmann, mais aussi celui de Carlos Castañeda, la réfutation de leur travaux ou la polémique qui les entoure n'eut pas pour conséquence l'exclusion de ces ouvrages du domaine scientifique. En effet, l'œuvre de Margarette Mead continue à être abondamment citée dans les ouvrages scientifiques, Germaine Elizabeth Hanselmann fini par recevoir son titre de docteur en Sociologie et
Cette impasse liée à notre incapacité de vérifier la véracité d'un témoignage n'est pas propre aux sciences. La justice y est confrontée tous les jours. Dans ce contexte, il y a nécessité, voir urgence, de trancher toutes polémique, afin que celle-ci n'évolue pas en troubles sociaux. Ainsi, il existe en justice un mécanisme qui permet de trancher au sein de toute polémique. Ce mécanisme consiste a sélectionner un jury selon diverses procédures qui aura pour mission de trancher après délibération sur la question du vrai et du faux. La réponse du jury sera reconnue comme définitive après un nombre limité de procédures de recourt en appelle. Ce mécanisme n'est pas étranger aux milieu scientifique. Tout au long d'un parcourt académique un «apprenti» scientifique puis un scientifique se verra contrait de soumettre à la délibération de jurys successifs ses connaissances et ses travaux. Aussi, comment pourrions nous déterminer la mission de ces jurys, si ce n'est qu'en leur attribuant le rôle de définir la scientificité de la matière à la-quel il sont soumis. Dans ce contexte, nous pouvons donc dire qu'un ouvrage serait reconnu scientifique, suite à l'approbation d'un jury. Ce jury sera composé de quelques scientifiques désignés et sa délibération sera selon les cas avec ou sans appel. Ce point de vue nous permet donc de classer l'ouvrage de Castañeda parmi les productions scientifiques, puisqu’il a été reconnu scientifique par le jury d'une thèse de doctorat. Resterait à savoir maintenant s'il existe une procédure de recourt en appel à cette décision ? Quoi qu’il en soit, ce recourt en appel n'a jamais eu lieu et donc «l'herbe du diable et de la petite fumée» peut bel et bien être considéré comme ouvrage scientifique, aussi vrai que Landru fut reconnu coupable de ces crimes. Nous devons donc reconnaître que pour ce travail d'anthropologie à l'image de l'organisation du monde social, la reconnaissance du vrai et du faux est soumise à des règles et procédures plus qu'a une preuve d'irréfutabilité.
| |||