« Recherche:Questions d'éthique concernant la publication scientifique » : différence entre les versions

Contenu supprimé Contenu ajouté
Ortografe (discussion | contributions)
m m - relecture
Ligne 37 :
 
Au départ de cette mise en contexte, voici maintenant un ensemble de questions éthiques :
* Est-ce normal qu'un étudiant doive dépenser de l'argent pour avoir accès à la dernière version des travaux de son encadrant ? Le prix à payer pour accéder aux études supérieurs n'est-il pas suffisant pour se voir garantir l'accès à tous les documents nécessaires à la réussite de celles-ci ? Peut-on accepter que la richesse d'un étudiant puisse influencer la qualité de ses travaux et donc fatalement ses capacités de réussite ? D'autre part, « L'accès aux études supérieures doit être ouvert en pleine égalité à tous en fonction de leur mérite » nous stipule l'article 26 de la déclaration universelle des droits de l'homme<ref>{{Cite web| Nations Unies|title=La Déclaration universelle des droits de l'homme|accessdate=2016-04-20|url=http://www.un.org/fr/universal-declaration-human-rights/index.html}}</ref> nous stipule l'article 26 de la déclaration universelle des droits de l'homme. Est-il dès lors cohérent de promouvoir un accès égalitaire aux études supérieures sans en garantir un l'accès égalitaire aux publications scientifiques ?
 
A toutes ces questions, la réponse d'un auteur philosophe tel que [[w:John Rawls|John Rawls]] serait non, et ce en vertu du principe d'égalité des chances.
Est-ce normal qu'un étudiant doive dépenser de l'argent pour avoir accès à la dernière version des travaux de son encadrant ? Le prix à payer pour accéder aux études supérieurs n'est-il pas suffisant pour se voir garantir l'accès à tous les documents nécessaires à la réussite de celles-ci ? Peut-on accepter que la richesse d'un étudiant puisse influencer la qualité de ses travaux et donc fatalement ses capacités de réussite ? D'autre part, « L'accès aux études supérieures doit être ouvert en pleine égalité à tous en fonction de leur mérite »<ref>{{Cite web| Nations Unies|title=La Déclaration universelle des droits de l'homme|accessdate=2016-04-20|url=http://www.un.org/fr/universal-declaration-human-rights/index.html}}</ref> nous stipule l'article 26 de la déclaration universelle des droits de l'homme. Est-il cohérent de promouvoir un accès égalitaire aux études supérieures sans garantir un accès égalitaire aux publications scientifiques ?
* Est-ce normal d'autre part qu'une maison d'édition, fusse-t-elle un organisme non-lucratif, demande de l'argent pour publier un document sans y apporter elle-même aucune modification, mais en faisant faire le contrôle et les modifications par des bénévoles ? La réponse d'un auteur tel que [[w:Karl Marx|Karl Marx]] serait certainement non, et ce en vertu de son refus de toute sorte d'exploitation du travail d'autrui au départ de privilèges sociaux.
 
A toutes ces questions, laLa réponse d'un auteur philosophe tel que [[w:JohnKarl RawlsMarx|JohnKarl RawlsMarx]] serait certainement non, et ce en vertu de son refus de toute sorte d'exploitation du principetravail d'égalitéautrui desau chances.départ de privilèges sociaux.
* Est-ce normale aussi, que des personnes aux ressources financières limitées, étudiants, chercheurs, enseignants, ou encore médecins des pays économiquement défavorisés ne puissent avoir accès aux savoirs scientifiques ? Est-il acceptable que ce refus de partage puisse avoir des conséquences dramatiques en termes d'éducation, de progrès scientifique, et d'efficacité dans des pratiques professionnelles telles que des soins de santé dans ces pays pauvres ?
 
Est-ce normal d'autre part qu'une maison d'édition, fusse-t-elle un organisme non-lucratif, demande de l'argent pour publier un document sans y apporter elle-même aucune modification, mais en faisant faire le contrôle et les modifications par des bénévoles ? La réponse d'un auteur tel que [[w:Karl Marx|Karl Marx]] serait certainement non, et ce en vertu de son refus de toute sorte d'exploitation du travail d'autrui au départ de privilèges sociaux.
 
Est-ce normale aussi, que des personnes aux ressources financières limitées, étudiants, chercheurs, enseignants, ou encore médecins des pays économiquement défavorisés ne puissent avoir accès aux savoirs scientifiques ? Est-il acceptable que ce refus de partage puisse avoir des conséquences dramatiques en termes d'éducation, de progrès scientifique, et d'efficacité dans des pratiques professionnelles telles que des soins de santé dans ces pays pauvres ?
 
À cette question, l'article 22 de la déclaration universelle des droits de l'homme répond que <blockquote>« ''Toute personne, en tant que membre de la société, a droit à la sécurité sociale ; elle est fondée à obtenir la satisfaction des droits économiques, sociaux et culturels indispensables à sa dignité et au libre développement de sa personnalité, grâce à l'effort national et à la coopération internationale, compte tenu de l'organisation et des ressources de chaque pays.'' »</blockquote>
* Est-ce normal enfin, qu'une notoriété, qu'elle soit celle d'une revue ou celle d'un auteur, puisse apporter une valeur heuristique ou une garantie de qualité à un document scientifique ? Les comités de relecture et d'évaluation des travaux scientifiques se font à l'aveugle pour éviter d'influencer l'esprit critique du relecteur, pourquoi dès lors étendre cet esprit critique à l'ensemble des lecteurs qu'ils soient scientifiques ou non ? Autrement dit, peut-on accepter que la notoriété établisse une confiance chez les lecteurs qui baissera la vigilance de ces derniers quant à la véracité des informations ? Est-ce acceptable enfin que de pratique de ''ghostwriting'' puisse voir le jour dans un domaines aussi sensible que la science médicale ? <ref>{{Article|langue=en|auteur1=Jeffrey R. Lacasse, and Jonathan Leo|titre=Ghostwriting at Elite Academic Medical Centers in the United States|périodique=PLoS Med.|numéro=7(2): e1000230|jour=|mois=février|année=2010|issn=|lire en ligne=http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2814828/|pages=}}</ref>
 
Est-ce normal enfin, qu'une notoriété, qu'elle soit celle d'une revue ou celle d'un auteur, puisse apporter une valeur heuristique ou une garantie de qualité à un document scientifique ? Les comités de relecture et d'évaluation des travaux scientifiques se font à l'aveugle pour éviter d'influencer l'esprit critique du relecteur, pourquoi dès lors étendre cet esprit critique à l'ensemble des lecteurs qu'ils soient scientifiques ou non ? Autrement dit, peut-on accepter que la notoriété établisse une confiance chez les lecteurs qui baissera la vigilance de ces derniers quant à la véracité des informations ?
 
À cette question, un philosophe des science tel que [[w:Karl Popper|Karl Popper]] répondra que la science se définit en terme de réfutabilité et non de notoriété.
 
Gardons enfin à l'esprit pour terminer que l’oligarchie lucrative établie par les maisons d'édition n'aurait pu s'établir sans le consentement d'une part, des lecteurs qui acceptent de payer l'accès aux publications et d'autre part, des auteurs qui acceptent de remettre leurs droits d'auteur ou de payer pour publier leurs travaux. Ce constat ne seraitEst-ilce pas l'indicateur d'une dérive élitiste sociale et institutionnelle au sein de nos sociétés ? A l'image de la sphère politique et ses élections médiatisées qui aboutissent au choix de représentants en fonction de leur prestance bien plus qu'en fonction de leurs vertus, à l'image de la sphère commerciale dans laquelle le marketing influence les ventes bien plus que la qualité des produits, la science ne deviendrait-elle pasvictime d'une troisièmemédiatisation sphèreanormale dans laquelle la médiatisation des sources d'informationles auteurs ou les lieux de publication deviendraitdeviendraient plus importante enque termele de lecturecontenu et de reconnaissance que la qualité des travaux scientifiques ?
 
ÀMais cette question, quel scientifiquequi serait prêt à répondre à cette question ? Probablement pas ceux qui profitent du système et qui ne veulent pas le remettre en question, ni ceux qui en sont exclus et qui craindront toujours d'être perçus comme de médiocre jaloux.
 
==[[Discussion_Recherche:Questions_d'éthique_au_sujet_de_la_marchandisation_des_publications_scientifiques#D.C3.A9bat_entre_Lionel_Scheepmans_et_Arnaud_Wolf_au_sujet_du_contenu_de_l.27article|Débat]]==