« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions

:Je reconnais volontiers le caractère néfaste et injuste du modèle principal actuel de l'éducation nationale (sur le quasi mono-modèle plan Condorcet) et de l'enseignement supérieur (par un modèle trop normatif et une visée élitiste de sélection avec un corps de grandes écoles sur concours). Je suis partisan d'une plus grande variété des modèles éducatifs en respect de la diversité des publiques. De ce qui m'a été donné d'end’en voir j'affectionne le modèle Freinet et les résultats qu’il a eu dans ma métropole [http://helenebouchermons59.toutemonecole.com/ecole.php?e=2473 confère l'expérimentation de l'école Hélène-Boucher]. Concernant l'évaluation, je suis avide de découvertes et d'expérimentations. [http://lille1tv.univ-lille1.fr/videos/video.aspx?id=9fd04d86-3cab-4ba6-b72b-9cc25835b347 La question est discuté dans mon université]. Car oui ceux sont aussi ces penseurs là l'université.

Voilà une problématique bien introduite ! Le problème du circuit de recherche institutionnel s'exprime par le fait que son "objet" doit être validé. Or, la validation dépend du système qui les nourrit. Publier chez Elsevier, par exemple, à un coût ... non négligeable. Or, il existe des idées intéressantes ouvrant des horizons insoupçonnés qui ne peuvent naître QUE si le chercheur est en situation de non-dépendance. L'intérêt majeur de la Wikiversité est d'end’en permettre l'expression et d'ouvrir la possibilité à d'autres chercheurs de se glisser librement dans la brèche ouverte. Il n'y a pas vraiment de notion de ''compétition'' comme dans le circuit classique qui doit obtenir des crédits pour fonctionner. Or, me semble-t-il du moins, les meilleures idées sont celles qui peuvent jaillir ''ab nihilo'' et se formalisent peu à peu. Mais ces idées n'ont d'intérêt pour une communauté que si elles sont '''utiles''' et '''intégrables'''. <br />

::Je serais très intéressé de développer ces questions en un second projet. Après plusieurs mois de bibliographie, je suis tombé sur un article bibliométrique (citation et co-citation). L'objet était de permettre la détermination de "cluster" (groupe) au sein de la discipline et d'end’en avoir une perspective historique. C'est selon moi un outil qui deviendra indispensable. La masse à lire dépasse les capacités de lecture humaines. Un chercheur humain ne lira donc toujours qu'une fraction des écrits sur son sujet (sauf à être hyper-spécialisé et adieu le recul, la perspective historique et le positionnement inter- pluri- ou plus encore trans-disciplinaire). Mais le contenu lisible par machine bouleverse quelque peu la donne. Les chercheurs sur le traitement du langage naturel (NLP: natural language processing) font des progrès chaque jour et aujourd'hui il est par exemple possible de distinguer des auteurs sur la base de leur style d'écriture (fréquence de couple de mots spécifique).