Wikiversité

« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions

Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédenteModification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- s'inspirer + s’inspirer )
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- d'établir + d’établir ); changements de type cosmétique
Ligne 3 :
== Enjeu de la prise de décision ==
 
Cette page documente le projet de journal libre rattaché à la Wikiversité, notamment en lien avec la proposition faite par Rudy Patard<ref>[https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01181142v1 Proposal for wiki based free-open journals]</ref>.
 
Elle comprend actuellement la traduction de la proposition initiale, en complément de la traduction sous l'archive ouverte<ref>[https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01181142/file/20150820_openjournal_UMET_PATARD_fr.pdf Proposition pour un journal libre.]</ref>, et l’ouverture de la discussion.
 
(Voici [https://www.youtube.com/watch?t=52&v=L5rVH1KGBCY une vidéo en anglais] qui aborde ce problème de Journal libre et [https://www.youtube.com/watch?v=vXr-2hwTk58 une longue vidéo avec sous-titres] qui aborde également ce problème à travers l'histoire de quelqu’un qui a essayé de publier librement les articles des chercheurs)
Ligne 139 :
Je considérerais être un bien piètre défenseur des thèses d'ouverture que j'avance dans mes travaux, si je ne portais pas plus loin l'initiative d'un tel journal.
 
==== Principes de fonctionnement ====
===== Création d'un article, soumission =====
À la création de l’article (première enregistrement à la création de la page), l'auteur spécifie par une balise, ou modèle (template) sémantique :
Ceci est {\{type de document | un article / livre / thèse}\} ... ayant pour {\{objectif | le journal / la soutenance / la conférence}\} et les auteurs sont : {\{auteur(s) | le créateur et tout autre auteur qu’il ajoutera sous la forme de son compte utilisateur du wiki}\}.
Le modèle peut également intégrer tout élément additionnel pouvant être exploitable en terme de gestion bibliographique et de recherche (mots clefs, domaines ...).
Les références bibliographiques seront indexées dans des modèles sémantiques également. Ceci afin de faire la traçabilité des citations et de permettre la continuité des évaluations actuelles (qu'elle soient jugée ou non, légitime, pertinente ...). Elles seront également exploitées pour le contrôle du plagiat.*
===== Processus de revue =====
Les wikis possèdent de façon générale une page article et une page de discussion. Je propose sans plus de complication d’utiliser cette seconde page pour son objet. Cette page n'est pas soumise à restriction d'auteur. Tout utilisateur peut donc ajouter un sujet de discussion, voir une révision et contribuer ainsi à l'amélioration de la qualité de l'article. Le nombre de critiques n'est donc pas limité par la structure du journal ou d'un processus de revue. L'ensemble de la critique de l’article est également lisible et transparente. La validation de la revue est détaillé dans la section « Intégration au journal ».
===== Bot gendarme « auteurs-paternité » =====
Le premier contributeur est l'auteur principal. Le principe du bot gendarme « paternité » ("[http://www.linguee.com/english-french/?query=authorship authorship]") est de supprimer toutes les contributions n'étant pas du fait des auteurs listés dans le modèle principal de l’article à la version n-1.
L'article et sa protection sont créé simultanément. Si le premier auteur souhaite collaborer avec une autre personne, il lui suffit d'ajouter le nom de compte de la personne au modèle sémantique avec la balise des auteurs.
Ainsi '''l'ensemble des auteurs sont responsables''' de l'article, dans sa version faciale (dernière de l’historique après vérification par le bot). Ceci ne peut être demandé à des auteurs qui n'auraient pas de contrôle sur leur contenu (cas du wiki classique).
 
===== Intégration au journal =====
De la même façon que les articles de wikipédia sont évalués sur leur qualité, la révision par des contributeurs (pairs) entraîne de fait la révision par les pairs.
Les corrections réalisées sur la base des éléments de discussion pourrons être validées par les demandeurs des corrections.
Ligne 161 :
 
Exigence minimum de qualité pour la validation en tant qu'article du journal :
* Exploitation explicite des méthodes de statistiques pour les affirmations quantifiés et présentation du plan d'expérience.
* Compatibilité dimensionnelles explicite des équations et affirmations.
* Accessibilité de l'ensemble des données nécessaires à la reproduction, (et donc la vérification) des travaux.
** Autant que possible, les données utilisées doivent être accessible au sein de base(s) sémantique(s) publiquement accessible(s) avec un lien bidirectionnel, de l’article vers les données et réciproquement.
* Emploi des unités SI (en supplément si l'auteur souhaite maintenir des unités alternatives)1.
* Absence de plagiat.*
 
===== Plagiat =====
Ligne 178 :
Si le plagiat avéré est identifié (création d'une revue avec demande de corrections des sources pour cause de contenu non original), il pourrait être employé en guise de sanction un bot qui supprime toute nouvelle contribution de l'utilisateur pour une durée de X année(s). Le compte utilisateur reste actif et est identifié comme suspendu pour ladite sanction.
 
==== Conclusion ====
Je considère que les principes énoncés ne sont pas limités à mon domaine mais applicable à l'ensemble des disciplines scientifiques. Outre la création d'un journal international libre sur l'écologie industrielle, je serai ravi de voir chaque université ou groupe d'universités porter un journal sur les sciences qu’elles enseignent et développent en vue de la contribution à un ensemble collectivisé sous une même nom de domaine tel que cela a été réalisé pour les données en biologie avec Bio2RDF9.
 
 
{{Boîte déroulante|titre=Part épistolaire (n'est pas nécessaire à la compréhension de la proposition).|contenu=
==== Remerciements ====
Je remercie tous ceux dont le travail à rendu cette proposition possible. Et par avance, je remercie tous ceux qui se saisiront de la proposition pour l'expérimenter et l'appliquer.
La première diffusion sera faite vers les e-mails des auteurs correspondants (“corresponding authors”) des références citées. Ce document est disponible sous l'archive ouverte HAL et son lien sera diffusé sur les réseaux sociaux Academia, ResearchGate, LinkedIn, Facebook et Twitter.
}}
==== Références bibliographiques  ====
 
<references/>
Ligne 195 :
Le thème de la publication scientifique n'est (je le comprends) pas connu de tous. J'invite donc ceux qui souhaitent le découvrir à regarder [https://www.youtube.com/watch?v=L5rVH1KGBCY cette vidéo].
 
=== Spécificités (apports et différenciation aux projets sous wikimedia) ===
 
{{notif|RP87}} Bonjour et bienvenue sur la Wikiversité. J'aurais une question à vous poser sur votre projet. J’ai lu attentivement ce que vous avez marqué ci-dessus et il y a un point que je n'ai pas bien saisi :
* Wikipédia accueille les articles encyclopédiques.
* Wikinews accueille les articles sur l'actualité scientifique.
* Wikilivres accueille les livres didactiques.
Ligne 230 :
:De plus il s'agit toujours de citer une version (comme actuellement pour les autres wiki). Ceci permet de justifier de l'emploi d'une conclusion même si elle est révoquée après coup. Les mécanisme de liaison des données entre article par le biais des modèles sémantiques doivent permettre la correction sur l'ensemble de la chaîne de connaissance.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 1 septembre 2015 à 14:24 (UTC)
* Question 2 : le pseudo est apprécié dans nos wikis, et un certain anonymat des relecteurs est également apprécié dans le monde des relecteurs de grandes communautés et revues scientifiques (un auteur ne sait pas qui le relira, mais dans les domaines émergents (où il y a encore peu d'experts), il peut aussi proposer des relecteurs, sans savoir s'ils seront retenus). Parfois les relecteurs ignorent tout des auteurs (ce qui rend leur regard plus neutre, mais parfois, le nom des auteurs est facile à deviner car ils sont les seuls capables de produire sur un sujet rare). Comment pourrions nous traiter ces questions. Faut il envisager des groupes de relecteurs-volontaires ? Relire un article scientifique est un bien plus gros travail que relire un article moyen de wikipédia.--[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)
:{{notif|Lamiot}} (et à tous) L’anonymat est à traiter en miroir de la responsabilité selon moi.
:Tant en auteur qu'en critique l'anonymat peut avoir son importance. Ma proposition ne l'empêche pas. Je vous expose le mécanisme que j’ai imaginé pour remédier à cette question. J'espère que la "scénette" éclaircira l'intention du projet.
# Paul est (comme à son habitude maintenant) l'auteur d'un article assez critique et [http://www.cnrtl.fr/lexicographie/h%C3%A9t%C3%A9rodoxe hétérodoxe] dans le domaine qu’il traite. Il craint une attaque personnelle plus qu'une critique de son travail recherchant l'objectivité.
# Paul créera donc un compte sous pseudo depuis lequel il écrit ce document avec la template article (il est le 1er auteur sous pseudo-Paul). La première création porte la balise, que Paul s'est fixé à atteindre, "objectif d’article de revue en psycho-sociologie".
# Jacques post-doc en psycho-sociologie sur un thème similaire à la question traitée par pseudo-Paul reçoit dans son agrégateur RSS l'abstract actuel de l'article. Les mots-clefs dans la template sémantique sont en effet ceux cherchés par Jacques.
# Jacques lit l’article et fait une critique mentionnant la faible représentativité de l'échantillon statistique. Il valide la méthode mais indique sa réserve sur le résultat. La revue ne valide donc pas l'intégration au journal. Constant un traitement sous [https://www.libreoffice.org/discover/calc/ libreOffice-calc] des résultats, Jacques en profite pour poster avec sa critique les scriptes en [https://fr.wikipedia.org/wiki/R_%28langage_de_programmation_et_environnement_statistique%29 R] qu’il a utilisé pour vérifier le traitement. Comme Jacques vise un poste de titulaire et qu’il abonde ici à une hétérodoxie il préfère publier sa critique sous le compte de pseudo-Jacques. (À ce stade tous sont anonymes).
# Après poursuite de l'étude et correction du travail, Paul obtient quatre critiques de revue validées effectives. Dont deux par des critiques authentifiés en leurs noms (un statisticien canadien et un sociologue indien). Il y a donc un article du Journal Libre international de Psycho-sociologie avec pour auteur pseudo-Paul. Le document reçoit la qualification d’article de journal.
# Paul édite la template depuis le compte de pseudo-Paul et passe son compte Paul en auteur. Depuis cette nouvelle version sous son compte Paul, il copie-colle la production de pseudo-Paul et supprime le compte utilisateur pseudo-Paul des auteurs. (Il voulait avoir trace de l'ensemble du travail en son nom. C'est chose faite). Il mentionne dans les liens bibliographiques le passage d'auteur anonyme à auteur nominatif. Le bot de contrôle du plagiat voit donc un fort taux de correspondance (100%) mais une citation de l'article, la page de discussion fait mention à la section plagiat de ce constat mais cela n’entraîne pas de balisage plagiat. (ex: application sémantique des entités auteurs : Paul is same as pseudo-Paul sur les pages utilisateurs).
# Un an plus tard Pierre, psychologue, lit un article du Journal Libre international de psycho-sociologie et repère une erreur sur l'emploi d'une des échelles d'évaluation en psychologie. Cette erreur peut influencer la conclusion. Pierre en son nom et en position de docteur en psychologie (compte authentifié et liens de sa thèse dans sa page utilisateur) dépose une critique avec mention de révision des conclusions. Une balise <nowiki>{{Les conclusions de cet article sont contre-dite en | psychologie }}</nowiki> est appliqué par un bot sur la base d'une critique dont l'expertise est reconnue.
# Pierre est sévère dans sa rédaction car il vient, ce mois ci, de faire la revue de trois articles dont deux cas avérés de plagiats. Des plagiats malheureusement anonymes et dont les auteurs ne s'empressent pas d'apporter la moindre correction. Les auteurs anonymes, malgré la perturbation du mécanisme de révision n'auront pas à supporter de conséquences de leur acte. Par contre l'ensemble des auteurs anonymes pâtissent d'un taux de révision décroissant.
# Jean dont c’est également le thème de son sujet de stage de fin de master abonde à cette critique et ajoute des sources complémentaires. Il n'est pas fait mention de cette critique sur la page de l’article mais la critique reste lisible en discussion. Elle apportera d'ailleurs des éléments constructifs.
# Paul discute sur la page de discussion de Jean (il trouvait Pierre injustement sec dans sa critique), de l'influence sur les conclusions. Pierre précise cette influence dans la template de critique sur l'article.
# Paul annule sa conclusion précédente et la replace par une nécessaire poursuite de l'étude pour remplir les conditions de validation des échelles employées. Un développement supplémentaire complète la "discussion et perspectives" (dernière section de l’article avant les remerciement). ''La conclusion n'est plus positive'' mais le travail reste valide.
# Sandrine éducatrice en foyer écrit plusieurs mois plus tard en discussion que ce retournement est bien dommage. Elle aurait voulu essayer quelque chose sur la base des conclusions précédentes dans sa structure. Paul a trouvé par son biais une nouvelle population pour étendre la population d'étude et ''peut-être'' validé les conditions pour l'usage de l'échelle employée.
# Paul n'a cependant plus le temps d'écrire sur les comportements responsables et les contraintes systémique dans le milieu scolaire à l'élaboration du jugement morale. Professeur des collèges, il a accepté de nouvelles responsabilité dans son établissement. Peut-être que Jean, Jacques, ou une autre personne continuera sur cette piste avec l'opportunité offerte par Sandrine. Jacques et Pierre en tout cas ce sont mis à écrire ensemble sur une autre question ...
:
:J'espère que ce scénario aura illustrer le modèle de fonctionnement possible.
Ligne 273 :
:::::Par ailleurs, le type de production induite me semble bénéfique. L'auteur commence son ouvrage indépendamment d'une conclusion ''positive'' visée ("Étude de l'influence de 'Truffe' sur le comportement de 'Machin'" et non "Amélioration de Machin par l'influence de 'Truffe'"). L'auteur dresse son plan d'expérience et publie ses résultats de façon progressive. Il se fait aider si besoin par un collègue employant une méthode alternative ou pour du traitement pour lequel il avoue ses limites. Des collègues d'horizon varié viennent (pourquoi pas) explorer un domaine de variation différent des paramètres ou apporter d'autres formes d'interprétation. Les co-auteurs sont réellement dans une relation de co-construction.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 21:23 (UTC)
::::::Je me suis mal exprimé. Je pensais à des ouvrages collectifs où la rédaction est effectivement collective, sous la direction de M. Tartempion qui assure la cohérence de l'ensemble, ou bien chaque auteur signe son chapitre, mais il y a quand même une supervision du même Tartempion. [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 29 août 2015 à 15:20 (UTC)
:::::::{{notif|RP87}}Je me permets d'insister pour avoir une réponse claire à ma dernière question. Même nouveau sur la wikiversité j’ai tout de même bien compris que les travaux de recherche qui y sont admis sont classés WP:TI et ne peuvent donc être '''ni-admis''' sur wikipedia pour en améliorer les pages, '''ni-supervisables''' par un quelconque comité qui aurait un pouvoir de censure. D'un côté il y a des chercheurs institutionnels qui ... ''cherchent'' une information manquante ; et de l'autre, des chercheurs qui ''trouvent'' quelque chose. Le problème est juste de savoir si ce qu’ils ont trouvé peut intéresser les premiers pour qu’ils "trouvent" à leur tour {{clin}}. C'est cette relation là qui est intéressante car elle offre un raccourci énorme en gain de temps ... et d'argent ! Pas de censure sur le fond, juste sur la forme. Exemple (bidon) : vous cherchez le meilleur moyen pour apaiser les effets d'une piqûre de guêpe ? (vous consultez les tenants du savoir encyclopédique, la douleur augmente, vous allez voir un pharmacien, ça gonfle, ...) ! Vous consultez un journal alternatif qui "propose" de mettre une pièce de 5 centimes (cuivre) sur la piqûre : vous décidez, vous-même, de tenter ou non cette proposition. Je ne vois pas pourquoi cette information serait censurée autrement que par les lobbies pharmaceutiques ? L'important est que VOUS soyez soulagé ... pas EUX ! Je suis persuadé que la wikiversité peut être une pépinière d’idées nouvelles apportant des solutions inédites à des problèmes insolubles (en apparence). encore faut-il que ces solutions puissent être accessibles ... (je tape les 4~ avec alt GR + 2) : [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 30 août 2015 à 09:10 (UTC)
 
 
Ligne 279 :
:À travers le ticketing [[w:Wikipédia:OTRS|OTRS]]. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>♠]]) 28 août 2015 à 15:27 (UTC)
 
=== N'importons pas l'élitisme et la hiérarchie statutaire de type corporatiste néfaste au milieu universitaire ===
L'idée d'un journal scientifique me séduisait à première vue. Mais l’idée de voir débarquer les valeurs du milieu académique universitaire au sein de Wikiversité me refroidit complètement. A mon sens, Wikiversité est justement un espace alternatif au milieu Universitaire traditionnel. Dans les valeurs et l'organisation du milieux académiques existent des choses néfastes à la diffusion objective du savoir. L'élitisme ambiant produit compétition, jalousie et de conflit interpersonnel tandis que la hiérarchie statutaire et corporatiste encourageant le faux paraitre, les jeux d'influence et autres intrigues dans le but d’acquérir plus de renommée et/ou plus de pouvoir décisionnel. Tout ceci nuit, je pense, à la neutralité et l'objectivité dans la transmission du savoir et détourne aussi le chercheur de sa mission altruiste. Wikiversité gagnerait de rester un lieu où les idées et arguments restent crédités et accessibles en fonction de leur pertinences et non en fonction d'une hiérarchie statutaire quelconque. Pour le dire autrement, je préférais par exemple offrir au lecteur un ensemble d'indicateurs sur la qualité des publications plutôt que de proposer une sélection subjective et arbitraire établie par un comité de lecture. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><big>✉ </big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> 27 août 2015 à 23:40 (UTC)
:J'en juge que l'argument qui est critiqué ici porte sur la réponse à Lydie :
Ligne 322 :
:Le groupe des Wikimédiens Ile de France tient une permanence le premier samedi du mois à la Cité des Sciences. Je propose que ces questions soient mises à l’ordre du jour. --[[Utilisateur:Ambre Troizat|Bel Bonjour, Ambre Troizat]] ([[Discussion utilisateur:Ambre Troizat|discussion]]) 29 août 2015 à 12:08 (UTC).
:'''Important''' : pour ceux qui auraient pensé à rejoindre le groupe franciliens à la Cité des sciences. Le premier samedi du mois n'aura pas lieu, exceptionnellement, en septembre. La permanence Wikimedia non plus. Pour des raisons internes à la Cité des Sciences.
::Pour la participation aux événements de l'open access week, le plus simple et de voir sur la carte de ce mouvement la manifestation la plus proche de chez vous (conférences, débats ...). S'il n'y a rien à proximité, pourquoi pas les webinars. Dans ma proposition je souhaite un portage des wiki par les universités. Il s'agit en fait d'établird’établir une structure dont les coûts sont très distribués. Les universités ont généralement un site web. L'hébergement d'un wiki ne me parait pas insurmontable pour ces organes. D'autant plus qu’il s'agit à long terme de coupé les frais d'abonnement aux journaux. Pour Lille1 (mon université), d'après une discussion avec une bibliothécaire en charge des "catalogue numérique" c’est de l’ordre de 1.7 millions d'euros. Il y a donc de quoi réclamer un autre usage de ces fonds publics. Je propose une alternative moins onéreuse je pense. '''Le retour de wikimédia sur ses coût de fonctionnement serait très intéressant sur ce point.''' (comparatif coût des abonnements SPRINGER, ELSEVIER, CAIRN, PERSEE, Wiley, JTSOR ... au nombre d’article VS coût wikimedia). Il y a de quoi monter une [https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_coop%C3%A9rative_d'int%C3%A9r%C3%AAt_collectif SCIC] pour ceux qui ont une volonté entrepreneurial alternative.
::Je ne suis pas en Ile de France, mais je suis très intéressé par un échange approfondi avec wikimedia. Pourquoi pas un firefoxhello à l’occasion. @+ --[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 septembre 2015 à 23:16 (UTC)
 
Ligne 353 :
Ma proposition serait donc de clôturer cette présente page de prise de décision par deux questions simples :
 
* Êtes vous pour ou contre la mise en place d'un journal au sein de la Wikiversité ?
* Êtes vous pour ou contre la mise en place d'une bibliothèque universitaire au sein de la Wikiversité ?
 
En fonction des résultats, nous pourrions alors créer la page [[Projet:Wikiversité/Création d'un journal]] et/ou la page [[Projet:Wikiversité/Création d'une bibliothèque universitaire]] dans lesquelles seraient votées les propositions faites par la communauté.
Ligne 406 :
::::* ''À tenter. Si on veut voir ce à quoi on peut arriver avec un tel projet'' : sous quelle forme ?
::::* ''expérimentation'' : avec quel contenu ?
::::* ''manque de clarté dans la présentations du projet'' : précisions ?
::::* ''j'attends de comprendre'' hum ! {{clin}} : moi aussi !
::::* ''Je ne comprends pas bien l'objectif du projet'' : ben ... moi non plus à vrai dire {{sourire}}<br />
::::Sans doute que ''Ceux qui sont intéressés n'ont pas besoin de voter pour étudier le projet. Et ceux qui sont pas intéressés ne l'étudient pas, tout simplement'' est la plus belle phrase de la page. Je reste donc ''neutre''. merci à tous [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 31 août 2015 à 12:43 (UTC)
Ligne 433 :
# {{pour}} une expérimentation, dans le cadre et le fonctionnement actuels de Wikiversité (espace de recherche), avant d'envisager un hébergement avec un nouveau nom d'espace. --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 27 août 2015 à 21:41 (UTC) ''(avis révisé le 01 IX 15)''.
# {{pour}} À tenter. Si on veut voir ce à quoi on peut arriver avec un tel projet, il faut essayer. ;) Veillons juste à ce que cela reste indépendant des autres projets wikimédia. [[Utilisateur:Altadil|Altadil]] ([[Discussion utilisateur:Altadil|discussion]]) 29 août 2015 à 08:51 (UTC)
# {{pour}} une expérimentation (avec un test mulilingue par ex franco-anglais dans un premier temps ; au moins pour les résumés). L’idée que chaque faculté de Wikiversité puisse avoir son "''Open-revue'' (plus ou moins virtuelle)", ouverte aux "vrais" universitaires et à d'autres, en lien (hypertexte) avec les autres wikis de la fondation (Wikipédia et Commons notamment, mais pas uniquement) est séduisante (et déjà évoquée me semble-t-il). <br />Il faudra bien clarifier le lien entre l'auteur principal, les auteurs secondaires, les relecteurs et la communauté, et la manière dont les articles peuvent vivre et évoluer dans le temps (processus de mise à jour par ex). <br />Je comprend que ce projet peut être tout à fait '''complémentaire''' aux autres Wikis de la fondation (à condition de bien expliquer ou rappeler son périmètre dans sa page de présentation). <br />Il me semble naturel qu'un tel projet soit associé à Wikiversité (mais pourrait ensuite devenir indépendant s'il prenait une très grande ampleur). Il pourrait aussi faciliter d'intéressant processus créatifs d' ''écriture [[w:travail collaboratif|collaborative]]'', impliquant à la fois des chercheurs confirmés, des étudiants et/ou novices ou simples relecteurs (ce qui est très favorables à mon sens à une "bonne [[w:vulgarisation scientifique|vulgarisation scientifique]]" ... ca débouchera peut-être sur des choses inattendues (dans le domaine des sciences appliquées par ex). Des règles simples comme dans Wikipédia devraient permettre d'évincer les pseudosciences, ou discours loufoques d'illuminés tout en permettant mieux de présenter des concepts émergents pertinents ; <br />Enfin, comme le disait Lydie et d'autres, il est ici particulièrement important de ne pas jargoniser (je sens un réelle effort, et une certaine réussite à le faire, et c’est difficile dans les domaines pointus, mais Ô combien utile ; et dans la mesure du possible il serait utile de faire de même dans les futurs potentiels articles de cette revue encore en projet. <br />PS : il me semble qu’il y a des cas de revues de sciences humaines qu'on peut qualifier de scientifique ou des auteurs peuvent écrire sous des pseudo (en sciences humaines), il faut réfléchir à cette possibilité, qui comme dans Wikipédia a des inconvénients, mais aussi des avantages (ex : dans les pays en guerre ou certains contextes de tension où la vie d'un auteur peut être menacée en raison ce qu’il écrit.. Personnellement j'écris sous mon vrai nom, mais je reconnais que le pseudo permet aussi une lecture plus "neutre" et parfois plus "prudente" quand on ignore le sexe et la nationalité, la religion, formation, l'âge, etc. de celui qui a écrit, mais il faut alors que l’on sache qu’il s'agit d'un pseudo et bien entendu que ce pseudo ne soit pas le nom d'un auteur existant ; c’est la qualité du contenu des articles et un peu moins la personnalité ou le nom de leurs auteurs qui sera alors mis en avant, ce qui ne peut que flatter notre modestie, n'est-ce pas ?).[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 11:12 (UTC)
# {{pour}} Après de nombreuses relectures pour essayer de comprendre au mieux de quoi il s'agit, malgré le jargon des intervenants. Après longue hésitation entre voter pour et voter contre. J’ai l'impression que l’on joue à quitte ou double avec ce projet ! Mais bon, après intense réflexion, il me semble que cela vaut le coup d'essayer. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 2 septembre 2015 à 12:47 (UTC)
# {{pour}} Après avoir enfin obtenu une réponse claire sur l'objectif de fond [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 5 septembre 2015 à 09:42 (UTC)
# Finalement {{pour}} <small><small>C'est tellement beau un consensus</small></small> à condition que :
::* la gestion et la sélection du contenu se fasse par l'ensemble de la communauté et/ou par sélection aléatoire selon des critères méthodologies, déontologiques et épistémologiques édités par l'ensemble des utilisateurs.
::* que l’on oublie dans un premier temps et tant que le besoin ne se fait pas sentir tout système de blocage ou de suppression automatisée ainsi que l'imposition de modèle autre que ceux déjà existants (et adaptables) pour laisser les auteurs gérer eux-même leurs page de rédaction.
Ligne 445 :
=== Contre ===
 
# {{Contre}} actuellement pour les raisons suivantes :
## Effectivement, un manque de clarté dans la présentation du projet
## Le contexte du projet qui se déclare libre en écriture, libre en lecture, libre en révision et qui développe des idées et concepts contraires à cette liberté
Ligne 451 :
### Modèles et balises imposés concernant le contenant mais aussi le contenu (libre en écriture ?)
### Processus de revue, les "autres" idées seraient admises dans l'espace de discussion et validée par un auteur-père (liberté en révision ?)
### Bot-gendarme, les "autres" idées exprimées sur le texte de base seraient directement éliminées par des robots (liberté en lecture ?)
### La révision par des contributeurs pairs qui jugeront de ce qui est "bien" ou "mal", là on arrive directement à la notation hiérarchique
### Exigence minimale de qualité, ..., là on est carrément rentré dans l'immobilisme lié à la standardisation, au contrôle et à la censure
Récupérée de « https://fr.wikiversity.org/wiki/Wikiversité:Prise_de_décision/Journal_scientifique_libre »