Contenu supprimé Contenu ajouté
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- l'application + l’application , - d'une part + d’une part )
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- Qu'est + Qu’est , - N'importe + N’importe , - d'outils + d’outils , - aujourd'hui + aujourd’hui , - d'euros + d’euros )
Ligne 34 :
:::Pour le coup c’est un bandeau Wikimédia. Bien que l’on puisse changer l'institution, le bandeau stipule que l'organisation est faite par Wikimédia France. Ce qui n'est pas mon cas. Je pensais à un bandeau ''jeune'' contributeur, (similaire mais pas identique), indépendamment d’être dans une initiative de Wikimedia. En somme quelque chose que des enseignants, non wikimédien, pourraient employer pour contribuer avec leurs classes.
:::Pourquoi pas si l'entité existe sous wikipédia utiliser une relation au contenu de l'info-box (logo, liens).
:::C'est probablement ce type d'outilsd’outils qui aidera au lien entre universitaires et wikiversitaires.
:::Cordialement --[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 29 septembre 2015 à 08:02 (UTC)
::::Bonjour. Tu peux adapté ce bandeau en créant le tien pour un besoin particulier sur une situation particulière. D'un côté, cela permet de savoir qui travaille avec qui. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 29 septembre 2015 à 11:28 (UTC)
Ligne 98 :
:@+ On se tient au jus --[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 23 mars 2016 à 09:13 (UTC)
::Merci pour ce retour. Dès que tu as besoin d'aide pour supprimer voir masqué du contenu, j'aurai plus de temps libre après la 2 avril. Pour le reste, je prend bonne note. Et puis voici quelques remarques qui pourrait te faire réfléchir dans tes démarches :
::Concernant la responsabilité liée à la publication scientifique. Je me demande si tu ne fais pas fausse route avec l’idée d'un bot authorship. Le logiciel MediaWiki est je pense suffisament équiper pour garantir la paternité de toutes modification apportée sur l’ensemble du site. Il y a les pages historique mais aussi les journaux d'opérations. A coté de ça il existe tout un ensemble d'outilsd’outils très puissant pour analyser de contenu d'une page. [https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo/index.php?article=Recherche%3AQuestions_d%27%C3%A9thique_au_sein_du_mouvement_Wikim%C3%A9dia&project=fr.wikiversity.org Voici un exemple]. Ainsi, en plus de l'information classique stipulant les auteurs d'un travail, il est aussi possible dans le cadre d'un travail collaboratif de récolter bien plus d'informations sur la participation des auteurs dans un travail scientifique. Plus utile encore, un autre outils en fonction sur X!'s tools appeler «[https://tools.wmflabs.org/xtools/blame/ Accusateur de l’article] » permet de chercher l’ajout d’un passage dans l’historique de la page et donc de trouver l'auteur de chaque phrases ou chaque informations présente dans un travail de recherche collectif. Voici la question de responsabilité des auteurs répartie au sein même d'un article collectif.
::Quant à limiter l'édition d'une page à un auteur ou un groupe d'auteurs, pas besoin de robots non plus. L'ajout de la page de l’article dans sa liste de suivit, une notification par email des changements, un bandeau d'information [[modèle:TPE|de ce type]] devrait suffire pour en assurer le contrôle. Toute modification non autorisée par le bandeau pourrait être annulée par les auteurs ou même d'autres membres de la communauté. À terme, quand l’article est terminé, soit on fait une protection de la page en édition pour que plus personne ne puisse changer quoi que ce soit, soit on met en début de page un lien vers la version historique entérinée par les auteurs de tel sorte à ce qu’il ne soit plus responsable d'éventuelles modifications ultérieures dans le cadre d'une reprise ou une corrections du contenu par d'autres utilisateurs. Le choix entre ces deux options pourrait facilement être fait lors d'une prise de décision au sein de la communauté. D'autre idée pourraient même émerger des discussion dans l’idée d’établir une règle de fonctionnement applicable dans l'espace recherche avec pour but d’établir un cadre épistémologique en réponse aux normes indispensables de reconnaissance et de validité dans la production de savoir scientifique.
::Donc je résumerais en te disant d'investir plutôt dans ce qui existe déjà (la communauté, les fonctionnalités MédiaWiki, les outils d'analyse statistique, etc.) plutôt que de te lancer dans la production de code informatique dans le but de rendre un bot opérationnel. La vigilance des auteurs et de la communauté sur une production scientifique sera à mon sens toujours plus précise, plus spécialisée, plus conviviale, et plus sûr que le travail d'un bot. A mes yeux, les bots sont plus destiner à l’application de tâche répétitive liée à la maintenance du projet, voir à la protection contre le vandalisme primaire qu’à l’application de règles établies dans le cadre d'une production scientifique au sein du projet. Il ne faut pas non plus faire les choses à l'envers. Les bots font jamais qu'appliquer des tâches répétitives liées à des règles émises par la communauté. Il faut donc commencer par établir ces règles avant de penser à les appliquer par un système automatisé. Une fois les règles établies, il y a même de forte chance que des contributeurs se lanceront spontanément dans la création de bots pour les appliquer.