« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- l'application + l’application , - d'une part + d’une part ) |
m Robot : Remplacement de texte automatisé (- Qu'est + Qu’est , - N'importe + N’importe , - d'outils + d’outils , - aujourd'hui + aujourd’hui , - d'euros + d’euros ) |
||
Ligne 136 :
==== Contexte ====
Mes travaux sur l'Analyse en Cycle de Vie reprennent les conclusions de la littérature que des difficultés majeures de la discipline tiennent de la fermeture des productions scientifiques de celle-ci (thème de la disponibilité et de la qualité des données).
Or, à l'aube de l'écriture de mon premier article, je m'interroge sur le journal auquel je soumettrai ce travail. Suite à des recherches sur [https://doaj.org/ DOAJ], je ne trouve pas de journal qui satisfasse à ''l'ensemble de mes critères'' : libre en écriture, libre en lecture, libre en révision. Nous connaissons l’ensemble des éléments constitutifs pour une telle création. Nous avons de surcroît
Je considérerais être un bien piètre défenseur des thèses d'ouverture que j'avance dans mes travaux, si je ne portais pas plus loin l'initiative d'un tel journal.
Ligne 223 :
'''Clarté de positionnement du projet '''
* j'arrive avec un peu de retard dans le débat. Avec les dernières explications le projet me semble plus clair. J’ai pour ma part assorti mon vote (favorable) de qqs suggestions dans mon "explication de vote" (plus bas). <br />Je reformule ici ce que je pense avoir compris : Wikiversité abrite
* La principale difficulté semble résider dans la validation/crédibilité de la "[[w:Évaluation par les pairs|relecture scientifique par les pairs]]", mais Wikipédia semble avoir résolu (avec ses limites intrinsèques) d'une manière très honorable ce type de défi. Peut-on encore préciser comment fonctionnerait ce système de "validation". On doit pouvoir s’inspirer de réflexions plus anciennes (car des discussions de ce type ont déjà eu lieu au sein de Wikipédia me semble-t-il). Dans le monde des wikis open, on est instinctivement prudent sur ces notions. C'est l'une de nos grandes forces (même si d'un autre point de vue cela est perçu aussi comme une faiblesse ou disons "un frein"). Il faut donc mieux définir ce que seraient (ou seront) les ''« marques de reconnaissance de l'expertise »'' (notion qui a été longuement discutée sur Wikipédia, à ses débuts, puis à plusieurs reprises (c'est même ce qui a différentié Wikipédia de [[w:Nupédia|Nupédia]] et [[w:Citizendium|Citizendium]] qui ne s'en sont pas remis, mais cette fois, il ne faut pas je pense jeter le bébé avec l'eau du bain, car dans le domaine de la publication scientifique, cela semble un passage obligé, qui mérite d’être testé, mais avec des modes wiki-collaboratifs) --[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)
* Question 1 : un article d'une telle revue serait-t-il considéré comme ''« figé »'' dans le temps à sa 1ère date de validation, avec ensuite une éventuelle version 2, version 3 pour les mises à jour, ou serait il comme une page de wikipédia amené à pouvoir être constamment amélioré ou modifié. (on peut néanmoins imaginer un "bouton" permettant toujours d'accéder à l’article original ''(ou à plusieurs versions validées de type bon article ou "article de qualité" mais avec qqs critères scientifiques mis en avant)'' plus facilement que par l'onglet "historique")--[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)
Ligne 316 :
::Je me suis engagé cette année pour la première fois, dans un syndicat et dans un parti politique. Et aucune de ses actions, la création de formation comme mes engagements politiques ne sont dissociables. Il ne s'agit pas de "créer une élite militante dans l'élite universitaire". Il s'agit de briser la coquille dans laquelle l'université se laisse enfermer. Il s'agit de '''donner à tous les outils jusqu'ici réservés à "l'élite"'''. Lorsque la société civile aura compris ce qu'est la recherche, elle ne se la laissera plus voler par des intérêts privés.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 septembre 2015 à 23:16 (UTC)
:La base d'une recherche en SHS c’est la bibliographie. Je suis très impliquée, me semble-t-il sur cette question. Or, j’ai du mal à voir comment évoluent les techniques, les méthodes, les résultats. Si nous commencions par créer une base documentaire pour cette discussion ?
::Je serais très intéressé de développer ces questions en un second projet. Après plusieurs mois de bibliographie, je suis tombé sur un article bibliométrique (citation et co-citation). L'objet était de permettre la détermination de "cluster" (groupe) au sein de la discipline et d’en avoir une perspective historique. C'est selon moi un outil qui deviendra indispensable. La masse à lire dépasse les capacités de lecture humaines. Un chercheur humain ne lira donc toujours qu'une fraction des écrits sur son sujet (sauf à être hyper-spécialisé et adieu le recul, la perspective historique et le positionnement inter- pluri- ou plus encore trans-disciplinaire). Mais le contenu lisible par machine bouleverse quelque peu la donne. Les chercheurs sur le traitement du langage naturel (NLP: natural language processing) font des progrès chaque jour et
::Je n'en aurais probablement pas l’occasion durant ma thèse (faute de temps) mais j’avais souhaité utiliser des outils tel [http://www.nltk.org/ NLTK] pour l'analyse de corpus de textes. (En gros traiter ma biblio par scripte). Je peux discuter avec vous sur une page projet des techniques discutées à l'INRIA lorsque je suis allé leur poser la question. C'est peut-être quelque chose à développer entre projets Git-Hub et Wikis.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 septembre 2015 à 23:16 (UTC)
:Comment participer aux événements que vous annoncez ? Comment financer cette démarche. Il me semble que ce sont des questions à poser à Wikimedia Fondation, aux différents Chapters, à Wiki Franca. Quelle est la position de Wikimedia France. A-t-elle un budget pour un tel projet ?
| |||