« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions

 

{{Boîte déroulante|titre=Listes pour la diffusion.|contenu=

 

Partenaires de la diffusion :

Les références bibliographiques seront indexées dans des modèles sémantiques également. Ceci afin de faire la traçabilité des citations et de permettre la continuité des évaluations actuelles (qu'elle soient jugée ou non, légitime, pertinente ...). Elles seront également exploitées pour le contrôle du plagiat.*

===== Processus de revue =====

===== Bot gendarme « auteurs-paternité » =====

Le premier contributeur est l'auteur principal. Le principe du bot gendarme « paternité » ("[http://www.linguee.com/english-french/?query=authorship authorship]") est de supprimer toutes les contributions n'étant pas du fait des auteurs listés dans le modèle principal de l’article à la version n-1.

:::Ne pas porter de marque n'empêche pas, ni d'écrire une critique, ni que celle-ci soit juste. Ce qui dans les schémas actuels est infaisable (ces comités sont fermés). Le fait pour le scientifique d’être critiqué par un non expert le force pour y répondre à vulgariser son propos.

:::: Vous persistez à utiliser un langage abscons. Croyez bien que le fait de cultiver une rhétorique obscure n'amènera rien de bon. On est déjà trois utilisateurs à avoir voté « neutre » par incompréhension du but du projet. Plus un utilisateur qui a voté « contre » avec pour motif « Un manque de clarté dans la présentation du projet ». Je ne pense donc pas être la seule « cloche » à ne pas comprendre votre langage. Si vous n’êtes pas français et que vous utilisez un logiciel de traduction en français, dites-le franchement ! Si vous êtes dans l'incapacité de vous exprimez avec des phrases simples, sans figure de style, pour expliquer clairement les choses, il est inutile que nous poursuivions cette conversation. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 28 août 2015 à 20:32 (UTC)

:::::: {{notif|RP87}} Vous intervenez sur un Wiki où les utilisateurs ont des origines très diverses et ne sont pas nécessairement habitués à certains jargons. Beaucoup d'utilisateurs ne sont pas des informaticiens ou n'ont pas une profession ou un niveau culturel qui les familiarise avec une certaine façon de s'exprimer et vous semblez ne pas en tenir compte. Vous utilisez certaines expressions qui peuvent ne pas être comprises par beaucoup, comme « caractère injonctif suffisant », « wiki miroir », « version faciale », dire que la Wikiversité pourrait être un « point focal », « vision très verticale des cultures » etc. Je précise toutefois que ce que je viens de dire ne concerne que les discussion faisant intervenir la communauté. Dans les cours et les travaux de recherche, vous pouvez utiliser le langage que vous voulez. La Wikiversité n'a pas pour objectif de se spécialiser dans la vulgarisation.

:::::: Il y aurait dans la Wikiversité, création d'un espace supplémentaire que l’on appellerait, par exemple, ''espace journal''. Dans cet espace certains utilisateurs (je n'ai pas encore compris s'ils utilisent un pseudo ou contribuent sous leur véritable identité) créeront des articles, des livres, ou des travaux de recherche seulement modifiables par eux-mêmes et éventuellement par d'autres utilisateurs qu’ils auront désignés. D'autres utilisateurs de la Wikiversité auront un statut spécial (je suppose que c’est le sens que vous donnez à l’expression « marques de reconnaissance de l'expertise »). Ce statut est attribué à certains utilisateurs dont la compétence est officiellement authentifiée (par la fondation Wikimédia je suppose). Le statut spécial permet aux utilisateurs qui le détiennent de valider ou de refuser les articles, livres ou recherches créés dans l'''espace journal'' (je ne sais pas s'il y aura possibilité de transférer les pages refusées ailleurs). Pour ce qui est de la recherche (qui intéresse plus particulièrement la Wikiversité), nous aurions, sur la Wikiversité, deux types de recherche : une recherche libre (dans l'espace recherche) et une recherche surveillée (dans l'espace journal).

:::::: Voilà, je pense avoir décrit le peu que j’ai compris de tout ce que vous avez dit. J'espère que les utilisateurs qui auront le statut spécial ne vont pas militer pour supprimer la recherche libre sur la Wikiversité. Si vous pensez que je n'ai pas bien compris quelque chose, pouvez- vous me le dire simplement (sans vous étaler sur des à-coté concernant ce qui se fait dans la société actuelle). Désolée d'insister pour avoir des explications simples. {{sourire}} --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 29 août 2015 à 08:36 (UTC)

* La principale difficulté semble résider dans la validation/crédibilité de la "[[w:Évaluation par les pairs|relecture scientifique par les pairs]]", mais Wikipédia semble avoir résolu (avec ses limites intrinsèques) d'une manière très honorable ce type de défi. Peut-on encore préciser comment fonctionnerait ce système de "validation". On doit pouvoir s’inspirer de réflexions plus anciennes (car des discussions de ce type ont déjà eu lieu au sein de Wikipédia me semble-t-il). Dans le monde des wikis open, on est instinctivement prudent sur ces notions. C'est l'une de nos grandes forces (même si d'un autre point de vue cela est perçu aussi comme une faiblesse ou disons "un frein"). Il faut donc mieux définir ce que seraient (ou seront) les ''« marques de reconnaissance de l'expertise »'' (notion qui a été longuement discutée sur Wikipédia, à ses débuts, puis à plusieurs reprises (c'est même ce qui a différentié Wikipédia de [[w:Nupédia|Nupédia]] et [[w:Citizendium|Citizendium]] qui ne s'en sont pas remis, mais cette fois, il ne faut pas je pense jeter le bébé avec l'eau du bain, car dans le domaine de la publication scientifique, cela semble un passage obligé, qui mérite d’être testé, mais avec des modes wiki-collaboratifs) --[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)

* Question 1 : un article d'une telle revue serait-t-il considéré comme ''« figé »'' dans le temps à sa 1ère date de validation, avec ensuite une éventuelle version 2, version 3 pour les mises à jour, ou serait il comme une page de wikipédia amené à pouvoir être constamment amélioré ou modifié. (on peut néanmoins imaginer un "bouton" permettant toujours d'accéder à l’article original ''(ou à plusieurs versions validées de type bon article ou "article de qualité" mais avec qqs critères scientifiques mis en avant)'' plus facilement que par l'onglet "historique")--[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)

:D'ailleurs il poursuit de s'étendre dans les méta-données du type "Cité dans/par". Ce lien me semble important pour l’ensemble de la chaîne de connaissance en aval.

:De plus il s'agit toujours de citer une version (comme actuellement pour les autres wiki). Ceci permet de justifier de l'emploi d'une conclusion même si elle est révoquée après coup. Les mécanisme de liaison des données entre article par le biais des modèles sémantiques doivent permettre la correction sur l’ensemble de la chaîne de connaissance.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 1 septembre 2015 à 14:24 (UTC)

# Un an plus tard Pierre, psychologue, lit un article du Journal Libre international de psycho-sociologie et repère une erreur sur l'emploi d'une des échelles d'évaluation en psychologie. Cette erreur peut influencer la conclusion. Pierre en son nom et en position de docteur en psychologie (compte authentifié et liens de sa thèse dans sa page utilisateur) dépose une critique avec mention de révision des conclusions. Une balise <nowiki>{{Les conclusions de cet article sont contre-dite en | psychologie }}</nowiki> est appliqué par un bot sur la base d'une critique dont l'expertise est reconnue.

# Pierre est sévère dans sa rédaction car il vient, ce mois ci, de faire la revue de trois articles dont deux cas avérés de plagiats. Des plagiats malheureusement anonymes et dont les auteurs ne s'empressent pas d'apporter la moindre correction. Les auteurs anonymes, malgré la perturbation du mécanisme de révision n'auront pas à supporter de conséquences de leur acte. Par contre l’ensemble des auteurs anonymes pâtissent d'un taux de révision décroissant.

# Paul discute sur la page de discussion de Jean (il trouvait Pierre injustement sec dans sa critique), de l'influence sur les conclusions. Pierre précise cette influence dans la template de critique sur l'article.

# Paul annule sa conclusion précédente et la replace par une nécessaire poursuite de l'étude pour remplir les conditions de validation des échelles employées. Un développement supplémentaire complète la "discussion et perspectives" (dernière section de l’article avant les remerciement). ''La conclusion n'est plus positive'' mais le travail reste valide.

:

:Le volontariat pour la critique ?

'''Intérêt du projet pour wikiversité :'''

* Dans ce que je connais et en complément de l'intégration d'un outil permettant de produire des [[w:MOOC|MOOC]] (voir [https://en.wikiversity.org/wiki/Wikiversity:MOOC_Interface Wikiversity:MOOC_Interface] ou [http://www.rene-pickhardt.de/how-to-host-your-oer-mooc-on-wikiversity/ ''How to host your oer MOOC on wikiversity'']), je trouve que cette proposition est bien intéressantes pour améliorer ou compléter wikiversité, wikibook et la ''Galaxie Wikimedia'', mais ce ne sera peut-être pas très facile (sans être insurmontable).--[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)

* L'interlangue est aussi un enjeu important, qui permettra s'il est développé aux utilisateurs des pays les moins riches d'accéder plus facilement aux savoirs et aux outils pédagogiques et d'acquisition de la connaissance, tout en développant un esprit critique et en s'intégrant plus facilement dans la communauté scientifique. Une nouvelle communauté pourrait se constituer autour d'un tel projet. --[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)

* '''''question''''' : Qq'un a-t-il cherché s'il existe déjà par hasard un projet émergent de ce type dans les wikiversité ou wikis d'autres "''chapitres''" (communautés linguistiques). Et si oui que peut-on tirer de leurs réflexions.--[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 13:30 (UTC)

:{{notif|Lamiot}} Des modèles sous [http://www.openedition.org/ openedition] s'en approche. Mais il faut cherché journal par journal et les comités éditoriaux et de revue restent classique. [https://doaj.org/search?source={%22query%22%3A{%22filtered%22%3A{%22filter%22%3A{%22bool%22%3A{%22must%22%3A[{%22term%22%3A{%22_type%22%3A%22journal%22}}]}}%2C%22query%22%3A{%22match_all%22%3A{}}}}%2C%22from%22%3A0%2C%22size%22%3A10} DOAJ] ne m'a pas permis de trouver ce type d'alternative non plus (il y a d'ailleurs des éléments contradictoire pour certain journaux). Je n'est rien trouvé de similaire sous wikimedia. Les variantes des projets visent des contenu différents mais semble-t-il pas un mode d'organisation différent.

:Je réfute toutefois que les caractères que vous critiquez soient des ''valeurs'' de la recherche académique. Elle fait l’objet d'une libéralisation sévère, dont elle peine à se défendre comme nombre de services publiques. ([https://france.attac.org/nos-publications/les-possibles/numero-7-ete-2015/article/face-au-desastre-que-peut-on-faire je vous invite à la très bonne lecture du dossier "la connaissance"].

:Des perceptions hiérarchiques et horizontales.

# Que je suis effectivement auteur de ces travaux,

# que les comptes utilisateurs qui ont porté à mon article la marque distinctive d'une revue effective sont 1°) issue de plusieurs nations 2°) mes pairs (des experts de la question que je traite dans l'article),

:ce travail n'a pas de valeur d’article de journal scientifique. (c'est un working document, un pré-print). Il ne valide pas mon travail de recherche et donc mon doctorat.

:De plus votre dernier argument m'étonne. En quoi ma proposition indique-t-elle le recours à ''"une sélection subjective et arbitraire établie par un comité de lecture."'' ? N’hésitez pas à pointer le passage incriminé de mon texte.

Voilà une problématique bien introduite ! Le problème du circuit de recherche institutionnel s'exprime par le fait que son "objet" doit être validé. Or, la validation dépend du système qui les nourrit. Publier chez Elsevier, par exemple, à un coût ... non négligeable. Or, il existe des idées intéressantes ouvrant des horizons insoupçonnés qui ne peuvent naître QUE si le chercheur est en situation de non-dépendance. L'intérêt majeur de la Wikiversité est d’en permettre l’expression et d'ouvrir la possibilité à d'autres chercheurs de se glisser librement dans la brèche ouverte. Il n'y a pas vraiment de notion de ''compétition'' comme dans le circuit classique qui doit obtenir des crédits pour fonctionner. Or, me semble-t-il du moins, les meilleures idées sont celles qui peuvent jaillir ''ab nihilo'' et se formalisent peu à peu. Mais ces idées n'ont d'intérêt pour une communauté que si elles sont '''utiles''' et '''intégrables'''. <br />

Comment le journal pourrait-il faire un lien ENTRE un '''état de savoir''' et '''des idées progressistes''' ? [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 28 août 2015 à 08:14 (UTC)

::Enfin, ma proposition n'ôte pas son caractère libre à la Wikiversité ! Quel point de ma proposition vous semble mettre ceci en question ?

::Sur un plan plus pédagogique dans cet échange et tant pour Lionel que Supreme, vous semblez faire usage de la subjectivité comme d'un argument à caractère négatif. L'objectivité et la neutralité, dans un cadre d'analyse ''multidimensionnelle'', ''où de plus l'analyste est inclus'' sont pour moi tout simplement inatteignable. Même à dire que vous caractérisez un élément (unique) que vous quantifiez objectivement, il n'en reste pas moins qu’il vous aura fallu faire le choix de l'élément observé, de la grandeur étudié et de son mode de caractérisation. C'est généralement l’occasion de subjectivité quant à une vision personnelle et utilitariste des caractères observables. À une soi-disant objectivité je préfère une subjectivité transparente où les jugements de valeurs sont clairement identifiés par leurs auteurs. À une soi-disant neutralité, je préfère la pluralité affichée. Nous discutons (quel que soit le sujet), en qualité d’être humain (sous-catégorie : occidentaux pour ma part) des connaissances développées, par des êtres humains. Les choses sont ''objectivement'' ce qu’elles sont. Mais ce que l'homme peut en connaître et exprimé, n'en avons encore qu'une maigre perception. Quant à mon opinion, je crois que nous n'en aurons toujours qu'une fraction. Puisse-t-elle être chaque jour plus grande. --[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 21:01 (UTC) (perspective d'un agnostique).

:::"''Enfin, ma proposition n'ôte pas son caractère libre à la Wikiversité''". Non, bien sûr, ma question était plutôt du genre '''interface propositionnelle''' ENTRE le savoir institutionnel (encyclopédique) et le savoir propositionnel. Ceci ne veut pas remettre en cause les circuits classiques dont on ne peut que constater l'alourdissement ! Je reformule donc en précisant :

:::Votre journal peut-il être une interface libre (une vitrine) sur laquelle le chercheur wikiversitaire (le commerçant) proposerait aux utilisateurs potentiels (les passants) un produit nouveau susceptible de lui être utile ? Sur le principe d'un résumé du contenu ? Le commerçant ''propose'', le client ''dispose''. Librement. De lui-même. Circuit court direct. Oui ? Non ? [[Utilisateur:Supreme assis|Supreme assis]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 29 août 2015 à 08:42 (UTC)

=== Question : on ne signe pas sur cette page. Il n'y a pas d'icône ? ===

--[[Utilisateur:Ambre Troizat|Bel Bonjour, Ambre Troizat]] ([[Discussion utilisateur:Ambre Troizat|discussion]]) 29 août 2015 à 12:08 (UTC).

:::Vous avez vidé vos caches (CTRL + F5) ? Si cela persiste, est-ce le cas une fois déconnecté ? [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>♠]]) 29 août 2015 à 15:41 (UTC)

::::j'ai encore épisodiquement le même problème (sur wikipédia aussi me semblet-il ?) sans repérer d'où peut venir le bug. Pus vite que dans les caractères spéciaux peut-être, on peut aussi passer par l'onglet "aide" puis la rubrique discussion, qui affiche <nowiki>--~~~~</nowiki> qu'on peut alors copier-coller. --[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 09:35 (UTC)