« Recherche:Pour une économie plus juste au sein du mouvement Wikimédia » : différence entre les versions

Lors d'un premier communiqué de presse en 2004, « [[W:Jimmy Wales|Jimmy Wales]], co-fondateur du projet Wikipédia, attribue son succès à la présence d'une communauté très unie de contributeurs ouverts et responsables provenant du monde entier, qui en assurent la civilité, la qualité et la neutralité. »<ref>{{Cite web|title=Press releases/Premier communiqué de presse de Wikimédia - Wikimedia Foundation|accessdate=2016-05-07|url=https://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/Premier_communiqu%C3%A9_de_presse_de_Wikim%C3%A9dia}}</ref>. Dix ans plus tard, lors d'un nouveau record pour la campagne de collecte de fonds de Wikimedia, [[W:Sue Gardner,|Sue Gardner,]] directrice exécutive de 2007 à 2013, expliquait que : « Les gens se servent de Wikipédia et l'apprécient, ils donnent donc un peu d'argent pour qu'elle continue de se développer »<ref>{{Cite news|issn=1950-6244|title=Nouveau record pour la campagne de collecte de fonds de Wikimedia|work=Le Monde.fr|accessdate=2016-05-07|date=2012-01-04|url=http://www.lemonde.fr/technologies/article/2012/01/04/nouveau-record-pour-la-campagne-de-collecte-de-fonds-de-wikimedia_1625364_651865.html}}</ref>. Mis février 2015, les lecteurs de Wikipédia confirment les dire de l'ancienne directrice exécutive de la fondation lors d'une enquête menée aux États-unis, au Canada, en l'Australie/Nouvelle Zélande et en l'Angleterre<ref>{{harvsp|Lake|Mermin|Vewton| 2015|p=9)</ref>. Respectivement par rapport au pays précités, à la question « La quelles de ces propositions suivante explique le mieux votre décision de faire une donation à Wikipédia ? », 73, 78, 54 et 75 % de personnes interrogées ont répondu en choisissant la phrase « J'utilise Wikipédia souvent et veux la supporter ». Dans cette même enquête et toujours respectivement au pays précités,, à la question « Selon vous, la quelles de ces propositions suivantes est la meilleur raison d'offrir une contribution financière à Wikipédia ? », 28, 36, 34 et 30 % des lecteurs ont choisi : « J'utilise Wikipédia et je voudrais voir cette source d'information perdurer », 24, 23, 21, et 30 % ont choisi : « Wikipédia dépend de ses lecteurs pour survivre » et 4, 2, 4 et 1 % seulement ont choisi « Pour supporter le travail des contributeurs bénévoles ». [[Fichier:Wikipedia mini globe handheld cropped.jpg|vignette|'''8.''' Illustration symbolisant le don de l'encyclopédie Wikipédia.]]Sur base de ce sondage apparaît donc clairement que les revenus financiers de la fondation dépendent étroitement du travail des éditeurs bénévoles, même si cela n'est pas reconnu explicitement ni par les lecteurs, ni par la fondation. En comparaison à un organisme tel que ''[[W:Médecins sans frontières|Médecins Sans Frontières]]'' par exemple, le financement du mouvement Wikimedia ne repose donc pas sur un comportement 100 % altruiste et désintéressé de ses donateurs. Lorsque l'on donne de l'argent à MSF, ce n'est généralement pas parce que l'on a reçu quelque chose, ni parce que l'on va recevoir quelque chose en retour. Par contre, l'argent offert à la fondation apparaît bien comme un geste de gratitude en retour d'un premier don que constitue un accès gratuit dépourvu de produit publicitaires à ce qui constitue aujourd'hui l'une des plus grande sources d'informations du net. En ce sens, le « cadeau Wikipédia » offert par les contributeurs et les contributioncontributions financières offertes en retour par les lecteurs, peuvent donc s'assimiler à des « sortes de paiements et de repaiements, ou plutôt de dons et de contre-dons » tel que Marcel Mauss l'avait initialement conceptualisé dans son ouvrage intitulé : [[W:Essai sur le don|''Essai sur le don'']]<ref>{{Harv|Mauss|1923 -1924|p=56}}</ref>.

Cette échangeOn pourrait aussi se comparer cette échange éditeurs - lecteurs - fondation à celui qui s’opère lorsque l'on fait passer un chapeau parmi les spectateurs dans le but de gratifier un spectacle presté dans la rue, dans un bistro ou dans tout autre lieu d'accueil. CeDans dernierle casrôle de figure pourrait dl'ailleurshébergeur, s'appliquernous auaurions mouvementla Wikimedia avecfondation, dans le rôlecelui de l'hébergeurartiste, lales prestationcontributeurs la fondation,bénévoles et dans le rôlecelui des prestatairesspectateurs, leles contributeurslecteurs bénévolesde Wikipédia et de ses projets frères. Plus précisément encore, on pourrait comparer les contributeurs bénévoles aux artistes qui accepteacceptent de prester gratuitement au bénéfice d'une œuvre caritative. MaisAvec dans ce dernier cas de figure, unecette différence persiste toute fois, c'est que les artistes bénévoles dans le cadre d'une « opération cœur et vie » par exemple, bénéficies d'un retour médiatique bénéfique pour leur image d'artiste, alors que les éditeurs de Wikipédia, anonymes pour la plupart, n'en bénéficie d'aucun.

Ainsi, si l'idée de passer le chapeau parmi les lecteurs de Wikipédia est une bonne idée en soit, sise lapose vision etalors la missionquestion éthique de lasavoir fondationcomment Wikimédiaredistribuer estle toutcontenu àdu faitchapeau louable,entre lela faitfondation quehébergeuse et les prestataire éditeurs bénévoles,. commePour noustenter l'avonsde vurépondre précédemmentà etcette commequestion celafaisons seraappel explicitéà prochainement,présent reçoiveà peula dethéorie chose enmarxiste retourafin de leursavoir travailnotamment parsi rapportil auserait possibilitéspossible offertes à la fondation soulève un questionnement éthique. Pouvons nousde parler pourd’exploitation autantdes d'unetravailleurs exploitationbénévoles au sens marxistesein du termemouvement ? Abordons là question à l'instantWikimédia.