« Recherche:Pour une économie plus juste au sein du mouvement Wikimédia » : différence entre les versions

Contrairement à ce qui est dit, cette première analyse permettra de comprendre que les personnes répondant auaux campagnes de récoltes de fonds organisées par la fondation ne sont pas les véritables donateurs au sein du mouvement. En fait, les véritablevéritables donateurs au sens inconditionnel du terme, ce sont les travailleurs bénévoles qui éditent Wikipédia et ses projets frères et l'agent offert par les lecteurs devrait être en fait considéré comme un contre-don monétaire rendu à la fondation en gratitude à l'accès gratuit et sans publicité aux sites qu'elle héberge.

Lors d'un premier communiqué de presse en 2004, « [[W:Jimmy Wales|Jimmy Wales]], co-fondateur du projet Wikipédia, attribue son succès à la présence d'une communauté très unie de contributeurs ouverts et responsables provenant du monde entier, qui en assurent la civilité, la qualité et la neutralité. »<ref>{{Cite web|title=Press releases/Premier communiqué de presse de Wikimédia - Wikimedia Foundation|accessdate=2016-05-07|url=https://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/Premier_communiqu%C3%A9_de_presse_de_Wikim%C3%A9dia}}</ref>. Dix ans plus tard, lors d'un nouveau record pour la campagne de collecte de fonds de Wikimedia, [[W:Sue Gardner,|Sue Gardner,]] directrice exécutive de 2007 à 2013, expliquait que : « Les gens se servent de Wikipédia et l'apprécient, ils donnent donc un peu d'argent pour qu'elle continue de se développer »<ref>{{Cite news|issn=1950-6244|title=Nouveau record pour la campagne de collecte de fonds de Wikimedia|work=Le Monde.fr|accessdate=2016-05-07|date=2012-01-04|url=http://www.lemonde.fr/technologies/article/2012/01/04/nouveau-record-pour-la-campagne-de-collecte-de-fonds-de-wikimedia_1625364_651865.html}}</ref>. Mis février 2015, les lecteurs de Wikipédia confirment les dire de l'ancienne directrice exécutive de la fondation lors d'une enquête menée aux États-unis, au Canada, en l'Australie/Nouvelle -Zélande et en l'Angleterre<ref>{{harvsp|Lake|Mermin|Vewton| 2015|p=9)</ref>. Respectivement par rapport au pays précités, à la question « Laquelle des propositions suivantes explique le mieux votre décision de faire une donation à Wikipédia ? », 73, 78, 54 et 75  % de personnes interrogées ont répondu en choisissant la phrase « J'utilise Wikipédia souvent et veux la supporter ». Dans cette même enquête et toujours respectivement au pays précités,, à la question « Selon vous, laquelle des propositions suivantes est la meilleure raison d'offrir une contribution financière à Wikipédia ? », 28, 36, 34 et 30 % des lecteurs ont choisi : « J'utilise Wikipédia et je voudrais voir cette source d'informations perdurer », 24, 23, 21, et 30 % ont choisi : « Wikipédia dépend de ses lecteurs pour survivre » et 4, 2, 4 et 1 % seulement ont choisi « Pour supporter le travail des contributeurs bénévoles ». [[Fichier:Wikipedia mini globe handheld cropped.jpg|vignette|'''8.''' Illustration symbolisant le don de l'encyclopédie Wikipédia.]]Sur base de ce sondage apparaît donc clairement que les revenus financiers de la fondation dépendent étroitement du travail des éditeurs bénévoles, même si cela n'est pas reconnu explicitement ni par les lecteurs, ni par la fondation. En comparaison à un organisme tel que ''[[W:Médecins sans frontières|Médecins Sans Frontières]]'' par exemple, le financement du mouvement Wikimedia ne repose donc pas sur un comportement 100  % altruiste et désintéressé. Lorsque l'on donne de l'argent à MSF, ce n'est généralement pas parce que l'on a reçu quelque chose, ni parce que l'on va recevoir quelque chose en retour. Par contre, l'argent offert à la fondation apparaît bien comme un geste de gratitude en retour d'un premier don que constitue un accès gratuit dépourvu de produit publicitaire à ce qui constitue aujourd'hui l'une des plus grandes sources d'informations du net. En ce sens, le « cadeau Wikipédia » offert par les contributeurs et les contributions financières offertes en retour par les lecteurs, peuvent donc s'assimiler à des « sortes de paiements et de repaiements, ou plutôt de dons et de contre-dons » tel que Marcel Mauss l'avait initialement conceptualisé dans son ouvrage intitulé : [[W:Essai sur le don|''Essai sur le don'']]<ref>{{Harv|Mauss|1923 -1924|p=56}}</ref>.

On pourrait aussi comparer cettecet échange éditeurs -– lecteurs -– fondation à celui qui s’opère lorsque l'on fait passer un chapeau parmi les spectateurs dans le but de gratifier un spectacle presté dans un bistro ou autre lieu d'accueil. Dans le rôle de l'hébergeur, nous aurions la fondation, dans celui de l'artiste, les contributeurs bénévoles et dans celui des spectateurs, les lecteurs de Wikipédia et de ses projets frères. Plus précisément encore, on pourrait comparer les contributeurs bénévoles aux artistes qui acceptent de prester gratuitement au bénéfice d'une œuvre caritative. Avec cette différence toute fois, c'est que les artistes bénévoles dans le cadre d'une « opération cœur et vie » par exemple, bénéficient d'un retour médiatique bénéfique pour leur image d'artiste, alors que les éditeurs de Wikipédia, anonymes pour la plupart, n'en bénéficie d'aucun.

Ainsi, si l'idée de passer le chapeau parmi les lecteurs de Wikipédia est une bonne idée en soitsoi, se pose alors la question éthique de savoir comment redistribuer le contenu du chapeau entre la fondation hébergeuse et les prestataireprestataires éditeurs bénévoles. Pour tenter de répondre à cette question faisons appel à présent à la théorie marxiste afin de savoir notamment s'il serait possible de parler d’exploitation des travailleurs bénévoles au sein du mouvement Wikimédia.

Dans cette section sera démontrée que l'économie du mouvement Wikimedia pourrait quelque part être qualifiée de néo-marxiste dans le sens ou elle répond aux attentes de Karl Marx en termetermes de justice économique tout en apportant quelquequelques variantes spécifiques à nos sociétésociétés de l'information telle que nous les connaissons aujourd'hui. Voyons cela au départ de deux questions incontournables à toute analyse marxiste. Tout d'abord, peut-on parler d'aliénation au sein du mouvement Wikimedia ? Ensuite, existe-t-il une forme d'exploitation du travail au sein du mouvement Wikimedia ?

Pour répondre à la première question, définissons tout d'abord le terme « aliénation » au départ d'un extrait d'ouvrage écrit par deux auteurs spécialisés en éthique économique et sociale : <blockquote>« aliénation, comprise comme le fait que les activités humaines n'ont pas leur fin en elles-mêmes ou dans l'accomplissement de soi qu'elles permettent à ceux qui les exercent, mais dans la nécessité de subvenir à des besoins matériels. » <ref>{{harvsp|Arnsperger|Van Parijs|2003|p=43-55}}</ref></blockquote>

Au départ de cette définition, aucune aliénation ne pourrait donc apparaître dans le chef des éditeurs bénévoles puis qu'ils ne reçoivent en retour de leurs travaux aucun retour leur permettant de subvenir à leur besoin matériel suite. En revanche, cela n'est pas le cas des personnes employées au sein du mouvement dont la provision de besoin matériel dépend directement de leur salaire. Il y a donc bien de l'aliénation au sein du mouvement Wikimédia, mais elle se trouve chez les employés et pas chez les bénévoles.

<blockquote>« Les travailleurs produisent tous les biens consommés dans cette société, à l'exception de ceux directement fournis par la nature. Une partie de ces biens sert uniquement à remplacer les moyens de production consommés dans le processus de production, à savoir les biens intermédiaires et les outils présents au début de la période. Le solde, c'est-à-dire le produit total diminué de ces biens, est appelé le produit net. La partie de ce produit net qui est (éventuellement) appropriée par des non-travailleurs est appelée surproduit, et le travail consacré à produire celui-ci [[W:Surtravail|surtravailsur-travail]]. Dans la conception marxiste habituelle, les travailleurs sont exploités si et seulement s'ils effectuent du surtravailsur-travail, c'est-à-dire si les non-travailleurs s'approprient une partie du produit net. »</blockquote>

Si l'on reprend les élémentéléments constitutifs de cette définition, on peut déjà dire qu'il existe bien un surtravailsur-travail au sein du mouvement Wikimedia. Celui-ci est en effet représenté par le produit restant après avoir puisé les fonds nécessaires au maintient de l'outil de production dans la totalité des fonds reçu par la fondation. La plus visible de ce surtravailsur-travail sera sans conteste les 82 753 985 USD épargnés par la fondation depuis le début desde ses campagnes de financement.

Puisque la présence de surtravailsur-travail au sein du mouvement vient d'être démontrée, il faut maintenant chercher l’existence de non travailleurs au sein du mouvement pour voir ensuite si ilss’ils profitent du surtravailsur-travail. Parmi les travailleurs, apparaissent d'une part, les contributeurs bénévoles qui fournissent le travail d'édition et d'autre part, les personnes employées au sein du mouvement qui assurent un ensemble de services périphériques à ces travaux d'édition. Apparaissent ensuite au sein des conseils d'administrations des non travailleurs, bien que la plupart d'entre eux soitsoient actif au sein du mouvement en dehors de leur mandat d'administrateurs, mais pas tous. Sans être productif de biens ou de services, les administrateurs de la fondation et des associations nationales peuvent donc être considérés comme non travailleurs. Cependant, ils ne pourront toute fois pas profiter du surtravailsur-travail produit au sein mouvement, puisque cela se voit interdit par les statuts juridiques propres aux organismes sans but lucratif dans lesquels ils sont actifs.

Il résulte donc de cette analyse que le mouvement Wikimedia résiste à la critique marxiste et ne pourrait donc en aucun cas et malgré ses spécificités être assimilé au terme capitaliste. D'ailleurs, dans un espace Internet aujourd'hui contrôlé par des compagnies capitalistes, Wikipédia et le site BBC on line sont qualifiéequalifiées de site « communistes » parmi le top 100 des sites Internet les plus fréquentés en 2012 <ref>{{harvsp|Fuchs|2014|p=247}}</ref>.

Pour allezaller un peu plus loin, rappelons-nous aussi que Karl Marx préconisait de distribuer équitablement le produit du travail entre tous les travailleurs. Et c'est précisément ce qui se fait au sein du mouvement Wikimédia et mieux encore. Car enEn effet, grâce auaux nouvelles technologie et grâce la licence appliquée à l'ensemble du contenu, le travail d'édition dont la valeur est bien connue par certains contributeurs (Illustration n° 9) et qui fut évalué globalement à 6,6 milliards USD de travail freelance<ref>{{Cite web|last=Salaün|first=Jean-Michel|title=Sans profit, combien peut valoir Wikipedia ?|format=Billet|accessdate=2016-05-07|url=http://archinfo24.hypotheses.org/2812}}</ref> est non seulement partagée équitablement entre tous les travailleurs, mais aussi distribuée gratuitement à toute personne bénéficiant d'un ordinateur et d'une connexion Internet. C'est donc sous cette perspective que l'économie Wikimedia ferait office de figure néo-marxiste dans une perspective qui n'aurait jamais puspu être imaginé dans la société où vivait Karl Marx au moment où il écrivit ''[[W:Le capital|Le capital]]''.

Reste enfin le fait que Marx préconisait aussi la répartition équitable de la propriété des moyens de production entre tous les travailleurs. Étant donné que le propriétaire de ces biens est la fondation et non les travailleurs la question se pose donc de savoir si le mouvement répond tout à fait aux inspirations de Karl Marx. Mais il se fait qu'en raison de ses statuts, la fondation n'est pas vraiment propriétaire des moyens de production. Elle en est en fait plutôt usufruitière. Car effectivement si la fondation venait un jour à se dissoudre, le produit de la vente de ces moyens de production et de son fond de commerce, devra légalement revenir à une autre fondation ou entité œuvrant exclusivement à des fins charitables. En conclusion, nous pouvons donc dire que les moyens de production n'appartienneappartiennent ni auaux travailleurs, ni à la fondation, mais à un ensemble institutionnelsinstitutionnel constitué de fondations et d'organisme caritatifs. Voici donc qu’apparaît suite à ce raisonnement, un deuxième point de singularité dans la conception marxiste contemporaine que constitue le mouvement Wikimédia.

À terme, cette analyse marxiste nous rassure donc sur le fait que l'argent offert à la fondation Wikimedia tombe en de bonnes et propres mains. Malheureusement, l'histoire du marxisme nous a démontré que cette doctrine ne mettait pas les mouvementmouvements à l'abri de toutetoutes autres dérives étiques. Au sein des nations communistes, par exemple il serait impossible d'occulter les nombreuses dérives qui ont mené à la persécution de certains êtres humains, à leur privation de liberté, et plus généralement aux inégalités de traitement appliquées entre les citoyens. Si l'on ne peut évidemment pas parler de persécution et de privation de liberté au sein du mouvement Wikimédia, on peut toute fois parlé d'inégalités dans l'utilisation du contenu du chapeau d'artiste dont nous parlions précédementprécédemment.

Sur son site internet<ref>{{Cite web|title=Non discrimination policy - Wikimedia Foundation|accessdate=2016-06-06|url=https://wikimediafoundation.org/wiki/Non_discrimination_policy}}</ref>, la fondation Wikimedia prône la non -discrimination au sein du mouvement et s'engage dans le principe de l'[[W:Égalité des chances|égalité des chances]], en particulier dans tous les aspects des relations avec les employés, y compris l'emploi, l'administration des salaires, le perfectionnement des employés, la promotion et le transfert. Cette phrase en elle-même, appliquée à tous les acteurs du mouvement, pourrait servir de garantie éthique quandquant au principe d'égalité. Mais ce qui est voulu en écriture, n'est pas forcément mis en pratique. Et malheureusement, la gestion budgétaire du mouvement telle qu'elle fut [[Recherche:Pour_une_économie_plus_juste_au_sein_du_mouvement_wikimedia#La_gestion_budg.C3.A9taire_du_mouvement_Wikimedia|décrite précédemment]] laissait déjà entrevoir certaines inégalités au niveau des répartitions des budgets.

[[Fichier:ActiveAdmins 25-09-2012.png|vignette|'''10.''' Nombre d'administrateurs actifs sur le projet Wikipédia ananglophoneanglophone au fil des ans.]]

« Par -dessus tout, la Fondation Wikimedia existe pour soutenir et accroître le vaste réseau de bénévoles qui écrivent et modifient Wikipédia et ses projets frères ». Voici ce que nous indique la page de questions réponses publiée sur la site de la fondation<ref name=":4">{{Cite web|title=Question fréquemment posées - Wikimedia Foundation|accessdate=2016-06-06|url=https://wikimediafoundation.org/wiki/FAQ/fr#Si_je_donne_.C3.A0_Wikimedia.2C_o.C3.B9_ira_mon_argent_.3F}}</ref> . Malheureusement, il sera facile de démontrer qu'au niveau budgétaire en tout cas, les souhaits exprimer par la fondation ne se vérifiaient pas dans la pratique.

Comme nous l'avons vu précédemment, sur l'ensemble des fonds reçus par la fondation une petite partie seulement (6 ou 14  % selon les sources) est concrètement réinvestie au bénéfice des contributeurs bénévoles sous forme de subsides. Ce que nous pouvons observer au sein du mouvement est donc un développement économique à deux vitesses, avec une sphèressphère d'activité hors ligne florissante d'un côté où l'on voit un nombre d'employés en plein expansion (illustration n°7), et de l'autre côté, une sphère d'activité en ligne stagnante, dont le nombre global de contributeurs bénévoles est en léger déclin, le nombre de visiteurs global en diminution plus importante<ref name=":0" />, et le nombre d'administrateurs actifs de certain projet en forte diminution (Illustration 10).[[Fichier:2014-15 WMF Annual Plan - Figure 6 - Staffing Growth Over Time - Chart.png|vignette|'''11.''' Agrandissement du personnel de la fondation au fil du temps.|gauche]]

Dans cettecet état de fait, justifier un favoritisme financier en faveur des activités hors ligne semble donc quelque peutpeu difficile. Tout d'abord par ce que, malgré la croissance du contenu éditoriale, le prix d'hébergement Internet de l'ensemble des projets diminue depuis l'année 2013 (illustration n°12). Ensuite par ce qu'il est difficile de justifier un engagement de personnel « pour soutenir et accroître le vaste réseau de bénévoles » alors que la population de ce réseau bénévole est stable ou décroissante depuis des années déjà. Par ailleurs, aucun employé de la fondation ne fut engagé pour apportéapporter une aide directe auà la communauté de bénévoles, puisque l'édition leur est interdite. Et puis enfin, si l'on divise les 26 049 224 USD consacré au paiement des salaires pour l'année 2015<ref>{{Cite web|title=Cover - Audit_Report_-_FY_14-15_-_Final.PDF|accessdate=2016-06-19|url=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/0/0b/Audit_Report_-_FY_14-15_-_Final.PDF}}</ref> par 280 employés<ref>{{Cite encyclopedia|title=Wikimedia Foundation|encyclopedia=Wikipedia, the free encyclopedia|accessdate=2016-06-19|date=2016-06-15|url=https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikimedia_Foundation&oldid=725488337}}</ref> (240 selon l'illustration n°11), on obtient une dépense mensuelle moyenne de 7 753 USD par employé. Un tel salaire moyen semble donc quelque peutpeu excessifs.

Une analyse plus détailléesdétaillée relatives aux employés de la fondation (illustration n°11), nous montre aussi que le personnel destiné à la redistribution des fonds au sein des communautés bénévoles est resté relativement stable, alors que le personnel destiner à l'élaboration du programme a par contre triplé d'effectifs et le personnel destiné à l'ingénierie et au développement des produits a presque quintuplé. Si le travail ingénierie indirectement profitable aux communautés de bénévoles peut se justifier vu la vétusté des wikis en termetermes de confort d'édition, il est plus difficile de justifier par contre trois fois plus d'employés pour l’élaboration du programme. QuandQuant à la stagnation du personnel dédié à la distributionsdistribution de subsides au sein des communautés bénévoles elle ne semble pas justifiée non plus. [[Fichier:Évolution des dépenses de la fondation Wikimédia.png|vignette|'''12.''' Évolution des dépenses de lela fondation par rubrique et par an (voir tableau des chiffres en annexe)]]D'autre par il pourrait être envisagé de rétribuer les éditeurs les plus actifs au seinssein des projets dans le but de rendre plus équitable la répartition budgétaire au sein du mouvement. Mais cette idée ne semble pas souhaitable pour plusieurs raisonraisons. D'une part, les fonds récoltés seraient insuffisants pour payer décemment le travail de tous les éditeurs. Ou alors il faudrait décider de payer uniquement les 12 000 contributeurs les plus actifs (plus de 100 éditionéditions par mois) avec la moitié des fonds reçu en 2015, soit 37 898 611 USD, ils recevraient chacun un brut de 3158 USD pour l'année, soit 2,63 USD par édition si ils’ils en faisaient tout juste 100 par mois. Mais cela ne ferait que déplacer la question d'injustice à une autre échelle. D'autre part, si ils’il serait relativement facile de rémunérer le travail des éditeurs sur base d'une analyse quantitative, il serait beaucoup plus compliqué de le faire au départ d'une analyse qualitative. Et pour dernier argument, payer les éditeurs au sein du mouvement dénaturerait profondément celui-ci et risquerait de faire apparaître des conséquences imprévisibles et néfastes au sein des projets.

Rétribuer les éditeurs ne semble donc pas une bonne chose, mais il faut par contre attirer l'attention sur le fait que aujourd'hui, le travail d'édition peut être financé par des fonds extérieurs au mouvement. En effet, suite à l'apparition d'entreprise tel que Racos<ref>{{Cite web|title=Pour améliorer Wikipédia, faites confiance à des Wikipédiens|work=Racosch*|accessdate=2016-06-07|url=http://racos.ch/fr/wikipedia-par-des-wikipediens/}}</ref> pour n'en citéciter</u> <u id="err45_17" class="error apos" href="#" onclick="return false;">qu'une dans la sphère francophone, un éditeur bénévole, ou même un employé de la fondation comme cela s'est vu en 2014<ref>{{Cite web|last=Geoffroy|first=Romain|title=Les Inrocks - Une employée de Wikipédia débarquée pour avoir monnayé ses articles|work=Les Inrocks|accessdate=2016-06-19|date=2014-01-16|url=http://www.lesinrocks.com/2014/01/16/actualite/employee-wikipedia-debarquee-monnaye-articles-11460948/}}</ref>, peut être payé pour éditer Wikipédia selon les désiresdésirs d'un client. Il le fera donc non plus pour partager un savoir de façon désintéressée, mais bien pour défendre les intérêts de telle personne ou de telle entreprise. Voici donc apparaitre un nouveau questionnement éthiques liée à la neutralité des informations produites sur les sites de la fondation. Puisque ce sujet est abordé en détaille dans un travail annexe à celui-ci, évitons de nous éloignééloigner du cadre de ce travail et abordons maintenant plus en détailles les questions d'injustice dans la répartition des fonds récoltés par la fondation.

Nous avons vu qu'il est techniquement possible d'identifier la provenance géographique des fonds reçu par la fondation et pour s'en convaincre, il nous est possible de voir cette répartition au sein du rapport de financement de 2012<ref>{{Cite web|title=Fundraising 2012/Report — Meta|accessdate=2016-06-07|url=https://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2012/Report#Top_10_countries_donating_to_WMF}}</ref>. Nous avons aussi vu que l'association Wikimédia Suisse et Allemande géraient la collecte de fondfonds et sa répartition budgétaire à leur niveau. Nous avons enfin vu que l'association Française avait profité de cette prérogative jusqu'en 2013 pour finalement voir son budget annuel réduit d'un million d'euros une fois la gestion reprise par la fondation. On peut donc se demander maintenant pourquoi, alors que des fonds proviennesproviennent de pays identifiés, ils ne pourraient pas être systématiquement gérégérés par une association Wikimédia à buts non lucratifs situées dans ces mêmemêmes pays ? En effet, des récoltes de fonds organisées par les associations locales qui maîtrise la langue et la culture de leur pays serait certainement plus efficace. Et de plus, la redistribution de ces fonds serait, en raison des facilités de language et d'une proximité géographique, certainement plus facile et plus efficace en termetermes de contrôle et de suivitsuivi des subsides octroyés. Un ensemble d'argument peuvent toute fois apparaître à l'encontre de cette idée de décentralisation de la gestion financière du mouvement. Abordons les maintenant pour tenter de les déconstruire.

On ne peut faire confiance aux associations nationales. Ce serait bien dommage, car il faut gardégarder à l'esprit, d'une part, qu'aucune association nationale Wikimédia ne pourra être reconnue si ses statuts ne garantissegarantissent pas une finalité non lucrative et une soumission à un contrôle budgétaire gouvernemental. D'autre part, les associationassociations des pays économiquement pauvres où les risques de corruptions sont le plus à craindre seront aussi les pays qui recevronsrecevront le moins de fond. Avec cettecet aspect positif toute fois c'est qu'une quantité de fond pouvant apparaître dérisoire et insuffisante pour une association de pays riche pourrait par contre suffirsuffire au fonctionnement d'une association dans un pays pauvre.

Il y a un risque d'ethnocentrisme et de voir le mouvement déchiré par des intérêts égoïsteégoïstes et nationaux. Pour contredire cette pensée, nous pouvons faire appel à l'exemple de la France, de l'Allemagne et de la Suisse qui malgré leur indépendance financière se sont soucié, pour le moins autant que la fondation, d'investir leur fonds pour d'autre cause que des causes ethnocentrique ou nationaliste. D'autre par, il faut aussi se rendre compte que le système actuelleactuel pose déjà un biais ethnocentrique puisque les fonds récolté dans certains pays sont gérégérés par une institution américaine étrangère. La fondation est bien sur ouverte au financement de projet du monde entier, elle manifeste développe aussi des programmes tel que [[Wmf:Wikipedia Zero|Wikipedia Zero]] pour apporter une aide aux nations les plus nécessiteuses, mais aucune contrainte légale ou structurelle ne garantigarantit la poursuite de ces actions même si ils’il serait juste de compter su la contrainte morale.

[[Fichier:Editor Survey 2012 - How well the Foundation supports English Wikipedia.png|vignette|'''13.''' Réponse à la question « Comment la fondation supporte-t-elle la vesion anglaise de Wikipedia » lors d'une enquêtesenquête fait parmi les éditeurs en 2012.]]

L'utilisation de l'anglais comme [[W:Ligua franca|ligua franca]] au sein d'un mouvement multiculturel est inévitable, mais elle suscite aussi un biais, culturel d'une part, en faveur des personnes de culture anglo-saxonne et socio -économique d'autre part, en faveur des personnes maîtrisant l'anglais pour des raisons professionnelles ou autre. Si le biais linguistique n'avait pour seulseule conséquence de limiter les interactions entre les acteurs du mouvement, nous n'en parlerions pas dans ce travail. Mais il se fait que la maîtrise de l'anglais apporte un avantage indiscutable dès lors qu'il s'agit d'influencer la répartition budgétaire au sein du mouvement.

Pour s'en convaincre, il suffit de visiter le site de la fondation dont les pages, et c'est bien normal pour une institution anglophone, sont en grande majorité accessible en anglais uniquement. Ce site n'est pas non plus l'endroit où cese discute et se décide la récolte et la répartition des fonds, mais il n'en reste pas moins un lieu d'information officiel important. Ensuite, nous avons vu que la répartition des subsides destinés auaux projets bénévoles et en provenance de la fondation et des associations nationales s'organisait au sein site Meta-Wiki. Malheureusement et malgré un travail de traduction considérable<ref>{{Cite web|title=Language statistics - Meta|accessdate=2016-06-21|url=https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALanguageStats&x=D&language=es}}</ref>, la majoritésmajorité des interactions s'y déroule en anglais et il serait illusoire de penser qu'un joursjour tout ce qui s'y passe pourrait être traduit dans les 292 langues pratiquéepratiquées au sein du mouvement.

On pourrait bien sûr considérer cette situation normalnormale dans le cadre d'une plate-forme multiculturelle. Mais ce qui est normalenormal et acceptable dans la pratique ne doit pas pour autant échapper auaux règlerègles éthiqueéthiques et à une Justice linguistique qui d'ailleurs se fait de plus en plus entendre au niveau mondial et Européen<ref>{{Harvsp|Van Parijs|2011}}</ref>. Est-il juste que les fonds perçus du monde entier sur base d'un travail fait par des bénévoles répartis dans toute les nations du monde<ref>{{Cite web|title=Statistiques Wikipédia - Sitemap|accessdate=2016-06-21|url=https://stats.wikimedia.org/FR/Sitemap.htm}}</ref>, soit redistribués dans un système où la connaissance de l'anglais favorisera l'accès et la participation aux prises de décisions ? La réponse est non, et d'ailleurs si elle ne trouve pas sa réponse explicitement au sein des éditeurs, ces dernierderniers sont pour le moins d'accord de dire que la fondation Wikimedia plus de soutien à la version anglophone de Wikipédia qu'autres versions linguistiques (illustration n°13 et 14). CetteCet avis des éditeurs, le mouvement et plus particulièrement les dirigeant de la fondation devrait peut-être en tenir compte pour ne pas refaire les mêmes erreureserreurs stratégiques qui fait naitre cette récente crise au sein du mouvement en début d'année 2016.