« Recherche:Pour une économie plus juste au sein du mouvement Wikimédia » : différence entre les versions

== Résumé – Introduction ==

 

 

== Présentation du mouvement Wikimedia ==

* le régime statutaire, par exemple les éditeurs du contenu encyclopédique de Wikipédia sont tous bénévoles. Parmi ceux-ci certain jouissent d'un statut leur offrant des droits d'administration des sites, d'autres font partie de comités divers chargés d'apporter conseil à la fondation, etc… Au niveau de la Fondation, apparaît de nombreux employés sous contrats hiérarchisés tandis qu'au sein des chapitres nationaux, se côtoie un mélange de salariés et des membres actifs ou administrateurs bénévoles ;

* la mission, par exemple les administrateurs de Wikipédia ont pour mission principale de veiller à la maintenance du site alors que les membres de l'amicale Wikimedia ont pour but de « faire en sorte que l’ensemble du savoir humain soit aussi disponible en catalan ».

 

[[Fichier:Evolution number articles WP-fr.svg|vignette|'''2.''' Evolution du nombre d'article au niveau du projet Wikipedia francophone.|gauche]]Étant soumis à la [[W:Licence libre|licence libre]] CC BY SA 3.0, le contenu de ces articles publiés sur Wikipédia ou sur ses projets frères est pour le dire de façon simplifiée, la propriété de tout un chacun, avec pour seule restriction d'usage d'en citer les auteurs et de reproduire la licence d'utilisation pour tout produit dérivé<ref>{{Cite web|title=Creative Commons — Attribution - Partage dans les Mêmes Conditions 3.0 non transposé — CC BY-SA 3.0|accessdate=2016-05-07|url=https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr}}</ref>. De par l'accès gratuit à une production bénévole d'informations, les projets soutenus par la fondation semblent donc concrétiser ce célèbre adage résumant les principes d'une société [[W:Socialiste|socialiste]] telle qu'elle fut promue à la fin siècle XIX : « [[W:De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins|De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins]] ».

Sous un autre aspect, Wikipédia et ses projets frères peuvent aussi être perçus comme une des plus belles illustrations de l'[[W:Économie du don|économie du don]] appliquée à la production et à la consommation de <u>[[W:Biens rivaux|biens non rivaux]]</u> tel que l'on peut aussi l'observer aussi dans la production de logiciels libres<ref>{{Harvsp|Lazaro|2007}}</ref>. Dans ces systèmes économiques basés sur le don, tous les acteurs se retrouvent en position gagnante. Au sein du projet Wikipédia par exemple, un contributeur aussi actif qu'il soit, ne pourra jamais dépasser en écriture ce qu'il consomme en lecture.

 

 

 

 

 

C'est aussi sur le site Meta-Wiki que les membres du [[M:Grants:APG/Funds Dissemination Committee|comité de répartition des fonds]] évaluent les demande de financement des associations nationales, et que les membres du [[M:Grants:APG/Funds Dissemination Committee/Ombudsperson role, expectations, and selection process|comité Ombudsperson]] gérerent les plaintes à ce sujet<ref>{{Cite web|title=Wikimedia Foundation elections - Meta|accessdate=2016-06-05|url=https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections}}</ref>. Sont aussi actifs dans cette espace le [[M:Grants:PEG/Grant Advisory Committee|comité de subventions des projets et événement]] et quatre autres comités assurant chacun respectivement l'attribution de Bourses de participation et de voyage, de Bourses individuelles d’engagement, de Bourses de projet et d’événement et de Subventions de plan annuel<ref>{{Cite web|title=Subventions:Accueil - Meta|accessdate=2016-06-05|url=https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start/fr}}</ref>. Les attributions de bourses sont faites sur base de dépôts de candidatures qui seront évalués, sélectionnés et une fois retenu rapportés au niveau de leurs activités. Une autre activité importante sur Meta-Wiki est le dépôt des plans stratégique et des rapports de financement de la fondation<ref>{{Cite web|title=Fundraising — Meta|accessdate=2016-05-30|url=https://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising#A_Global_Project}}</ref>. Ce sera en partie au départ de ces rapports de financement que sera complété la section suivante de ce travail consacrée au financement du mouvement.

Sur son site internet<ref>{{Cite web|title=Non discrimination policy - Wikimedia Foundation|accessdate=2016-06-06|url=https://wikimediafoundation.org/wiki/Non_discrimination_policy}}</ref>, la fondation Wikimedia prône la non-discrimination au sein du mouvement et s'engage dans le principe de l'[[W:Égalité des chances|égalité des chances]], en particulier dans tous les aspects des relations avec les employés, y compris l'emploi, l'administration des salaires, le perfectionnement des employés, la promotion et le transfert. Cette phrase en elle-même, appliquée à tous les acteurs du mouvement, pourrait servir de garantie éthique quant au principe d'égalité. Mais ce qui est voulu en écriture, n'est pas forcément mis en pratique. Et malheureusement, la gestion budgétaire du mouvement telle qu'elle fut [[Recherche:Pour_une_économie_plus_juste_au_sein_du_mouvement_wikimedia#La_gestion_budg.C3.A9taire_du_mouvement_Wikimedia|décrite précédemment]] laissait déjà entrevoir certaines inégalités au niveau des répartitions des budgets.

 

[[Fichier:ActiveAdmins 25-09-2012.png|vignette|'''10.''' Nombre d'administrateurs actifs sur le projet Wikipédia anglophone au fil des ans.]]

« Par-dessus tout, la Fondation Wikimedia existe pour soutenir et accroître le vaste réseau de bénévoles qui écrivent et modifient Wikipédia et ses projets frères ». Voici ce que nous indique la page de questions réponses publiée sur la site de la fondation<ref name=":4">{{Cite web|title=Question fréquemment posées - Wikimedia Foundation|accessdate=2016-06-06|url=https://wikimediafoundation.org/wiki/FAQ/fr#Si_je_donne_.C3.A0_Wikimedia.2C_o.C3.B9_ira_mon_argent_.3F}}</ref>. Malheureusement, il sera facile de démontrer qu'au niveau budgétaire en tout cas, les souhaits exprimer par la fondation ne se vérifiaient pas dans la pratique.

 

 

Une analyse plus détaillée relatives aux employés de la fondation (illustration n°11), nous montre aussi que le personnel destiné à la redistribution des fonds au sein des communautés bénévoles est resté relativement stable, alors que le personnel destiner à l'élaboration du programme a par contre triplé d'effectifs et le personnel destiné à l'ingénierie et au développement des produits a presque quintuplé. Si le travail ingénierie indirectement profitable aux communautés de bénévoles peut se justifier vu la vétusté des wikis en termes de confort d'édition, il est plus difficile de justifier par contre trois fois plus d'employés pour l’élaboration du programme. Quant à la stagnation du personnel dédié à la distribution de subsides au sein des communautés bénévoles elle ne semble pas justifiée non plus. [[Fichier:Évolution des dépenses de la fondation Wikimédia.png|vignette|'''12.''' Évolution des dépenses de la fondation par rubrique et par an (voir tableau des chiffres en annexe)]]D'autre par il pourrait être envisagé de rétribuer les éditeurs les plus actifs au sein des projets dans le but de rendre plus équitable la répartition budgétaire au sein du mouvement. Mais cette idée ne semble pas souhaitable pour plusieurs raisons. D'une part, les fonds récoltés seraient insuffisants pour payer décemment le travail de tous les éditeurs. Ou alors il faudrait décider de payer uniquement les 12 000 contributeurs les plus actifs (plus de 100 éditions par mois) avec la moitié des fonds reçu en 2015, soit 37 898 611 USD, ils recevraient chacun un brut de 3158 USD pour l'année, soit 2,63 USD par édition s’ils en faisaient tout juste 100 par mois. Mais cela ne ferait que déplacer la question d'injustice à une autre échelle. D'autre part, s’il serait relativement facile de rémunérer le travail des éditeurs sur base d'une analyse quantitative, il serait beaucoup plus compliqué de le faire au départ d'une analyse qualitative. Et pour dernier argument, payer les éditeurs au sein du mouvement dénaturerait profondément celui-ci et risquerait de faire apparaître des conséquences imprévisibles et néfastes au sein des projets.

:« De nombreuses entreprises copient nos connaissances dans leurs propres bases de données et les présentent à l'intérieur de leurs interfaces. Bien que cela soutienne une diffusion plus large, il sépare également nos lecteurs de notre communauté. Wikipédia est plus que du contenu brut, réorienté par quiconque comme il aime. Il est une plate-forme pour la connaissance et l'apprentissage, si nous ne répondons pas aux besoins des utilisateurs, nous allons les perdre et finalement échouer dans notre mission. »<ref name=":3">{{Cite web|title=Lila Tretikov's statement on Why we've changed — Meta|accessdate=2016-06-12|url=https://meta.wikimedia.org/wiki/Lila_Tretikov%27s_statement_on_Why_we%27ve_changed}}</ref>

 

 

Pourtant, la directrice exécutive dans son communiqué avait quelque peu annoncé la couleur d'une vision technophile du mouvement en affirmant son intention de transformer l'organisation Wikimédia en une high-tech des ONG, axée sur les besoins des rédacteurs et lecteurs dans le but de mettre à jour la technologie âgée<ref name=":3" />. Dans cet objectif, le moteur de recherche devait être une bonne idée en soi. Malheureusement, le lancer sans l'aval de la communauté des éditeurs était visiblement une erreur stratégique.

 

== Conclusion – recommandations ==

 

=== Décentraliser la gestion budgétaire du mouvement au niveau géographique ===

Mais suite aux problèmes éthiques qui viennent d'être soulevés précédemment, il pourrait être souhaitable d'aller plus loin dans le processus d'implication des éditeurs. Cette idée était d'ailleurs déjà présente en 2015 dans un rapport du conseil d'administration de la fondation<ref>{{Cite web|title=Wikimedia Foundation Board of Trustees/Thinking about the WMF Board composition/fr - Meta|accessdate=2016-06-21|url=https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_Board_of_Trustees/Thinking_about_the_WMF_Board_composition/fr}}</ref> Le temps est peut-être venu aujourd'hui de mettre ses intentions en pratique dans le but de simplifier les démarches administratives. Décentraliser la gestion financière du mouvement aux niveaux d'association nationales pourrait de plus être solution doublement gagnante, car elle limiterait les frais administratif lié aux transactions monétaires tout en libérant du temps (illustration n° 15) que les employés des associations pourront consacrer à d'autres tâches.

=== Décentraliser la gestion budgétaire au niveau linguistique ===

 

== Notes et références ==