Wikiversité

« Recherche:Pour une économie plus juste au sein du mouvement Wikimédia » : différence entre les versions

Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédenteModification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
.
m États-Unis
Ligne 13 :
De façon pragmatique, on peut distinguer parmi ces lieux d'activités :
* Les 14 projets frères de Wikipédia (illustration n°1) pouvant comporter jusqu'à [[M:List of Wikipedias|282 versions linguistiques]] actives<ref name=":5">{{Cite web|title=List of Wikipedias - Meta|accessdate=2016-05-07|url=https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=List_of_Wikipedias&oldid=15640769}}</ref> ;
* la [[W:Fondation Wikimedia|Fondation Wikimedia]] située en Californie aux États -Unis d'Amérique et supportant l'ensemble de ces projets ;
* les 41 [[M:Wikimedia chapters|chapitres nationaux]] reconnus par la fondation<ref>{{Cite web|title=Wikimedia chapters - Meta|accessdate=2016-05-17|url=https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikimedia_chapters&oldid=15682585}}</ref> ;
* les 58 [[M:Groupes d’utilisateurs de Wikimédia|groupes d'utilisateurs]] reconnus par la fondation<ref>{{Cite web|title=Wikimedia user groups - Meta|accessdate=2016-05-17|url=https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikimedia_user_groups/fr&oldid=15163086}}</ref> ;
Ligne 85 :
Contrairement à ce qui est dit, cette première analyse permettra de comprendre que les personnes répondant aux campagnes de récoltes de fonds organisées par la fondation ne sont pas les véritables donateurs au sein du mouvement. En fait, les véritables donateurs au sens inconditionnel du terme, ce sont les travailleurs bénévoles qui éditent Wikipédia et ses projets frères et l'agent offert par les lecteurs devrait être en fait considéré comme un contre-don monétaire rendu à la fondation en gratitude à l'accès gratuit et sans publicité aux sites qu'elle héberge.
 
Lors d'un premier communiqué de presse en 2004, « [[W:Jimmy Wales|Jimmy Wales]], co-fondateur du projet Wikipédia, attribue son succès à la présence d'une communauté très unie de contributeurs ouverts et responsables provenant du monde entier, qui en assurent la civilité, la qualité et la neutralité. »<ref>{{Cite web|title=Press releases/Premier communiqué de presse de Wikimédia - Wikimedia Foundation|accessdate=2016-05-07|url=https://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/Premier_communiqu%C3%A9_de_presse_de_Wikim%C3%A9dia}}</ref>. Dix ans plus tard, lors d'un nouveau record pour la campagne de collecte de fonds de Wikimedia, [[W:Sue Gardner,|Sue Gardner,]] directrice exécutive de 2007 à 2013, expliquait que : « Les gens se servent de Wikipédia et l'apprécient, ils donnent donc un peu d'argent pour qu'elle continue de se développer »<ref>{{Cite news|issn=1950-6244|title=Nouveau record pour la campagne de collecte de fonds de Wikimedia|work=Le Monde.fr|accessdate=2016-05-07|date=2012-01-04|url=http://www.lemonde.fr/technologies/article/2012/01/04/nouveau-record-pour-la-campagne-de-collecte-de-fonds-de-wikimedia_1625364_651865.html}}</ref>. Mis février 2015, les lecteurs de Wikipédia confirment les dire de l'ancienne directrice exécutive de la fondation lors d'une enquête menée aux États-unisUnis, au Canada, en l'Australie/Nouvelle-Zélande et en l'Angleterre<ref>{{harvsp|Lake|Mermin|Vewton| 2015|p=9)</ref>. Respectivement par rapport au pays précités, à la question « Laquelle des propositions suivantes explique le mieux votre décision de faire une donation à Wikipédia ? », 73, 78, 54 et 75 % de personnes interrogées ont répondu en choisissant la phrase « J'utilise Wikipédia souvent et veux la supporter ». Dans cette même enquête et toujours respectivement au pays précités,, à la question « Selon vous, laquelle des propositions suivantes est la meilleure raison d'offrir une contribution financière à Wikipédia ? », 28, 36, 34 et 30 % des lecteurs ont choisi : « J'utilise Wikipédia et je voudrais voir cette source d'informations perdurer », 24, 23, 21, et 30 % ont choisi : « Wikipédia dépend de ses lecteurs pour survivre » et 4, 2, 4 et 1 % seulement ont choisi « Pour supporter le travail des contributeurs bénévoles ». [[Fichier:Wikipedia mini globe handheld cropped.jpg|vignette|'''8.''' Illustration symbolisant le don de l'encyclopédie Wikipédia.]]Sur base de ce sondage apparaît donc clairement que les revenus financiers de la fondation dépendent étroitement du travail des éditeurs bénévoles, même si cela n'est pas reconnu explicitement ni par les lecteurs, ni par la fondation. En comparaison à un organisme tel que ''[[W:Médecins sans frontières|Médecins Sans Frontières]]'' par exemple, le financement du mouvement Wikimedia ne repose donc pas sur un comportement 100 % altruiste et désintéressé. Lorsque l'on donne de l'argent à MSF, ce n'est généralement pas parce que l'on a reçu quelque chose, ni parce que l'on va recevoir quelque chose en retour. Par contre, l'argent offert à la fondation apparaît bien comme un geste de gratitude en retour d'un premier don que constitue un accès gratuit dépourvu de produit publicitaire à ce qui constitue aujourd'hui l'une des plus grandes sources d'informations du net. En ce sens, le « cadeau Wikipédia » offert par les contributeurs et les contributions financières offertes en retour par les lecteurs, peuvent donc s'assimiler à des « sortes de paiements et de repaiements, ou plutôt de dons et de contre-dons » tel que Marcel Mauss l'avait initialement conceptualisé dans son ouvrage intitulé : [[W:Essai sur le don|''Essai sur le don'']]<ref>{{Harv|Mauss|1923 -1924|p=56}}</ref>.
 
On pourrait aussi comparer cet échange éditeurs – lecteurs – fondation à celui qui s’opère lorsque l'on fait passer un chapeau parmi les spectateurs dans le but de gratifier un spectacle presté dans un bistro ou autre lieu d'accueil. Dans le rôle de l'hébergeur, nous aurions la fondation, dans celui de l'artiste, les contributeurs bénévoles et dans celui des spectateurs, les lecteurs de Wikipédia et de ses projets frères. Plus précisément encore, on pourrait comparer les contributeurs bénévoles aux artistes qui acceptent de prester gratuitement au bénéfice d'une œuvre caritative. Avec cette différence toute fois, c'est que les artistes bénévoles dans le cadre d'une « opération cœur et vie » par exemple, bénéficient d'un retour médiatique bénéfique pour leur image d'artiste, alors que les éditeurs de Wikipédia, anonymes pour la plupart, n'en bénéficie d'aucun.
Ligne 131 :
Nous avons vu qu'il est techniquement possible d'identifier la provenance géographique des fonds reçu par la fondation et pour s'en convaincre, il nous est possible de voir cette répartition au sein du rapport de financement de 2012<ref>{{Cite web|title=Fundraising 2012/Report — Meta|accessdate=2016-06-07|url=https://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2012/Report#Top_10_countries_donating_to_WMF}}</ref>. Nous avons aussi vu que l'association Wikimédia Suisse et Allemande géraient la collecte de fonds et sa répartition budgétaire à leur niveau. Nous avons enfin vu que l'association Française avait profité de cette prérogative jusqu'en 2013 pour finalement voir son budget annuel réduit d'un million d'euros une fois la gestion reprise par la fondation. On peut donc se demander maintenant pourquoi, alors que des fonds proviennent de pays identifiés, ils ne pourraient pas être systématiquement gérés par une association Wikimédia à buts non lucratifs situées dans ces mêmes pays ? En effet, des récoltes de fonds organisées par les associations locales qui maîtrise la langue et la culture de leur pays serait certainement plus efficace. Et de plus, la redistribution de ces fonds serait, en raison des facilités de language et d'une proximité géographique, certainement plus facile et plus efficace en termes de contrôle et de suivi des subsides octroyés. Un ensemble d'argument peuvent toute fois apparaître à l'encontre de cette idée de décentralisation de la gestion financière du mouvement. Abordons les maintenant pour tenter de les déconstruire.
 
La décentralisation risquerait de provoquer un bouleversement budgétaire fatale au niveau de la fondation. Ce n'est pas vrai, car il faut savoir que en 2015, les deux tiers des fonds provenaient du continent nord américain<ref name=":1" />. De ce faite, la Fondation Wikimedia, qui deviendrait en toute logique l'organisme responsable de la récolte et de la gestion des fonds récolté sur le continent américain, pourrait poursuivre ses activités en tant que siège centrale du mouvement. De plus, les fonds reçus en provenance des états unisÉtats-Unis devraient aussi en toute logique être complété par un pourcentage des fonds perçus dans les autres pays étant donné que la fondation assume un travail profitable pour l'ensemble des pays sans que cela ne soit réciproque. Ce pourcentage pourrait donc être calculé afin d'atteindre le budget nécessaire au bon fonctionnement de la fondation.
 
On ne peut faire confiance aux associations nationales. Ce serait bien dommage, car il faut garder à l'esprit, d'une part, qu'aucune association nationale Wikimédia ne pourra être reconnue si ses statuts ne garantissent pas une finalité non lucrative et une soumission à un contrôle budgétaire gouvernemental. D'autre part, les associations des pays économiquement pauvres où les risques de corruptions sont le plus à craindre seront aussi les pays qui recevront le moins de fond. Avec cet aspect positif toute fois c'est qu'une quantité de fond pouvant apparaître dérisoire et insuffisante pour une association de pays riche pourrait par contre suffire au fonctionnement d'une association dans un pays pauvre.
Récupérée de « https://fr.wikiversity.org/wiki/Recherche:Pour_une_économie_plus_juste_au_sein_du_mouvement_Wikimédia »