« Wikiversité:Prise de décision/Principes de bonne gouvernance » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
ajout d'un sujet de réflexion |
→Principe de séparation des pouvoirs : développements |
||
Ligne 122 :
::::::::::::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} Nous ne sommes pas d'accord et je ne vais pas discuter indéfiniment. Actuellement, je ne suis pas prête à accepter une modification de la page [[wikiversité:Administrateur]] avec un consensus inférieur à 75%. J'espère toutefois que l'on arrivera à quelque chose de satisfaisant pour tous. Si malgré tout, tu arrivais à transmettre la responsabilité des blocages sujets à débat à la totalité de la communauté. J'espère qu'il y aura une close prévoyant qu'en cas de récidive d'un utilisateur après une décision contre son blocage par la communauté, les administrateurs auront le droit de bloquer l'utilisateur récidiviste sans avoir à refaire une nouvelle proposition de vote à la communauté. Dans toute législation, il faut prévoir toutes les situations. Il peut y avoir d'une part des contributeurs néfastes qui vont récidiver en permanence et d'autre part, suffisamment de votants qui vont indéfiniment voter contre le blocage , je sais ! pour toi c'est improbable ! mais il faut tout de même prévoir ! les gens, dans le monde, ne sont pas toujours aussi raisonnables qu'en Belgique ! {{sourire}}— [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 30 avril 2017 à 18:31 (UTC)
::::::::::::::Pour moi c'est très clair. Des actions néfastes venant de qui que ce soit fusse t’il d'IP à stewards et qui doit mener à un blocage certain sera bloquer. Ensuite si le jugement est jugé trop sévère, la sanction peut-être revue. Je me suis vu faire modifier une durée de blocage effectuée par [[user:Karl1263|Karl1263]] car je l’ai jugé trop excessif. Idem avec [[user:FrankyLeRoutier|FrankyLeRoutier]] qui s'était autobloqué, et ensuite avec [[user:JackPotte|JackPotte]] et [[user:Lydie Noria|Lydie Noria]] sur une très grande plage d'IPv6 puisqu'à la fin, c'est une plage d'un fournisseur Internet qui a été temporairement bloqué. Et ceci, a priori, sans échange entre nous puisque c'était de la récidive forte par exemple pour le dernier élément. Il y a des situations dont la réponse doit être immédiate. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 30 avril 2017 à 22:54 (UTC)
Il y a des remarques très intéressantes dans cet échanges. Nous pouvons retrouver:
* de l'illégitimité démocratique (les utilisateurs / citoyens, ne sont pas apte à)
* de la légitimation par antériorité (c'était déjà comme ça avant alors c'est légitime)
* de la nécessité d'autorité (il faut bien pouvoir agir)
Je considère qu'un système distribuant le pouvoir obtient sur le long terme plus de légitimité et donc plus de stabilité.
La concentration du législateur, du juge et de l’exécuteur, pour un système qui repose sur la contribution des masses, me semble mortifère. (Je ne peux m'empêcher de penser au "pouvoir d'amende", voulu par le candidat à la présidence de la France, faisant du policier le juge.)
La division des rôles et pouvoirs associés est un principe fondamental que je me réjouirai de voir appliqué ici. L'unicité d'une identité numérique n'étant pas réalisable (la démocratie numérique n'existe pas), pour que la proposition soit applicable, il faudra des règles de quorum et d'attribution des 'charges' bien fouillées.
Ce chantier me semble particulièrement important pour la constitution d'une communauté politique (i.e. une communauté fondant ses institutions et ses règles), qui de plus soit une communauté numérique.
Selon moi, une gouvernance que je considérerai 'bonne' suivrait le cheminement suivant: (désolé si je n'utilise pas les bons termes pour les rôles, vous me corrigerez svp)
# L'utilisateur (auto-confirmé) saisi l'exécutif (via un patrouilleur), qui enquête pour confirmer la plainte et transmet à la 'justice'.
# Pouvoir judiciaire (se corps ne semble pas avoir été isolé ici): Ce me semble être l'occasion de tester des tirages au sort parmi les utilisateurs (je pense aux actifs). Pour ceux qui ont lu tout ou parti de Tocqueville (De la démocratie en Amérique), vous en conviendrez de la justesse de la proposition. Mais parce que chacun ne peut lire l'intégralité des œuvres de l’humanité je m’en explique. Être confronté aux situation conflictuelles rencontrées ainsi qu'au socle de règles de la communauté à laquelle on appartient par des sollicitations régulière à '''juger''' rend le-a citoyen-ne (utilisateur-rice) beaucoup plus responsable et actif-ve pour et au sein de cette communauté. Il-elle se retrouve également plus 'éduqué-e' lorsque vient le moment de légiférer.
# Législatif : définir ses règles de vie en communauté n'est pas simple, mais c'est loin d'être inaccessible. Cela prend du temps. La diversité dans la communauté doit être représentée afin que celle-ci ne se délite pas dans une opposition de certains contre les autres ou de tous contre tous. Je pense que le tirage d'une chambre parmi les utilisateur-rice-s actif-ve (période à définir) (se corps ne semble pas avoir été isolé ici)
# Exécutif : (bureaucrate ou steward selon la gravité ; //délits et crimes ?, le bureaucrate ne peut ôter un droit qu'à un bot si j'ai bien compris). A l'issue du jugement, le verdict est appliqué (par ceux qui n'ont que ce pouvoir d'exécution).
# Pouvoir d'exception : définition d'un état d'urgence. Je ne crois pas que les risques induit par nos espace relève de l’urgence et donc fasse l'objet d'une possible mesure d'exception. Mais c'est sans doute de ne pas avoir été dans aucune responsabilité d'administration du site qui me donne cette opinion.
'''Je considère la wikiversité comme un espace de recherche et donc d’expérimentation.''' A ce titre, je pense que la recherche de ce modèle de gouvernance devrait faire l’objet d'une demande sur méta (et/ou) à wmf afin que des conclusions puissent éventuellement être transmise aux autres espaces wikimédiens.
--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 mai 2017 à 12:12 (UTC)
====Les administrateur ne peuvent agir que dans le cadre de ce qui a été défini par la communauté ? Si oui, quelle est ce cadre ?====
Ligne 134 ⟶ 156 :
:A ma connaissance, aucun avantage sérieux ne peut être délivré sur un projet de bénévolat. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>♠]]) 29 avril 2017 à 19:42 (UTC)
::Bénévole... Pas toujours [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]]. Si l'on prend mon cas, je suis bénévole au sein du projet en tant qu'administrateur, mais pas toujours en tant qu'éditeur puisque je fais parfois des travaux indirectement rémunérés dans le cadre de mes activités au sein de l'ONG pour laquelle je travaille. La proposition de [[Utilisateur:Guy6631|Guy6631]] peut donc ouvrir le débat sur la question de savoir si je suis ou si je puisse me trouver un jour dans un conflit d'intérêt ? En gardant à l'esprit bien sûr qu'un conflit d'intérêt peut être caché si un utilisateur gardes des informations secrète. Il ne faudrait pas comme cela m'est déjà arrivé sur Wikipédia que mon soucis de transparence me porte préjudice face à un compte utilisateur, probablement faux nez et créer dans l'objet unique d'entamer une guerre d'édition. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><big>✉</big> [[User talk:Lionel Scheepmans|Contact]]</sup> <sub>Désolé pour ma [[w:dysorthographie|dysorthographie]], [[w:dyslexie|dyslexie]] et [[wikt:distraction|"dys"traction]].</sub> 30 avril 2017 à 12:43 (UTC)
:::+1 quid des subventions aux projets de la fondation wikimedia ; d'initiatives wikimedia zero (wikipedia zero et la neutralité du net). Par Ailleurs, ne considérer que des avantages financiers serait ne pas voir l’ensemble de la richesse de notre milieu. Par exemple, je considère comme nécessaire à l’aboutissement de mes travaux que soit employé un modèle du type [[JSL | Projet:Journal scientifique libre]] dans un espace wikimédien. Si je ne considère pas qu'il relève du conflit d'intérêt ''d'étudier ce modèle ici'', je considère que ça le serait de l'appliquer ici (suite à une décision où j'aurais un droit de vote).--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 mai 2017 à 12:12 (UTC)
===Principe de mise en œuvre des outils coercitifs attribués aux administrateurs, bureaucrate, vérificateurs d'adresses IP, etc.===
| |||