« Wikiversité:Prise de décision/Journal scientifique libre » : différence entre les versions

:::::Par ailleurs, le type de production induite me semble bénéfique. L'auteur commence son ouvrage indépendamment d'une conclusion ''positive'' visée ("Étude de l'influence de 'Truffe' sur le comportement de 'Machin'" et non "Amélioration de Machin par l'influence de 'Truffe'"). L'auteur dresse son plan d'expérience et publie ses résultats de façon progressive. Il se fait aider si besoin par un collègue employant une méthode alternative ou pour du traitement pour lequel il avoue ses limites. Des collègues d'horizon varié viennent (pourquoi pas) explorer un domaine de variation différent des paramètres ou apporter d'autres formes d'interprétation. Les co-auteurs sont réellement dans une relation de co-construction.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 28 août 2015 à 21:23 (UTC)

::::::Je me suis mal exprimé. Je pensais à des ouvrages collectifs où la rédaction est effectivement collective, sous la direction de M. Tartempion qui assure la cohérence de l'ensemble, ou bien chaque auteur signe son chapitre, mais il y a quand même une supervision du même Tartempion. [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 29 août 2015 à 15:20 (UTC)

 

 

Question : comment les administrateurs de comptes font-ils pour authentifier l'identité (pseudo ou réelle) d'un utilisateur ?--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]])

 

=== N'importons pas l'élitisme et la hiérarchie statutaire de type corporatiste néfaste au milieu universitaire ===

:J'en juge que l'argument qui est critiqué ici porte sur la réponse à Lydie :

:''"conservant les modes de reconnaissance et de confiance construit au sein des journaux scientifiques de la communauté académique (la revue par les pairs, la responsabilité des auteurs engagés en leurs noms, l'implication des institutions de la recherche)"''

:Et quelque part tant mieux. Il n’est pas possible pour un humain de lire tout le contenu produit sur un thème. Si je peux m'épargner la lecture des productions manifestement erronées et nécessitant des corrections, j'utilise mon temps (et l’argent public) à meilleurs escient.

:De plus votre dernier argument m'étonne. En quoi ma proposition indique-t-elle le recours à ''"une sélection subjective et arbitraire établie par un comité de lecture."'' ? N’hésitez pas à pointer le passage incriminé de mon texte.

Voilà une problématique bien introduite ! Le problème du circuit de recherche institutionnel s'exprime par le fait que son "objet" doit être validé. Or, la validation dépend du système qui les nourrit. Publier chez Elsevier, par exemple, à un coût ... non négligeable. Or, il existe des idées intéressantes ouvrant des horizons insoupçonnés qui ne peuvent naître QUE si le chercheur est en situation de non-dépendance. L'intérêt majeur de la Wikiversité est d’en permettre l’expression et d'ouvrir la possibilité à d'autres chercheurs de se glisser librement dans la brèche ouverte. Il n'y a pas vraiment de notion de ''compétition'' comme dans le circuit classique qui doit obtenir des crédits pour fonctionner. Or, me semble-t-il du moins, les meilleures idées sont celles qui peuvent jaillir ''ab nihilo'' et se formalisent peu à peu. Mais ces idées n'ont d'intérêt pour une communauté que si elles sont '''utiles''' et '''intégrables'''. <br />

:Désolé cher Supreme, je ne suis pas certain de comprendre la question. S'agit-il de la relation entre ma proposition, l'état actuel des connaissances de l'humanité et ses axes de progrès ?

::Si j’ai correctement reformulé, permettez alors le court développement suivant. Il existe des journaux (au moins un) qui publient leur processus de critique (en voici un[http://www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/peer_review/interactive_review_process.html], mais qui est en voie gold). Dans la configuration actuelle et générale des modes de critique de la recherche, si les comités éditoriaux et les critiques auxquels ceux-ci envoient les soumissions sont d'une opinion contraire au propos tenu, l’article a de forte chance d’être rejeté (à plus forte raison quand les deux opinions s'affronte dans des théories opposées). Les économistes hétérodoxes pourront peut-être se positionner sur cette affirmation et compléter ma perception très neuve de ses questions [https://france.attac.org/actus-et-medias/salle-de-presse/article/prix-nobel-d-economie-des CF la position d'ATTAC].

:::{{notif|RP87}}"''vous semblez faire usage de la subjectivité comme d'un argument à caractère négatif.''" Ce n’est pas la subjectivité qui pose problème mais l’intérêt qui l'oriente ! Nous savons tous que les grandes découvertes sont issues de la subjectivité du chercheur ... mais leur utilisation ...

:::"''Enfin, ma proposition n'ôte pas son caractère libre à la Wikiversité''". Non, bien sûr, ma question était plutôt du genre '''interface propositionnelle''' ENTRE le savoir institutionnel (encyclopédique) et le savoir propositionnel. Ceci ne veut pas remettre en cause les circuits classiques dont on ne peut que constater l'alourdissement ! Je reformule donc en précisant :

::::Oui. Sans contestation possible ce type de publication met à nu le travail du chercheur. Le circuit est indéniablement plus court puisqu' avant même d’être terminé le travail peut être accessible. De ma découverte du monde académique, je doute cependant que d'emblée les chercheurs emploieront le mode collaboratif possible du modèle proposé. "Mais qui sais"(?), alors pourquoi pas l'optimisme. J’ai d'ailleurs essayé de trouver la règle la plus élémentaire dans les critères de revues : "mention explicite du plan d'expérience". De là à dire une vitrine pour une activité commerçante, cela me gênerait qu’il en résulte une marchandisation du travail de recherche. Puisque ici l'objectif est bien d'opposer, à la logique de propriété sur la connaissance, son élaboration entière sous licence libre. Je suis prudent quant à l'orientation sur la recherche. Un tiers extérieur pourrait vouloir orienter l'expérience pour obtenir une information spécifique qu’il attend. Mais si cette déformation du plan d'expérience nuit au résultat, ce sera au détriment du chercheur qui s'est laissé influencer, comme au détriment de ses travaux et de ceux qui ont contribué à les financer. Si cela n'a pas d'incidence sur la question investigué par le chercheur, alors tant mieux si une tiers personne peut (en clientélisme) en plus obtenir une information spécifique. L'important est que l’ensemble soit réalisé de façon transparente. La perception de valeur du travail de recherche est toujours lié au point de vue culturelle. Le fait de développer une connaissance nouvelle sur un support accessible à un grand nombre de culture différente pourra peut-être permettre d'atténuer un orientation culturelle prédominante(?).

::::Je pense avoir répondu à la question "vitrine". Je ne comprends pas encore la position d'interface propositionnelle dans le contexte de la production d'un article scientifique. Votre crainte relève-t-elle d'un plus grand pouvoir de nuisance potentielle entre les mains de tous par un accès libre à la connaissance ("... mais leur utilisation ...")? Je ne crois pas en la protection par l’obscurantisme. Et plus la population sera éduquée, au plus elle aura accès à la connaissance avec une mise en responsabilité de ses actions, plus elle agira de façon responsable.--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 septembre 2015 à 22:06 (UTC)

--[[Utilisateur:Ambre Troizat|Bel Bonjour, Ambre Troizat]] ([[Discussion utilisateur:Ambre Troizat|discussion]]) 29 août 2015 à 12:08 (UTC).

::Ça n’est pas propre à cette page. Depuis quelques jours, l'icone/raccourci de la signature a disparu... Que personne ne sorte ! (Il faut aller chercher les 4 tildes dans le "pavé" des caractères spéciaux, en-dessous de la fenêtre où on tape son texte et du bouton "enregistrer"...) [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 29 août 2015 à 15:23 (UTC)

::::j'ai encore épisodiquement le même problème (sur wikipédia aussi me semblet-il ?) sans repérer d'où peut venir le bug. Pus vite que dans les caractères spéciaux peut-être, on peut aussi passer par l'onglet "aide" puis la rubrique discussion, qui affiche <nowiki>--~~~~</nowiki> qu'on peut alors copier-coller. --[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 09:35 (UTC)

:Merci pour la séquence formation. --[[Utilisateur:Ambre Troizat|Bel Bonjour, Ambre Troizat]] ([[Discussion utilisateur:Ambre Troizat|discussion]]) 30 août 2015 à 11:18 (UTC)

 

:{{notif|Lionel Scheepmans}} Présenté sous cette forme, l’idée me paraît trop vague ! que va-t-on mettre dedans ? --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 8 septembre 2015 à 12:05 (UTC) <br />

::{{notif|Lydie Noria}} Il s'agit juste d'inviter la communauté à ouvrir une nouvelle page pour redémarrer le schmilblick de façon intelligible.

::: {{notif|Lionel Scheepmans}} Je pense qu’il serait effectivement plus convenable de convenir que ce que tu as rajouté, sera effectivement supprimé à la conclusion du vote, ci-dessus, de la présente prise de décision. Ce que tu as rajouté ne me semble pas avoir sa place dans la présente prise de décision. Il me semble que les votes sont clairement en faveur du « pour » et tu devrais pouvoir faire une autre prise de décision si quelque chose, qui te paraîtrait indésirable et non clairement prévu, survenait dans la mise en place de la présente prise de décision. Il est trop tard pour redémarrer le schmilblick, la tentative est, je pense, sans espoir ! {{sourire}} --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 8 septembre 2015 à 17:34 (UTC)

 

# Une '''bibliothèque''' contient des documents complets (livres) sous forme compacte sous forme d'<u>objets</u>.

Pardon pour cette différentiation logique, mais les deux ne peuvent pas être traités de la même façon ! Un article pouvant se référer à un livre.

::Je reconnais bien là ton humour [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] {{clin}}

:::Je ne comprends pas encore l’intérêt du journal. A mon avis, il faut résoudre les problèmes de la bibliothèque/bibliographie scientifique d’abord.​ -- [[Utilisateur:Ambre Troizat|Bel Bonjour, Ambre Troizat]] ([[Discussion utilisateur:Ambre Troizat|discussion]]) 8 septembre 2015 à 16:59 (UTC)

 

 

J’ai également bien relu les choix et les commentaires : il semble que la réponse à ma question soit la 2 ! En quel cas, il conviendrait d'ouvrir une page de ''propositions'' pour le contenu et le mode de fonctionnement AVANT de voter. A l'auteur du projet de le finaliser autour de ces propositions et de le présenter ALORS aux votes.<br />

 

: Zut, moi je pensais que c’était la 1. J’ai cru que l’on nous demandait simplement si l’on était d'accord pour recevoir ce journal dans la Wikiversité. Les détails du fonctionnement étant étudiés plus généralement à un autre niveau. {{sourire}} --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 31 août 2015 à 08:52 (UTC)

::::* ''j'attends de comprendre'' hum ! {{clin}} : moi aussi !

::::* ''Je ne comprends pas bien l'objectif du projet'' : ben ... moi non plus à vrai dire {{sourire}}<br />

 

::Mince ! Je vais me faire lyncher ! {{sourire}}

== Le mot de la fin ? ==

{{notif|RP87}}"''l'objectif est bien d'opposer, à la logique de propriété sur la connaissance, son élaboration entière sous licence libre''" est une phrase d'importance qui fait avancer un chemiliblic dans ma tête ! Merci pour cette réponse importante pour MOI et pour ceux qui ont voté contre ! En effet, il ne s'agit plus de marchandiser la recherche pour obtenir des crédits et produire des résultats à des fins profitables, mais bien de chercher ENSEMBLE et proposer des solutions intelligentes aux problèmes cruciaux qui se posent. Sortir du système élitiste qui se réserve le droit à la parole. La discussion à sens unique est à bannir. L'avenir est à la discussion communautaire par laquelle chacun apporte une pierre. Merci à la wikiversité de construire ce modèle. Mais il reste à créer des liens vers le circuit classique pour l'impliquer dans NOTRE démarche. ET ça, c’est pas gagné ! Exemples : [https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_propos%C3%A9es_%C3%A0_la_suppression/septembre_2015#orthodoxal ici] et [[w:Discussion:Th%C3%A9or%C3%A8mes_d'incompl%C3%A9tude_de_G%C3%B6del#D.C3.A9monstration_alternative_contradictoire|ici]].<br />

 

== Vote ==

 

# {{pour}} à 1000% pour étudier la question... A mon avis, ce n'est plus un problème technique mais un problème culturel et politique chez les chercheurs qui ont besoin d'indicateurs (avec un impact factor) pour justifier leurs résultats auprès des institutions publiques et privées qui financent leurs travaux. La première mission de ce projet peut être de définir les problèmes qui empêchent les étudiants et leurs enseignants/chercheurs d’utiliser Wikiversité comme Journal scientifique et de définir avec eux des solutions. Je pourrais organiser une réunion au sein de mon université quand les problèmes seront posés et des solutions proposées. --[[Utilisateur:Karima Rafes|Karima Rafes]] ([[Discussion utilisateur:Karima Rafes|discussion]])

# {{pour}} une expérimentation, dans le cadre et le fonctionnement actuels de Wikiversité (espace de recherche), avant d'envisager un hébergement avec un nouveau nom d'espace. --[[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 27 août 2015 à 21:41 (UTC) ''(avis révisé le 01 IX 15)''.

# {{pour}} À tenter. Si on veut voir ce à quoi on peut arriver avec un tel projet, il faut essayer. ;) Veillons juste à ce que cela reste indépendant des autres projets wikimédia. [[Utilisateur:Altadil|Altadil]] ([[Discussion utilisateur:Altadil|discussion]]) 29 août 2015 à 08:51 (UTC)

# {{pour}} une expérimentation (avec un test mulilingue par ex franco-anglais dans un premier temps ; au moins pour les résumés). L’idée que chaque faculté de Wikiversité puisse avoir son "''Open-revue'' (plus ou moins virtuelle)", ouverte aux "vrais" universitaires et à d'autres, en lien (hypertexte) avec les autres wikis de la fondation (Wikipédia et Commons notamment, mais pas uniquement) est séduisante (et déjà évoquée me semble-t-il). <br />Il faudra bien clarifier le lien entre l'auteur principal, les auteurs secondaires, les relecteurs et la communauté, et la manière dont les articles peuvent vivre et évoluer dans le temps (processus de mise à jour par ex). <br />Je comprend que ce projet peut être tout à fait '''complémentaire''' aux autres Wikis de la fondation (à condition de bien expliquer ou rappeler son périmètre dans sa page de présentation). <br />Il me semble naturel qu'un tel projet soit associé à Wikiversité (mais pourrait ensuite devenir indépendant s'il prenait une très grande ampleur). Il pourrait aussi faciliter d'intéressant processus créatifs d' ''écriture [[w:travail collaboratif|collaborative]]'', impliquant à la fois des chercheurs confirmés, des étudiants et/ou novices ou simples relecteurs (ce qui est très favorables à mon sens à une "bonne [[w:vulgarisation scientifique|vulgarisation scientifique]]" ... ca débouchera peut-être sur des choses inattendues (dans le domaine des sciences appliquées par ex). Des règles simples comme dans Wikipédia devraient permettre d'évincer les pseudosciences, ou discours loufoques d'illuminés tout en permettant mieux de présenter des concepts émergents pertinents ; <br />Enfin, comme le disait Lydie et d'autres, il est ici particulièrement important de ne pas jargoniser (je sens un réelle effort, et une certaine réussite à le faire, et c’est difficile dans les domaines pointus, mais Ô combien utile ; et dans la mesure du possible il serait utile de faire de même dans les futurs potentiels articles de cette revue encore en projet. <br />PS : il me semble qu’il y a des cas de revues de sciences humaines qu'on peut qualifier de scientifique ou des auteurs peuvent écrire sous des pseudo (en sciences humaines), il faut réfléchir à cette possibilité, qui comme dans Wikipédia a des inconvénients, mais aussi des avantages (ex : dans les pays en guerre ou certains contextes de tension où la vie d'un auteur peut être menacée en raison ce qu’il écrit.. Personnellement j'écris sous mon vrai nom, mais je reconnais que le pseudo permet aussi une lecture plus "neutre" et parfois plus "prudente" quand on ignore le sexe et la nationalité, la religion, formation, l'âge, etc. de celui qui a écrit, mais il faut alors que l’on sache qu’il s'agit d'un pseudo et bien entendu que ce pseudo ne soit pas le nom d'un auteur existant ; c’est la qualité du contenu des articles et un peu moins la personnalité ou le nom de leurs auteurs qui sera alors mis en avant, ce qui ne peut que flatter notre modestie, n'est-ce pas ?).[[Utilisateur:Lamiot|Lamiot]] ([[Discussion utilisateur:Lamiot|discussion]]) 30 août 2015 à 11:12 (UTC)

# {{pour}} Après de nombreuses relectures pour essayer de comprendre au mieux de quoi il s'agit, malgré le jargon des intervenants. Après longue hésitation entre voter pour et voter contre. J’ai l'impression que l’on joue à quitte ou double avec ce projet ! Mais bon, après intense réflexion, il me semble que cela vaut le coup d'essayer. --[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 2 septembre 2015 à 12:47 (UTC)

# Finalement {{pour}} <small><small>C'est tellement beau un consensus</small></small> à condition que :

::* la gestion et la sélection du contenu se fasse par l’ensemble de la communauté et/ou par sélection aléatoire selon des critères méthodologies, déontologiques et épistémologiques édités par l’ensemble des utilisateurs.

::* que l'accent soit mis sur les idées et non sur les auteurs en passant outre des réputations ou expertise quelconque.

::* que ce journal ne traite pas uniquement de l'espace recherche mais aussi de toute les autres activités du site.

 

=== Contre ===