« Wikiversité:Prise de décision/Principes de bonne gouvernance » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m Formatage, ajout de strong |
|||
Ligne 68 :
===Principe d'organisation des prises de décisions===
Que pensez-vous de la proposition faite dans la section « enjeu de la prise de décision » ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:Je suis d'accord avec l’intro mais mon opinion est que la mesure correctrice du problème de cette semaine ne devrait pas être de changer une équipe qui gagne (je parle de nos méthodes bien sûr). Mais tant qu'à faire, je souhaiterais introduire dans le vote la possibilité de donner sa confiance à quelqu'un, en lui permettant de voter à sa place (quand on n’a pas le temps de tout lire ou que l’on est sans opinion pertinente). Après tout les administrateurs ont déjà la confiance de bloquer qui ils veulent après leur élection, sans que jamais aucun abus ne soit survenu. Et il faut que cette fonction reste attractive et non un sacerdoce comme je l’ai déjà vécu. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<
::C'est une bonne idée je trouve [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]]. Elle peut aussi se faire simplement en votant la même chose qu'une ou que plusieurs personne de confiance. Imagine tu en fait la mise en place au sein du projet d'un processus quelconque de [[w:démocratie liquide|démocratie liquide]] ?
:::En effet, et cela pourrait varier dans le temps. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<
::::Dans ce cas, pourquoi pas laisser ainsi avec la possibilité de justifier son vote en écrivant par exemple : « je me fie à l'avis d'un tel » ou je fais confiance au jugement d'un tel » ? Tu te vois mettre en place tout un système de démocratie liquide au sein du projet ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:::::Cela tient en quatre lettres : {{wt|TLDR}}. Sinon il y a aussi le cas de la girouette qui serait suivie par une cohorte pas forcément complète en déplaçant son vote. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<
::::::Pas faux. Mais que peut-on faire face à cela ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:::::::Je pense à une page dédiée à ce procédé, où il y aurait les receveurs dans la première colonne, et la liste des donneurs de confiance dans la seconde, avec un total du poids du vote en troisième colonne. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<
::::::::C'est une idée qui pourrait être mise en forme de proposition à voter en effet. Je suis toute fois pas trop favorable à l'idée de consulter cette page et de faire des calculs arithmétique après chaque vote, sans oublié que les personnes qui visiterons la page par la suite devront faire le même effort si ils veulent contrôlé qu'il n'y a pas d'erreur. De plus pour un contrôle de la page après un certain temps il faudra prendre la peine de retourner dans l'historique de la page de redistribution des votes pour connaitre l'état de redistribution à la date de chaque vote. Et puis comment gèrer le fait que la page de redistribution des votes puisse changer durant la période d'ouverture des votes... L'idée est bonne mais elle me semble lourde en procédure dans la pratique. Bon, aller j'en arrête là jusqu'à dimanche. J'espère que les 28 utilisateur averti par massmessage participeront aux discussions question de ne pas encore se retrouver à faire les choses entre administrateurs... Bonne continuation et a bientôt. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
===Principe d'ouverture et de clôture des différentes étapes nécessaire aux prises de décisions===
Je trouve que fixer les délais en fonction des actions faite par les membres de la communauté apporte une souplesse au système. Exemple : la prise de décision commence dès sa notification dans la page [[Wikiversité:Annonces]] - les propositions a voter peuvent être modifiée par tous en fonction des discussions en cours - les votes sur les propositions peuvent commencer quand x temps s'est écoulé depuis la dernière modification significative faite au niveau de la proposition et de son espace de discussion associé, etc. Qu'en pensez-vous ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:« Par tous » ? Non, pas par les IP car une IP n'est pas représentatif d'une unique personne. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 27 avril 2017 à 17:57 (UTC)
::On est bien d'accord [[Utilisateur:Crochet.david|David]]. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
===Principe de recherche de consensus ou de majorité issue d'un vote===
Quelqu'un se lance dans la discussion ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
: Je ne vois pas ce que l'on pourrait rajouter à cette question ? — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 28 avril 2017 à 12:01 (UTC)
::L'idée ici est de discuter sur l'application d'une décision en fonction des résultats. Actuellement, une fois on parle de 75 % l'autre fois de plus de 50% et finalement je ne sais pas si les choses ont été décidée quelque part par la communauté ou mise en place de façon arbitraire et au cas par cas. Ce serait bien je trouve de profiter de cette prise de décision pour clarifier les choses non ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:::{{Notif|Lionel Scheepmans}} Jusqu'à maintenant, toutes modifications où introduction de quelque chose de nouveau sur la Wikiversité nécessitait un consensus de 75%. 50% c'est, il me semble, seulement pour choisir entre deux possibilités de changement une fois qu'il y a un consensus (à 75%) sur la volonté de changement. Je trouve ce principe de consensus à 75% excellent car il garantit que les modifications où les nouveautés de la Wikiversité sont voulus par une large majorité et protège mieux la Wikiversité contre des changements regrettables par la suite, que ne le ferait un consensus à pourcentage moindre. Ce principe est matérialisé par le [[Modèle:Résultat vote]] qui a été créer le 14 décembre 2009 par l'[[Utilisateur:Karl1263]]. C'est donc avant cette date qu'il faut chercher un consensus sur l'établissement du consensus en vigueur sur la Wikiversité. Quoi qu'il en soit, si l'on veut modifier le pourcentage du consensus (75%) il faut le faire avec un consensus à 75% car c'est ce pourcentage qui est en vigueur actuellement. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 30 avril 2017 à 23:55 (UTC)
::::Perso [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]] 75 % a défaut d'un consensus, cela me parait bien et je suis d'accord que dans l'état actuel il faudrait 75 % d'avis favorable pour changer les choses. Reste à définir dans quel cas s'applique ces 75 % ? A mes yeux une proposition pourrait être votée sous cette forme. « Etes-vous, dans le cas (1) du changement du règle établie, (2) de la création d'une nouvelle règle, (3) dans le cas d'une demande de suppression de page, (4) dans le cas du bannissement d'un utilisateur, (5) ? ... , pour ou contre la nécessité de récolter 75 % de votes favorables parmi les membres de notre communauté et en respect des règles d'éligibilité des votants, avant d'appliquer la décision ? ». Je suis sur que cela pourrait être mieux formuler mais voilà, il va bien falloir un moment se lancer dans la rédaction de proposition à voter. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
::::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} Tu dis : « dans l'état actuel il faudrait 75 % d'avis favorable pour changer les choses. Reste à définir dans quel cas s'applique ces 75 % ? ». C'est là que l'on est pas d'accord ! En ce qui me concerne, il n'y a rien à définir puisque c'est déjà défini ! Dans le cas (1) du changement du règle établie, (2) de la création d'une nouvelle règle, (3) dans le cas d'une demande de suppression de page, cela fait des années qu'il faut 75%. Pour le blocage d'un utilisateur, d'après [[Wikiversité:Administrateur]], c'est aux administrateurs de se concerter. Si tu veux changer une de ces quatre règles, il faut le faire pour la règle que tu veux changer en faisant voter ta proposition alternative qui devra être approuvée avec un consensus à 75% comme on le fait habituellement. {{sourire}} — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 6 mai 2017 à 04:26 (UTC)
::::::[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]], nous somme d'accord sur plus de points que tu ne le crois. Quand un consensus n'est pas atteint, décider sur une base 75 % comme on a prit l'habitude de la faire, je trouve ça très bien. Là ou l'on diverge, c'est que pour toi la page [[Wikiversité:Administrateur]] est une page de règles alors que pour moi c'est juste une page d'information. Les règles de la wikiversité, à mes yeux, n'existent que dans l'espace projet:Wikiversité, là où nous avons pu présenter les enjeux, établir des discussions, et finalement décider avec la communauté toute entière. C'est loin d'être le cas de la page [[Wikiversité:Administrateur]] qui a été écrite pour les administrateurs, mais aussi par majoritairement par les administrateurs sans présentation des enjeux, ni discussion, ni vote. On ne va pas reproduire sur Wikiversité les dérives politiques de nos gouvernements où les élus décident de leurs propres sorts malgré le conflit d'intérêt plus qu'évident et les nombreux scandales qui on déjà éclatés dans tous les pays du monde. Autant faire les choses bien dans notre projets même si nous n'avons actuellement rien à craindre de la superbe équipe d'administrateurs que nous formons {{clin}}. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
::::::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} Tu peux proposer une modification de la page [[Wikiversité:Administrateur]] à condition de le faire en respectant les règles en vigueur actuellement sur la Wikiversité. C'est-à-dire en soumettant ta proposition alternative au vote de la communauté qui, pour être accepté, devra recevoir 75% de votes favorables. La Wikiversité est soumise à certaines règles que l'on doit respecter même si l'on ne connait pas les origines de ces règles. Elles étaient là avant que j'arrive et elles étaient là avant que tu arrives. Qu'elles aient été établit par [[w:Jimmy Wales|Jimmy Wales]] ou [[w:Larry Sanger|Larry Sanger]], que ce soient des règles communes à tous les Wiki ou décidés localement par un groupe d'utilisateur ou quelqu'un qu'on ne connait pas, elles sont là et elles sont en vigueur depuis des années. Si tu ne les respectes pas, cela peut être considéré comme un acte de vandalisme. C'est trop facile de dire : « Oyé, oyé , je ne trouve pas l'origine de telle règle, on va donc la voter comme si on venait de créer la Wikiversité ». — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 8 mai 2017 à 08:31 (UTC)
::::::::[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]], je pense que l'on a déjà suffisamment dialogué à ce sujet, je suis plutôt partant pour laisser les autres s'exprimer. Merci pour ce dialogue instructif et je l'espère constructif et une belle fin de journée à toi, [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
=== Principe de convivialité ===
Que pensez-vous de l'idée d'appliquer ou d'adapter le contenu de la page [[m:Grants:Friendly_space_expectations/fr|Subventions:Attentes pour un espace convivial]] au sein de la communauté Wikiversité francophone ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:Page inexistante. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 27 avril 2017 à 17:59 (UTC)
::{{fait}} J'ai rectifié le lien. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<
:::C'est dommage en fait que en dehors des page utilisateurs pas encore créée sur Wikiversité, il n'est pas encore possible de faire des inclusions de page en provenance de MétaWiki au sein du projet. Cela nous simplifierait la vie. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
===Principe de séparation des pouvoirs===
Le principe de la séparation des pouvoirs au sein de notre projet pourrait être établis en des termes simples. Au sein du projet Wikiversité francophone, le pouvoir législatif, judiciaire et exécutif est exercé par l'ensemble de la communauté via l'obtention d'accord établit idéalement par consensus et le cas échéant en suivant l'avis de la majorité. Qu'en pensez-vous? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
: Je ne comprend pas la question. Le pouvoir est entre les main de la communauté par consensus ou à défaut par son vote. Les administrateurs ne peuvent agir que dans le cadre de ce qui a été défini par la communauté. Ceci est parfaitement défini, donc je ne vois vraiment pas ce que l'on va voté ? — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 27 avril 2017 à 18:55 (UTC)
:: Oui, c'est déjà un métier de devenir un bon administrateur, ce serait dommage d'y ajouter plus de contraintes. Surtout qu'ils ne sont pas payés comme le législatif, le judiciaire et l’exécutif (même pas droit à l'outrage à magistrat), et qu'il y a toujours des gens pour légiférer sur le travail des autres sans en assumer les pertes de temps conséquentes (ça m’est arrivé sur le Wiktionnaire). [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<
:::{{mdr}} c'est bien vrai ça [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ! Mais justement l'idée est de soulager les administrateurs. On doit déjà appliquer assumer le rôle de méchant en appliquant les blocages, les suppressions, les protections, etc (pouvoir exécutif dans le cadre de ce projet), si en plus on doit décidé du blocage d'un utilisateur actif voir de son bannissement (pouvoir judiciaire) et que la décision repose sur des règles que l'on doit édité nous même (pouvoir législatif), d'une part, ça fait beaucoup de boulot et de responsabilité que je n'ai personnellement pas envie d'assumer en tant que bénévole, d'autre part, ça nous fait passer pour des tirants et c'est pas très agréable. Quand la communauté dicte de supprimer une page, je dis merci à la communauté. Je voudrais aussi lui dire merci dans le cadre d'un blocage d'utilisateur... [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} Tu n'as aucune obligation de contribuer ou d'utiliser tes outils en tant qu'administrateur. Tu n'as pas le devoir de décider du blocage d'un utilisateur. Tu peux te maintenir à l'écart de ces choses. C'est ce qu'on fait certains administrateurs de la Wikiversité. J'ai continué à réfléchir à cette question pendant la nuit et j'ai acquis la conviction que décider du blocage d'un utilisateur doit être une action des administrateurs. La question est bien trop grave pour la laisser au aléa d'un vote d'utilisateurs qui ne vont pas étudier la question en profondeur et voter sur des questions de principe. Si tu proposes un vote pour mettre la décision d'un blocage au aléa d'une prise de décision, tu endosses une responsabilité énorme qui peut avoir des conséquences ennuyeuses. Tu vas mettre les administrateurs en position délicate. ils devront choisir entre respecter le résultat d'une prise de décision et protéger la Wikiversité contre un utilisateur néfaste. Personnellement, je choisirais toujours de protéger la Wikiversité et donc faire une prise de décision pour bloquer un utilisateur ne servira à rien. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 28 avril 2017 à 11:24 (UTC)
:::::Oui, c'est vrai [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]], je n'ai aucune obligation. Je ne veux pas non plus endosser une quelconque responsabilité au travers ce processus de décision tout au contraire. Si une de mes idées devait être reconnue comme principe par l'ensemble de la communauté, ce sera l'ensemble de la communauté qui sera responsable, pas moi. Et c'est aussi valable pour toi Lydie. Tu proposes à la communauté de faire confiance au groupe des administrateurs pour décider ensemble sur les questions des blocages d'utilisateur. C'est une bonne proposition, si jamais elle était acceptée par la communauté, dans ce cas aussi, ce serait la communauté qui endosserait la responsabilité et pas toi. Par rapport à la position délicate des administrateurs, c'est justement là que cette prise de décision pourrait les aider. Si ta proposition passe par exemple, elle procurera aux administrateurs la légitimé de décider ensemble de bloquer quelqu'un. Personnellement, c'est ce manque actuel de légitimé qui me met en position délicate face à mes conviction et mon éthique personnel. Je n'ai pas de problème a voter pour ou contre le blocage d'un utilisateur même si je préférerais partager cette responsabilité avec l'ensemble des membres de notre communauté. Mon problème c'est de décider ce blocage entre administrateurs alors que l'ensemble de la communauté ne m'a pas demandé de le faire de façon officiel et vérifiable. Cela crée en moi un sentiment d'abus de pouvoir. Mais voilà, si cette abus de pouvoir est voulu par la communauté, pourquoi pas. Je suis libre par la suite de participer au votes concernant un blocage ou non et si ma participation dérange quelqu'un, je lui dirais « c'est le souhait actuel de la communauté, et si tu veux changer les choses, c'est par ici. »
Ligne 117 :
:::::: « Personnellement, c'est ce manque actuel de légitimé qui me met en position délicate face à mes conviction et mon éthique personnel.»
:::::: La phrase que je viens de te citer te donne cette légitimité ! — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 29 avril 2017 à 02:18 (UTC)
:::::::Et bien justement, tu viens précisément de mettre le dois sur un exemple concret qui illustre très bien la nécessité de séparation des pouvoirs. La phrase que tu site à été [https://fr.wikiversity.org/w/index.php?title=Wikiversit%C3%A9%3AAdministrateur&action=historysubmit&type=revision&diff=34691&oldid=34689 ajoutée sur la page] par [[Utilisateur:Julien1311]] un administrateur à l'époque de l'édition justement et inactif sur le projet depuis 2010. Dans le cadre de cette édition, je ne vois aucune informations concernant une éventuelle prise de décision. On ne sais donc pas d'où vienne les informations... On s’aperçoit donc que dans ce cas précis, les administrateur de Wikiversité ont pu éditer des règles, les appliquer et décider à qui les appliquer. A mes yeux, ceci peut exister dans le fonctionnement non démocratique d'une entreprise privée, mais pas dans une communauté géré essentiellement par des bénévoles en vue de la production d'un bien public. Pour moi, le contenu des pages de description ou de recommandation principallement située sur l'espace de non Wikiversité: ne procure une légitimité aux acteurs que lorsque l'information provient d'une prise de décision. D’où, la nécessité à mes yeux de cette prise de décision pour donner une légitimité démocratique au contenu de la page [[Wikiversité:Administrateur]] par exemple. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:::::::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} Beaucoup de choses ont dû être décidées de façon globale pour tous les Projets de la fondation et je n'ai pas envie de fouiller dans des centaines de pages écrites en anglais pour te le prouver. Je doute fort que [[Utilisateur:Julien1311]] ait inscrit la phrase que je t'ai citée de sa propre initiative, de façon illégitime. De plus, cette phrase n'a jamais été contestée en dix ans et on retrouve le même comportement des administrateurs sur les autres projets de la fondation. Je n'ai pas fait de recherche, mais je ne crois pas que tu puisses me citer un seul Wiki qui ait obligation de lancer une prise de décision communautaire systématiquement pour les blocages sujet à débat. Par conséquent, jusqu'à preuve du contraire, je considérerai que [[Utilisateur:Julien1311]] n'a pas commis d'erreur en rédigeant la page [[Wikiversité:Administrateur]]. Ce qui entraîne la nécessité d'un consensus (probablement global ou à défaut local, faut vérifier !) pour changer le contenu de cette page. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 30 avril 2017 à 14:59 (UTC)
::::::::::[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]], pas besoin de fouiller longtemps pour les choses globales décidées pour tous les projets. Elle se trouve ici [[m:Category:Global_policies/fr]] l'information est mieux organisée sur cette page [[m:Meta:Policies_and_guidelines/fr|Meta:Policies_and_guidelines/fr]]. D'autre part, ce n'est pas parce que quelque chose n'a pas été contesté pendant 10 qu'il ne peut pas l'être aujourd'hui. Enfin, Julien n'a pas commis d'erreur puisque l'édition de la page [[wikiversité:Administrateur]] n'est pas un processus de décisionnel. L'erreur à mes yeux, c'est de considérer la page [[wikiversité:Administrateur]] au même titre qu'une page de prise de décision. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
::::::::::'''P.-S.''' En faite pour bien évoluer dans ce débat, je crois que nous devons faire la distinction entre règles et recommendation [[w:Wikipédia:Règles et recommandations|tel que cela est fait sur Wikipédia.]]. A mes yeux, les pages de l'espace de nom Wikiversité: s'apparente plus à des recommandation et les pages [[projet:Wikiversité]] s'apparente plus à des règles.
::::::::::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} Je te remercie de m'avoir mis un lien vers la page [[w:Wikipédia:Règles et recommandations]] qui apporte de l'eau à mon moulin puisqu'il y est dit :
::::::::::: « Certains usages et certaines recommandations sont implicitement devenues des règles, faisant consensus de longue date auprès des wikipédiens et étant devenues des outils importants de l’encyclopédie. La communauté estime pertinent de suivre lesdites règles si l’on veut améliorer Wikipédia. Dans le cas d’un désaccord, il est conseillé de rechercher un nouveau consensus, éventuellement en lançant une prise de décision. »
::::::::::: Si l'on suppose que le page [[wikiversité:Administrateur]] n'est pas le reflet de règles fondamentales globales à tous les projets (je n'en suis toujours pas convaincue), elle est là depuis suffisamment longtemps (10 ans)pour être implicitement devenues des règles. Par conséquent, elle donne la légitimité aux administrateurs de se concerter pour bloquer un utilisateur. Par conséquent, ton problème de légitimité est résolue ! Si tu n'est pas d'accord, il faut que tu recherches un nouveau consensus, éventuellement en lançant une prise de décision. C'est à dire un vote majoritaire à 75% en faveur de la modification de la page [[wikiversité:Administrateur]]. C.Q.F.D — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 30 avril 2017 à 17:00 (UTC)
::::::::::::[[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]], contrairement à [[m:Meta:Policies_and_guidelines/fr|certaines pages de Meta-Wiki]], les pages de Wikipédia n'ont pas de valeur sur Wikiversité. Si il y a des choses faites, décidées et écrites sur Wikipédia et qui sont absentes et nécessaire sur Wikiversité, c'est à nous à le faire et c'est précisément ce à quoi la communauté Wikiversité est invitée à faire sur cette page de prise de décision. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
::::::::::::: {{Notif|Lionel Scheepmans}} Nous ne sommes pas d'accord et je ne vais pas discuter indéfiniment. Actuellement, je ne suis pas prête à accepter une modification de la page [[wikiversité:Administrateur]] avec un consensus inférieur à 75%. J'espère toutefois que l'on arrivera à quelque chose de satisfaisant pour tous. Si malgré tout, tu arrivais à transmettre la responsabilité des blocages sujets à débat à la totalité de la communauté. J'espère qu'il y aura une close prévoyant qu'en cas de récidive d'un utilisateur après une décision contre son blocage par la communauté, les administrateurs auront le droit de bloquer l'utilisateur récidiviste sans avoir à refaire une nouvelle proposition de vote à la communauté. Dans toute législation, il faut prévoir toutes les situations. Il peut y avoir d'une part des contributeurs néfastes qui vont récidiver en permanence et d'autre part, suffisamment de votants qui vont indéfiniment voter contre le blocage , je sais ! pour toi c'est improbable ! mais il faut tout de même prévoir ! les gens, dans le monde, ne sont pas toujours aussi raisonnables qu'en Belgique ! {{sourire}}— [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 30 avril 2017 à 18:31 (UTC)
::::::::::::::Pour moi c'est très clair. Des actions néfastes venant de qui que ce soit fusse t’il d'IP à stewards et qui doit mener à un blocage certain sera bloquer. Ensuite si le jugement est jugé trop sévère, la sanction peut-être revue. Je me suis vu faire modifier une durée de blocage effectuée par [[user:Karl1263|Karl1263]] car je l’ai jugé trop excessif. Idem avec [[user:FrankyLeRoutier|FrankyLeRoutier]] qui s'était autobloqué, et ensuite avec [[user:JackPotte|JackPotte]] et [[user:Lydie Noria|Lydie Noria]] sur une très grande plage d'IPv6 puisqu'à la fin, c'est une plage d'un fournisseur Internet qui a été temporairement bloqué. Et ceci, a priori, sans échange entre nous puisque c'était de la récidive forte par exemple pour le dernier élément. Il y a des situations dont la réponse doit être immédiate. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 30 avril 2017 à 22:54 (UTC)
Ligne 148 :
--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 mai 2017 à 12:12 (UTC)
:Tu fais l'esquisse d'un idéal à atteindre et que je pourrais partager dans l'absolu et dans le cas ou notre communauté sur wikiversité était suffisamment peuplée. Malheureusement si l'on consulte aujourd'hui la [https://fr.wikiversity.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Utilisateurs_actifs&offset=&limit=500&username=&excludegroups%5B0%5D=bot&wpFormIdentifier=specialactiveusers page des contributeurs actifs] au sein du projet on voit qu'on est encore peu nombreux. On peut aussi en juger par rapport aux nombres de réactions récoltées sur cette page depuis une semaine. D'un autre point de vue, ce serait aussi délicat de tiré au sort des utilisateur pour leur demander de faire un tâche de façon bénévole. Dans le cas d'une nation, les membres d'un parlement tiré au sort sont rémunéré pour leur investissement. Ta réflexion est donc intéressante [[Utilisateur:RP87|RP87]] mais difficilement applicable dans son ensemble et dans l'état actuel du projet. On pourrait toute fois y revenir dans le futur. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
====Les administrateur ne peuvent agir que dans le cadre de ce qui a été défini par la communauté ? Si oui, quelle est ce cadre ?====
:::Oui [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]] ta phrase « les administrateurs ne peuvent agir que dans le cadre de ce qui a été défini par la communauté » c'est précisément la phrase de départ qu'il faudrait voter. Pour la suite, il nous reste à définir « le cadre de ce qui a été défini par la communauté » sur cette page par exemple question de centraliser les informations. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
::::On ne va pas soumettre au vote quelque chose en vigueur, qui a fait ses preuves. Voter cela signifierait que l'on pourrait envisager les choses autrement. Imagine un moment l'idée que le vote soit contraire à cette phrase, que va t'il se passer ? — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 28 avril 2017 à 11:29 (UTC)
:::::« On ne va pas soumettre au vote quelque chose en vigueur, qui a fait ses preuves. » [[Projet:Wikiversité/Comportement en l'absence de règles|Cela a déjà été fait pourtant]]. Imagine un peu, si le vote était contraire à cette phrase ci-dessus, cela voudrait dire que les administrateurs sont libres de faire ce qu'ils veulent de leurs outils. Tu crois vraiment que notre communauté va voter contre cette phrase ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:::::: Pour [[Projet:Wikiversité/Comportement en l'absence de règles|ceci]], j'ai été poussé à bout par un administrateur qui racontait aux utilisateurs qu'après réflexion, ils pouvaient créer des leçons comme bon leur semblaient. J'ai donc fait cette prise de décision pour que la Wikiversité conserve son apparence actuelle et ne sombre pas dans le chaos. Alors que ta motivation est de changer des choses qui existent déjà et qui n'ont pas posé de problèmes jusqu'à présent pour les rendre conforme à tes convictions politiques. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 29 avril 2017 à 07:32 (UTC)
:::::::S'il te plait [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]] ne me donne pas des intentions que je n'ai pas. Je ne suis pas ici pour rendre quoi que ce soit conforme à mes convictions politiques. J'ai ouvert cette page de décision pour inviter notre communauté à prendre des décisions au bénéfice d'une bonne gouvernance de notre projet. Et bien entendu j'y défendrai mon point de vue comme tu le fais toi-même. Et finalement, non, mon point de vue n'est pas forcément de changer les choses mais bien de les légitimer au travers un processus de décision communautaire. On a vu dans la section précédente qu'en pratique les administrateurs de Wikiversité, peuvent [https://fr.wikiversity.org/w/index.php?title=Wikiversit%C3%A9%3AAdministrateur&action=historysubmit&type=revision&diff=34691&oldid=34689 édicter du texte pouvant être présenté comme règles], le appliquer et [https://fr.wikiversity.org/w/index.php?title=Wikiversit%C3%A9:R%C3%A9serve/2017&oldid=652886 choisir dans quel cas les appliquer]. Si la communauté est d'accord avec ce fonctionnement, pourquoi pas ! Je veux bien moi en tant qu'administrateur faire tout cela avec mes collèges. Mais le faire sans un consentement officiel et révocable de la communauté me met mal à l'aise. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
==== Conflit d'intérêt ====
On pourrait ajouter un § sur les conflits d'intérêts... Quand la décision "avantage" un membre... !!!--[[Utilisateur:Guy6631|Guy6631]] ([[Discussion utilisateur:Guy6631|discussion]]) 29 avril 2017 à 17:32 (UTC)
:A ma connaissance, aucun avantage sérieux ne peut être délivré sur un projet de bénévolat. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<
::Bénévole... Pas toujours [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]]. Si l'on prend mon cas, je suis bénévole au sein du projet en tant qu'administrateur, mais pas toujours en tant qu'éditeur puisque je fais parfois des travaux indirectement rémunérés dans le cadre de mes activités au sein de l'ONG pour laquelle je travaille. La proposition de [[Utilisateur:Guy6631|Guy6631]] peut donc ouvrir le débat sur la question de savoir si je suis ou si je puisse me trouver un jour dans un conflit d'intérêt ? En gardant à l'esprit bien sûr qu'un conflit d'intérêt peut être caché si un utilisateur gardes des informations secrète. Il ne faudrait pas comme cela m'est déjà arrivé sur Wikipédia que mon soucis de transparence me porte préjudice face à un compte utilisateur, probablement faux nez et créer dans l'objet unique d'entamer une guerre d'édition. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:::+1 quid des subventions aux projets de la fondation wikimedia ; d'initiatives wikimedia zero (wikipedia zero et la neutralité du net). Par Ailleurs, ne considérer que des avantages financiers serait ne pas voir l’ensemble de la richesse de notre milieu. Par exemple, je considère comme nécessaire à l’aboutissement de mes travaux que soit employé un modèle du type [[JSL | Projet:Journal scientifique libre]] dans un espace wikimédien. Si je ne considère pas qu'il relève du conflit d'intérêt ''d'étudier ce modèle ici'', je considère que ça le serait de l'appliquer ici (suite à une décision où j'aurais un droit de vote).--[[Utilisateur:RP87|RP87]] ([[Discussion utilisateur:RP87|discussion]]) 4 mai 2017 à 12:12 (UTC)
Ligne 167 :
====Suppression d'une page====
En dehors du fait que les [[w:attaque personnelle|attaques personnelles]] devraient être effacées avec une invitation standard à la reformulation dans la boite de résumé. Je ne vois personnellement rien d'autre à changer dans ce processus. Et vous qu'en pensez-vous ?[[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
: Je ne vois qu'une seule question qui nous manque, c'est combien de temps au minimum doit t on attendre avant de pouvoir reproposer une page à la suppression pour un même motif ? — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 27 avril 2017 à 19:00 (UTC)
::Le bon sens me dirait un an. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<
:::Bien vu [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]]. En fait, je vois trois choses qui pourraient faire qu'une demande de suppression pour un même motif aboutisse à un résultat différent : 1 le changement de la page, 2 le changement des votants, 3 le changement des mentalités. Dans les trois cas un délais entre six mois et un an tel que proposé par [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]], me semble raisonnable. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:::: Cela, c'est effectivement quelque chose que l'on peut voter ! — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 28 avril 2017 à 11:34 (UTC)
====Blocage d'un utilisateur====
De mon point de vue, le processus de suppression de page, tel qu'il est présenté sur la page [[Wikiversité:Pages à supprimer]] pourrait être adapté à l'acte de blocage d'un utilisateur. Qu'en pensez-vous ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
: Ce point touche à la sécurité de la Wikiversité. On ne peut pas soumettre un blocage à un vote faisant intervenir des utilisateurs qui ne sont pas directement concernés par les méfaits d'un utilisateur particulier. Toute erreur dans la conclusion du vote peut avoir des conséquences graves pour la Wikiversité. De toute façon, je ne pense pas que ce vote soit légal. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 27 avril 2017 à 18:36 (UTC)
::Les vandales n'ont aucun statut et les patrouilleurs ont un statut de confiance. Entre les deux il y a les inexpérimentés, les maladroits et les désobéissants. C'est juste pour ce troisième groupe qu’aujourd'hui, un administrateur en conflit a parfois besoin d'un confrère ou d'une consœur pour l'exécutif. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<
:::Personnellement, je suis ouvert à toute proposition. Je voudrais juste qu'en tant que bénévole, ne pas faire le choix de bloqué indéfiniment ou pour une longue durée un utilisateur (je parle pas d'un jour ou d'une semaine, le temps de calmer quelque chose) sans le consentement d'autres personnes. Il existe un comité d'arbitrage sur Wikiversité qui décharge les administrateurs de cette responsabilité, mais c'est vraiment un boulot... heu... vraiment pas adapté pour un travail bénévole, la preuve en est que le conseil est resté en panne plus d'un an je crois pas manque de candidat... Donc voilà, je me dis qu'une page de « blocage de longue durée d'un utilisateur » au même titre qu'une page « page à supprimer » pourrait remplacer aventageusement un comité d'arbitrage et soulager les administrateurs d'un travail particulièrement ingrat. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:::: «Il existe un comité d'arbitrage sur Wikiversité qui décharge les administrateurs de cette responsabilité, ». Ha bon ? [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 28 avril 2017 à 11:19 (UTC)
:::::«Le comité d'arbitrage est un groupe de wikipédiens élus par la communauté, qui est chargé de régler les conflits entre les participants. Il a le devoir de s'assurer que toutes les possibilités de médiation sont mises en œuvre, et le pouvoir de décider, si nécessaire, des mesures à prendre, qui vont de l'avertissement au blocage temporaire ou définitif des utilisateurs en conflit.» (voir: [[w:Wikipédia:Comité d'arbitrage]]) [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
::::::Mais ici ce n’est pas wikipédia. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 28 avril 2017 à 15:55 (UTC)
:::::::Exactement [[Utilisateur:Crochet.david|David]] et nous pouvons donc ici même décider les choses autrement. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:{{Notif|Lionel Scheepmans}} J'ai relu la page [[Wikiversité:Administrateur]], il est écrit :
:« Pour les interventions sujettes à débat, les administrateurs doivent consulter leurs collègues ou s’en remettre à la communauté, dont ils exécutent les décisions. »
:Ce point est donc parfaitement clair. Il n'y a actuellement aucune obligation pour les administrateurs de consulter la communauté (puisqu'ils doivent choisir entre se concerter ou consulter la communauté). Si tu veut modifier cela (en supposant que ce ne soit pas un principe fondamental applicable à tous les Wikis), il faudra qu'il y ait un consensus sur ce point où à défaut, un vote majoritaire à 75%. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 29 avril 2017 à 02:33 (UTC)
::Exactement. Après s'être mis d'accord sur l'application d'un vote majoritaire à 75 % pour tout ce qui sera décidé au cours de cette présent prise de décision, et après avec la fixé un système d'ouverture et de clôture des votes. La communauté peut décider si on rend officiel et légitime là phase « Pour les interventions sujettes à débat, les administrateurs doivent consulter leurs collègues ou s’en remettre à la communauté, dont ils exécutent les décisions » ou la modifier selon des proposition pouvant venir de tous les membres de notre communauté. Personnellement, je la trouve pas mauvaise cette phrase, et d'ailleurs nous sommes précisément en train de la mettre en application actuellement. Il est question de bloquer un utilisateur, un débat s'est ouvert entre les administrateurs et nous sommes, dans le cadre de cette prise de décision, en train de nous en remettre à la communauté. Donc, tu vois [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]], je ne suis pas forcément dans une perspective de changement mais aussi de clarification et de légitimation. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
=====Réflexion au départ d'un exemple concret=====
Ce matin, je suis arrivé quelque minutes trop tard pour faire une opération de blocage, suite à la validation d'un vote sur la page [[Wikiversité:Réserve/2017#Votes]]. C'est dommage c'était une occasion de démontrer l'unité entre administrateurs malgré nos différents (j'avais voté contre ce blocage). Ce fut aussi l'occasion de me rappeler que cette utilisateur avait déjà été bloqué le 12 août 2016 (cfr discussion tenue entre administrateur sur la [[Wikiversité:Réserve/2016]]). A l'époque le blocage avait été fait sans concertation et programmé pour un an. Il fut cependant levée le jour suivant par un autre administrateur. Le retour à cette épisode me confirme donc qu'il serait profitable tant pour les administrateurs que la communauté tout entière, qu'un cadre soit établit au niveau des procédures de blocage d'un utilisateur. Comme je déjà dit, le blocage est un acte violent., et pour cette raison, je pense qui ne devrait pas être utilisé par un administrateur lorsqu'il est conflit avec un autre utilisateur ayant fait preuve de sa capacité de contribué positivement au projet. Sauf évidement si l'utilisateur est en conflit avec tous les administrateurs. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:{{Notif|Lionel Scheepmans}} Désolée ! Si j'avais su que tu voulais faire le blocage, je me serais abstenue. {{sourire}}
: Il serait peut-être intéressant de préciser cette notion de blocage d'un administrateur avec un utilisateur avec lequel il est en conflit. Il me semble que cela ne concerne que les conflits d'édition lors de la rédaction de cours ou de recherches ou l’établissement de quelque chose de nouveau approuvé par la communauté. Si un administrateur constate qu'un utilisateur n'agit pas correctement et fait quelque chose qui justifie un blocage, il peut, dans un premier temps (pour essayer d'éviter le blocage), intervenir pour discuter avec l'utilisateur et essayer de le raisonner. Si celui-ci refuse d'entendre raison et rentre en conflit avec l'administrateur, ce serait un comble que l'administrateur perde son droit de le bloquer parce-que l'utilisateur ne s'est pas montré coopératif. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 3 mai 2017 à 09:46 (UTC)
::Le conflit est une chose, le blocage est une autre. Je ne pense pas que l'outil de blocage a été conçu pour résoudre les conflits entre les contributeurs, mais bien pour protéger les projets d'actions néfastes. Quand tu parles de « bloquer parce-que l'utilisateur ne s'est pas montré coopératif », cela pose question. On devrait selon moi bloquer un utilisateur non pas parce qu'il n'est pas raisonnable ou coopératif, mais bien parce qu'il porte préjudice au projet ou à la communauté. Parmi les préjudices on peut bien entendu inclure, le manque de respect en vers le autres utilisateurs et le travail préétablit. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
::: Mais je suis d'accord, on ne va pas bloquer l'utilisateur parcequ'il est en conflit, mais bien parcequ'il a fait quelque chose de néfaste à la Wikiversité. Je voulait simplement dire que le fait de rentrer en conflit avec l’administrateur qui essaye de discuter avec lui pour éviter son blocage ne fait pas partie des cas concernés par la règle qui dit qu'un administrateur ne doit pas bloquer un utilisateur avec qui, il est en conflit. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 3 mai 2017 à 10:43 (UTC)
Pour le cas du bot la politique générale de blocage est différente, [//fr.wikiversity.org/w/index.php?title=Projet%3AWikiversit%C3%A9%2FPrincipes_de_bonne_gouvernance&type=revision&diff=653658&oldid=653656 et je l'ai ajoutée au débat]. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<
====Blocage d'un bot====
En revanche, le blocage indéfini d'un bot non approuvé au-delà d'une centaine de modifications peut se faire à vue, conformément à [[Wikiversité:Bot#Validation_d’un_nouveau_bot]] et ce qui est pratiqué sur de nombreux autres wikis. (contenu de l'enjeu ajouté par [[utilisateur:JackPotte|JackPotte]] et déplacé ici pour entamer la discussion).
:Voir même un bot approuvé qui déconne grave car il fonctionne de façon automatique et parfois les effets de bord peuvent être néfaste. Mais j'appelle cela un « blocage de courtoisie » le temps que le dresseur améliore les scripts. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 3 mai 2017 à 11:06 (UTC) (Réponse dupliquée pour poursuivre la discussion)
::Bien vu ! [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:::Tien, au faite [[utilisateur:JackPotte|JackPotte]] comment fait-on si l'on veut bloquer le script qui tourne sur le compte utilisateur de [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] par exemple ? On profiterait bien de cette prise de décision pour fixer la chose non ? N'est-il pas plus sain d'octroyer un statut d'administrateur à un bot que de le faire fonctionner sur son propre compte ? Surtout si on bénéficie des droits d'administrateur non ? Je me demandais aussi si il y avait une procédure pour lancer un bot, si elle avait été fixée par une prise de décision et si cette procédure ou cette éventuelle prise de décision ne s'appliquerait pas au script utilisé sur le compte de David. J'avais abordé le sujet sur [https://fr.wikiversity.org/w/index.php?title=Sujet:Tql2foqstk6pzu3b&topic_showPostId=tql869s8lyqm72pu#flow-post-tql869s8lyqm72pu|ma page de discussion] mais autant apporté les réponses ici pour en faire profiter la communauté. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
::::Si un robot doit faire une action demandant un statut d'administrateur(effacer une page, modifier une page protégé, etc.), alors le robot le fait au nom du dresseur du robot (comme [[spécial:diff/574239]]) s'il a configurer son robot pour le faire grâce aux variable ''usernames'' et ''sysopnames'' du fichier ''user-config.py du robot. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 15 mai 2017 à 17:32 (UTC)
:::::En effet c'est toléré, mais pour supprimer 1000 pages il vaut mieux que le bot soit admin. Par exemple le mien possède un système d'arrêt d'urgence qui le stoppe si on lui écrit, mais je ne l’ai pas développé pour les actions d'admins, donc il faudrait le bloquer disons 24 h en cas de pépin sur des suppressions, importations, blocages ou protections. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<
::::::Il faudrait que je me lance un jour dans le dressage de bot je comprendrais mieux ce que vous me dite. Mais j'avoue avoir un peu peur d'être mordu (dans les deux sens du terme {{sourire}}). Mais donc voici quelques questions pour éclairer ma lanterne.
::::::#La création d'un bot nécessite-t-il la création d'un compte ?
Ligne 212 :
::::::#Si un bot utilise le compte de son dresseur pour faire ses actions, est ce que le dresseur peut-il encore utiliser son compte ou dois-il attendre que son bot ai fini.
::::::#Si l'on bloque un compte utilisateur bot peut-il encore faire des modifications au nom du compte de son dresseur ?
::::::[[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:::::::# cf. [[Wikiversité:Bot]]
:::::::# cf. [[Wikiversité:Bot]]
Ligne 222 :
====Révocation rapide de toute les dernières modification d'un utilisateur sur une page====
Quelqu'un se lance ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
: Par principe de précaution, je pense que la priorité est donné à l'utilisateur qui protège ce qui existait déjà sur la Wikiversité et qui révoque des modification. C'est à l'utilisateur qui amène quelque chose de nouveau, et qui rentre en conflit avec un autre utilisateur, à éventuellement demander un vote de la communauté pour introduire des nouveautés dans une page. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 27 avril 2017 à 18:44 (UTC)
::En faite [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]], il s'agit d'un outil spécial que je découvre en lançant cette prise de décision actuellement uniquement réservé aux administrateurs. La question posée sur Wikipédia, si j'ai bien compris, est de savoir si l'on ne pourrait pas attribué cette outil à tous les utilisateurs de confiance. J'ai donc relayé la question dans cette prise de décision sans que ce soit une priorité pour moi en faite. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
::: On pourrait éventuellement étendre cet outil aux vrais patrouilleurs puisque leur rôle est de surveiller les modifications des contributeurs inexpérimentés. Mais on attribut aussi ce statut à des contributeurs qui nous paraissent suffisamment sérieux pour qu'on ait plus à contrôler leur modifications, ces derniers n'étant pas forcément compétant pour recevoir un outil aussi puissant. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 28 avril 2017 à 12:00 (UTC)
::::C'est une idée. Il faudrait la formulée en proposition à voter. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
::::<br />Oui, il faut séparer l'outil de patrouilleur de celui de révocateur bien que l'objectif soit le même : observer les contributions des contributeurs récents et les mettre en position de patrouillé, signifiant qu'un utilisateur patrouilleur a vu la contribution et le révocateur qui lui permet de nettoyer plus rapidement du vandalisme, la révocation patrouillant de fait les contributions révoquées. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 28 avril 2017 à 14:56 (UTC)
::::: J'ai une petite idée. Il est possible de savoir combien de relectures a fait un patrouilleur. Il faudrait pouvoir donner cet outils seulement aux patrouilleurs qui ont fait un nombre minimal de relecture (5000 par exemple). — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 29 avril 2017 à 07:58 (UTC)
::::: Autre petite idée, faire comme le Wiktionnaire, et installer le statut [[wikt:Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance|utilisateur de confiance]]. On rétrograderait les patrouilleurs qui ne patrouillent pas au statut d'utilisateur de confiance et on pourrait alors donner aux vrais patrouilleurs le super outil de révocation.— [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 29 avril 2017 à 08:43 (UTC)
:::::: Je suis plutôt réticent pour deux raisons : la lourdeur bureaucratique pour gérer un statut supplémentaire qui n’incite pas à patrouilleur ceux qui en disposent. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<
====Protection de page====
Des idées sur le nombre de page utilisant un modèles, etc. ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
: Cela dépend de l'importance du modèle, donc c'est difficile à légiférer. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 27 avril 2017 à 18:47 (UTC)
::Depuis 2011, [//fr.wikiversity.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AJournal&type=protect&user=JackPotte&page=&year=&month=-1&tagfilter=&hide_thanks_log=1&hide_patrol_log=1&hide_tag_log=1 je m'étais personnellement occupé] de protéger toutes les pages appelées plus de mille fois. Mais en-dessous, on trouve [[Module:Langue/Data]] qui est certainement déjà complet, mais on ne sait jamais... [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<
:::Je partage ton avis Lydie. On peut toute fois, comme l'a fait JackPotte définir a partir de quelle nombre de page utilisant le modèle on devrait le protéger. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
====Ajout ou retrait de statut spéciaux====
Des avis sur ce qui existe sur Wikipédia ? Une envie de suivre leur exemple ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
: Le problème c'est, que sur la Wikiversité, il nous manque le statut d'utilisateur de confiance, donc on utilise en remplacement le statut de patrouilleur et donc, on a des patrouilleurs qui ne patrouillent pas. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 27 avril 2017 à 19:05 (UTC)
::C'est quoi « le statut d'utilisateur de confiance » ? On apprend tous les jours. T'aurais pas un lien ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
::: {{Notif|Lionel Scheepmans|}} J'ai vu cela sur le Wiktionnaire. Voir les pages [[wikt:Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance]], [[wikt:Wiktionnaire:Prise de décision/Ajout d’un statut "autopatrolled"]] et [[wikt:Wiktionnaire:Patrouilleurs]]. J'ai pensé qu'il serait intéressant d'avoir aussi ce statut sur la Wikiversité pour bien faire la différence entre un utilisateur qui nous inspire confiance et que l'on ne va plus surveiller et un patrouilleur qui a la responsabilité de surveiller les nouvelles modifications. Actuellement ces deux types d'utilisateurs sont confondus sur la Wikiversité. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 29 avril 2017 à 08:21 (UTC)
::::A mes yeux [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]] c'est vraiment une super idée à mettre en forme pour voter. {{notif|JackPotte}} comme tu est administrateur actif sur Wiktionnaire, tu as peut-être des choses à dire sur les avantages de ce statut d'éditeur de confiance ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:::::En fait [[#R.C3.A9vocation_rapide_de_toute_les_derni.C3.A8res_modification_d.27un_utilisateur_sur_une_page|je m'étais exprimé dans le paragraphe d'à côté]] (et ce lien ne fonctionne pas puisqu'il y a une section du même nom avant). [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<
::::::Donc pour [[Utilisateur:JackPotte|toi]] cela entraine « lourdeur bureaucratique » qui n'en vaut pas la chandelle. C'est bien ça ? Dommage {{triste}} [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
====Vérification d'adresse IP====
Des information, une opinion complémentaire à ce sujet ? [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:Le besoin est-il existant ? Je ne le pense pas. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 27 avril 2017 à 18:01 (UTC)
::Il me semble que cela fait aussi partie des choses parfaitement définies. Une vérification d'adresse IP se fait lorsque l'on soupçonne un utilisateur d'utiliser un faux nez pour voter plusieurs fois durant un vote. Mais même ceci est problématique, car on peut imaginer deux utilisateurs distincts d'une même famille utilisant le même ordinateur et qui auront par conséquent la même adresse IP. Là aussi, je ne vois pas ce que l'on va voter, cela concerne plutôt Méta Wiki. Si on a besoin de faire une vérification, on peut, je pense, faire la demande sur Méta Wiki. Avoir notre propre vérificateur ne se justifie pas compte tenu du peu de besoin de la Wikiversité. — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 27 avril 2017 à 19:45 (UTC)
:::C'est vrai que la question est complexe que la nécessité n'apparait pas encore, par contre je ne connais pas la procédure pour un appel à l'aide en cas de nécéssité. On pourrait peut-être profiter de l'occasion pour se mettre au courant et informer par la même occasion des modalités de mise en œuvre. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
::::S'il n'y a pas de personnes ayant le statut nécessaire dans un projet, la demande va sur Metawiki, quel que soit le statut ou la fonction demandé. [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 28 avril 2017 à 10:13 (UTC)
:::::La fondation demande en plus qu'il y ai deux verificateurs par projet... Je suppose pour qu'ils puissent se vérifier l'un l'autre. Il faudrait donc deux candidats au sein de notre projet. Comme je suis partant pour faire la demande, il faudrait trouver un autre utilisateur intéressé. Le cas échéant, quelqu'un connait-il la procédure sur Méta-Wiki ? Ou déposer la demande par exemple. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
====Droit de veto des administrateurs sur une prise de décision mettant en danger la Wikiversité====
Ligne 267 :
Que pensez-vous de cette proposition ? — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 5 mai 2017 à 09:20 (UTC)
:Pourquoi pas. J'apprécie particulièrement dans ton idée que la demande peut provenir de toute utilisateur. Et je dirait même qu'elle doit venir d'un utilisateur qui n'est pas administrateur. Sans quoi, un groupe d'administrateur particulièrement uni dans leur façon de concevoir le projet risquerait de bloquer tout changement qui leur déplaise en lançant eux même la procédure de veto. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:: L'ennuyeux, c'est que ce sont les administrateurs qui sont le mieux placés, à cause de leur expérience, pour juger si une prise de décision est raisonnable ou pas. Les exclure de la demande d'annulation rendrait la proposition beaucoup moins efficace pour protéger la Wikiversité. Il faudrait, peut être, rajouter une close de recours sur Meta Wiki en cas de soupçon de veto infondé par les administrateurs. Mais bon ! de par ta présence, [[Utilisateur:Lionel Scheepmans|Lionel]], on ne peut pas dire que les administrateurs de la Wikiversité sont particulièrement unis dans leur façon de concevoir le projet. {{sourire}} — [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie Noria]] ([[Discussion utilisateur:Lydie Noria|discussion]]) 6 mai 2017 à 05:06 (UTC)
:::Bien (Lydie). [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 5 mai 2017 à 11:05 (UTC)
::::On est uni dans le respect et dans l'action, c'est le plus important. Partager les même idées c'est souvent stérile et réfractaire au progrès. Pour le reste, il est vrai que les administrateurs sont souvent plus expérimentés sur des questions de maintenance par exemple. Mais de mon point de vue, cela ne justifie pas de leur donner plus de pouvoir décisionnel. De façon naturel, ils auront de toute façon plus de poids dans les prises de décisions en vue de leur connaissance du projet, leur ancienneté et puis leur « hyper activité » par rapport au reste de la communauté. Cette page illustrera mes propos je pense. En 10 jours, sur 28 personnes notifiées personnellement sur leur page de discussion personnelle et le reste de la communauté informée par la page annonce, 7 personnes on intervenues sur cette page dont 4 administrateurs qui on écrit je dirais plus de 90 % du texte. Je pense sincèrement [[Utilisateur:Lydie Noria|Lydie]] [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet]] qu'établir un déséquilibre dans la distribution du pouvoir législatif (traduisez ici dans ma les prises de décision établissant les règles et les recommandations), dans le but de protégé le projet risquerait au contraire de le fragiliser en apportant des failles au processus démocratique. Des failles qui ne seront pas exploitée aujourd'hui dans la configuration des choses, mais peut-être demain. [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]] <sup><
:::::On peut suivre un sujet sans forcément contribuer. Ceci étant, les tenants et aboutissements de cette discussion m’echappent un peu, mais c’est surtout parce que je manque de temps pour m’investir autant que ces dernières années… {{sourire}} [[Utilisateur:Thierry613|Thierry613]] ([[Discussion utilisateur:Thierry613|discussion]]) 16 mai 2017 à 16:02 (UTC)
Ligne 321 :
====Blocage d'un bot====
# {{pour}} le blocage de tout bot récurrent non élu comme sur les autres wikis. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<
====Révocation rapide de toute les dernières modification d'un utilisateur sur une page====
| |||