« Recherche:Questions d'éthique concernant la publication scientifique » : différence entre les versions

;Par [[Utilisateur:Arnaud Wolf|Arnaud Wolf]] et [[Utilisateur:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]].

 

 

Voici en 2016, le cas de figure d'un étudiant en dernière année d'un master scientifique qui voulait, dans le cadre de son mémoire, avoir accès au dernier travail de son encadrant. Il se connecte à Internet, recherche le titre de l'article via Google et voici que le lien pointant vers l'article recherché apparaît en premier choix. Il clique sur l'hyper-lien proposé par Google et arrive directement sur la page d'un ''peer-reviewed journals'' comprenant plus de 1500 livres, une collection d'articles scientifiques et un service de mise à jour de la littérature scientifique. A la déception de l'étudiant, la page dédiée à l'article lui demande un paiement de £ 39,75 pour télécharger l'article sous format PDF. Ne voulant pas payer cette somme, l'étudiant se résigne à trouver une manière alternative pour se procurer le document. Il se renseigne d'abord pour voir si un accès gratuit au site n'est pas possible via le proxy de son Université, malheureusement ce n'est pas le cas. Une autre alternative, moins officielle cette fois, est de se rendre sur le site « SCI-HUB ». Ce site est affiché en caractère cyrillique dans le premier lien offert par Google. Pour trouver son article, il lui suffira d'écrire soit le nom de l'article au complet, soit l'URL de la page d'accès payant de l'article. Après avoir introduit un code pour prouver qu'il n'est pas un robot, l'étudiant voit l'article s'afficher sur son écran dans les deux secondes qui suivent. Il n'a plus qu'à cliquer sur le bouton télécharger ou imprimer pour garder le document sous format électronique ou papier.

Enfin, comme alternative à la voie dorée, il existe la « voie verte » ou autrement dit, la publication de travaux scientifiques en libre accès mais pas toujours dans un système d'archives ouvertes géré par l'institution de recherche ou l'état comme cela devrait être le cas pour la France si l'article 9 du projet de loi pour une République numérique venait à se concrétiser.

 

 

Au départ de cette mise en contexte, voici maintenant un ensemble de questions éthiques :

Mais qui serait prêt à répondre à cette question ? Probablement pas ceux qui profitent du système et qui ne veulent pas le remettre en question, ni ceux qui en sont exclus et qui craindront toujours d'être perçus comme de médiocre jaloux, ni encore les chercheurs en ascensions académiques dociles et soumis au système. Heureusement, certain d'entre eux, tel que [[w:Olivier Ertzscheid|Olivier Ertzscheid]] n'ont pas peur de prendre position de façon virulente<ref>Voir à ce sujet : {{Cite web| title = « Je ne publierai plus jamais dans une revue scientifique » - Rue89 - L'Obs| work = Rue89| accessdate = 2016-05-24| url = http://rue89.nouvelobs.com/2016/05/19/publierai-plus-jamais-revue-scientifique-264077}}</ref>.

 

 

 

*Premièrement, toutes publications scientifiques devrait être rendues libre d'accès par et pour l'ensemble de la population mondiale. Ces écrits devraient être publiés sur Internets afin d'y permettre un accéder le plus facile possible.

*Troisièmement, afin de pouvoir opérer une distinction entre production scientifique et autre, une labellisation doit être faite au départ d'une charte épistémologique adaptée à chaque discipline scientifique. Cette charte déterminerait les critères minimums objectifs de scientificité auxquels chaque publication scientifique devrait répondre pour être reconnue comme telle. Dans ce système de labellisation, tous critères subjectifs liés aux auteurs ou aux institutions seront exclus afin de désinstitutionnalisé et de dépersonnaliser la pratique scientifique.

 

 

Pour reprendre l'ordre évoqué :

*De manière générale, je suis assez d'accord sur ce point. La notoriété d'une maison d'édition ou d'un auteur parfois prend plus de place que le contenu scientifique. Nous entendons souvent : "Cette personne a été publiée dans le « Nature », plutôt que cette personne a publié un article sur (sujet X)". Scientifiquement parlant, il serait bénéfique d'enlever ces critères subjectifs et de voir un article scientifique tel qu'il l'est, sans partir avec un apriori (ce qui reprend aussi ton deuxième point sur l'égalité des publications).

 

<references />