« Recherche:Questions d'éthique concernant la publication scientifique » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m Robot : Remplacement de texte automatisé (-\n(==={0,3})(?: *)([^\n=]+)(?: *)\1(?: *)\n +\n\1 \2 \1\n) |
m Robot : Remplacement de texte automatisé (-(\.|\.{3}|,| *;| *:| *\!| *\?)? *(<ref[^>]*>[^<]*</ref>|<ref[^/]*/>)({{,}}<ref[^>]*>[^<]*</ref>|{{,}}<ref[^/]*/>)?({{,}}<ref[^>]*>[^<]*</ref>|{{,}}<ref[^/]*/>)?({{,}}<ref[^>]*>[^<]*</ref>|{{,}}<ref[^/]*/>)?(... |
||
Ligne 45 :
À cette question, l'article 22 de la déclaration universelle des droits de l'homme répond que <blockquote>« ''Toute personne, en tant que membre de la société, a droit à la sécurité sociale ; elle est fondée à obtenir la satisfaction des droits économiques, sociaux et culturels indispensables à sa dignité et au libre développement de sa personnalité, grâce à l'effort national et à la coopération internationale, compte tenu de l'organisation et des ressources de chaque pays.'' »</blockquote>
* Est-ce normal qu'une notoriété, qu'elle soit celle d'une revue ou celle d'un auteur, puisse apporter une valeur heuristique ou une garantie de qualité à un document scientifique ? Les comités de relecture et d'évaluation des travaux scientifiques se font à l'aveugle pour éviter d'influencer l'esprit critique du relecteur, pourquoi dès lors étendre cet esprit critique à l'ensemble des lecteurs qu'ils soient scientifiques ou non ? Autrement dit, peut-on accepter que la notoriété établisse une confiance chez les lecteurs qui baissera la vigilance de ces derniers quant à la véracité des informations ? Est-ce acceptable enfin que de pratique de ''ghostwriting'' puisse voir le jour dans un domaines aussi sensible que la science médicale
À cette question, un philosophe des science tel que [[w:Karl Popper|Karl Popper]] répondra que la science se définit en terme de réfutabilité et non de notoriété.
| |||