« Wikiversité:Requêtes de facultés » : différence entre les versions

Contenu supprimé Contenu ajouté
m →‎Faculté d'exo-sciences : Je retire, comme annoncé
Ligne 114 :
PS : à titre d'exemple, je citerai les interrogations liées aux grandes disparitions, à la disposition des grands sites, aux énigmes symboliques, ... et je poserai deux simples questions aux mathématiciens : ''1,5 est-il plus près de 1 que de 2 ?'' et ''l'ensemble des nombres réels est-il parfaitement compact ou parfaitement troué?{{non signé|Supreme assis}}
:Ne serait-ce pas plutôt un travail de recherche ? [[Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]] ([[Discussion utilisateur:Crochet.david|discussion]]) 28 janvier 2019 à 12:04 (UTC)
:: Bonjour à vous deux, à mon avis Suprême assis tu auras bien du mal. Il y a des ''sites spécialisés'' pour cela. Ici surtout, une telle idée pourrait très vite dériver (avec d'autres personnes aussi d'ailleurs), sur du grand n'importe quoi. Tu pourrais peut-être essayer quelque chose de ce genre je ne sais pas : [[Etude de Essai philosophique concernant l'entendement humain]]. Au fait t'es-tu déjà intéressé à cette question : [[https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9odic%C3%A9e]] ? Je l'ai étudiée à fond, surtout en 1997 et les années suivantes (et encore maintenant, de temps à autre). Il y a un très bon livre là-dessus, passionnant pour qui veut connaître le pourquoi du comment, c'est de la logique parfaite pour un matheux polymathe, qui peut induire de très profondes méditations, réflexions. Nos deux hémisphères y fonctionnent à fond. Je suis hors-sujet, on pourra effacer. Bonne journée à tous ! --[[Utilisateur:EclairEnZ|EclairEnZ]] ([[Discussion utilisateur:EclairEnZ|discussion]]) 28 janvier 2019 à 12:56 (UTC)
:::{{notif|Crochet.david}} Désolé pour ce chassé-croisé. Oui, c'est un travail de recherche, mais, comme tu as vu ''non-académique''. En ce sens, il ne peut s'inclure dans un département existant. Pourtant, il y a matière à réflexion, et il ne faut pas négliger la réflexion ou l'expérience individuelle. Des gens, comme [[Utilisateur:EclairEnZ|EclairEnZ]] sont obligés de remplir leur PU pour exposer leur travail. Ou comme moi. La question que j'ai posée, n'est pas si sotte si on y réfléchit quelque peu. Il ne faut pas contredire l'Académie, mais on peut ouvrir des voies parallèles de recherche. Why not. L'idée est de pouvoir confronter des perceptions communautaires ; de les lister '''objectivement''' et <u>d'essayer</u> d'en tirer des conclusions. Pourquoi vouloir écarter toujours ce que l'on ne comprend pas ? Les règles d'expression dans les pages correspondantes suivraient des règles précises de cordialité, de courtoisie et d'écoute (lecture) de l'autre. Après tout les facultés classiques n'ont pas, seules, le monopole des hypothèses et des suppositions. je suis sûr qu'il y a un potentiel d'intérêt parmi les wikinautes. Cela ne ferait aucun mal à la notoriété scientifique de la wikiversité, puisque bien localisé sur un espace dédié, avec des règles précises. je peux les patrouiller de près. [[Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">Supreme assis</font>]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 28 janvier 2019 à 13:28 (UTC)