« Wikiversité:Prise de décision/Création d'une faculté des Sciences Mentales » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Argumentation des votes : Réponse à RP87 Balise : Éditeur de wikicode 2017 |
→Décisions annexes : Nouvelle section Balise : Éditeur de wikicode 2017 |
||
Ligne 118 :
:::::: {{Notif|Jean-Louis Tripon}} Il ne s’agit pas de créer quelque chose et de considérer que c’est tout, mais plutôt de considérer le « tout » comme un objet à étudier et de faire partir une science de ce fondement. Ça fait des « théories du tout ». On peut étudier ce qu’on veut, non ? C’est ça, l’idée de la physique. Et à partir du moment où on aurait des théories physiques mures, tout devrait être explicable par la physique. Ainsi ce « physicalisme » me semble relever de l’évidence. Toutefois j’ai tendance à dire que ma théorie de l’expérience est une théorie du tout adoptant un point de vue biologique, qu’elle s’applique sur tout étant donné que l’Univers est un être vivant dont nous sommes les microbes. Mais elle devrait toujours pouvoir s’insérer dans une théorie physique ; à terme il devrait suffire d’une traduction très simple pour passer de l’une à l’autre. (Je ne trouve pas le mot [[wikt:zété|zété]] dans le Wiktionnaire et ainsi je ne suis pas sûr de ce qu’il veut dire.)
:::::: La conscience (voir aussi [[#Voter contre ou attendre, Rationalisme attentiste VS constructiviste|mon commentaire dans la toute première section]]), je ne trouve guère ça intéressant, c’est un concept complètement abstrait pour moi. Quelle preuve as-tu que j’ai bien une conscience ? Je suis peut-être simplement une machine suffisamment bien programmée pour me faire passer pour un être humain (un « zombie » tel que c’est dit dans la première vidéo de la série donnée par Rudy, RP87) ! Je trouve que c’est un sujet qui ne mérite guère d’être étudié. On a peut-être une sorte de sensation de sa propre conscience, c’est mignon, mais je trouve que ça n’a pas de sens quand on en parle avec les autres. Par contre, dire que j’ai un corps dont émanent des choses qui ont une cohérence, une logique, que l’on pourrait schématiser, copier, ça c’est très concret et extrêmement intéressant. La conscience sort de mon idée de « tout », pour moi c’est quelque chose qui vient de l’imagination des êtres, et lorsqu’on étudie autre chose que tout, j’appelle ça un culte, et pour l’instant j’ai beaucoup de mal à m’intéresser à de telles choses. Mais j’apprécierais assez que ça change car je me sens réellement handicapé à l’heure actuelle. Comme je t’ai dit, le problème est que je ne peux pas me permettre de régresser.
:::::: Je pense que c’est justement problématique que les cultes restent dans le domaine privé, c’est la porte ouverte à l’organisation malhonnête. Cette confidentialité est une clé pour leur permettre de réaliser leurs saloperies. Il devrait être reconnu que les cultes n’ont d’intérêt que s’ils sont partagés, ouverts au public, ce qui permettrait d’ailleurs que la concurrence entre eux soit plus loyale, davantage prise en main par la société. L’islam dans sa version politique dit aussi islamisme n’est qu’une image un peu plus gentille du satanisme occidental. Cependant, on manque encore d’informations sur le satanisme. On en est même à seulement soupçonner son existence, au lieu de l’admettre fermement.
:::::: En parlant de « cohérence de l’inconscience », je pense que tu fais référence à ce que j’ai déjà appelé la nécessité pour l’individu d’assurer sa sécurité. Tu dois savoir qu’il est connu que chacun est habitué à commettre au moins certaines petites infractions pénales. Ainsi, ce pourrait être un prétexte juridique pour attaquer les personnes, surtout avec la surveillance qu’on a aujourd’hui. Moi, vois-tu, avec ma théorie de l’expérience, j’ai un discours extrêmement direct, extrêmement brutal, selon lequel les personnes cherchent à masquer leurs « erreurs de la vie » par cette organisation de leurs pensées qu’ils n’expriment pas. L’inconscient est en fait bien loin d’être inconscient, c’est plutôt quelque chose qu’on n’exprime pas, mais on dit que c’est inconscient pour faire genre que les gens ne le font pas exprès (alors que c’est tout le contraire, ils le font complètement exprès, mais ils n’en parlent jamais au public, ni aux médecins, ni rien, ça reste privé), ce qui est beaucoup plus doux que ma manière de faire. Et là, vois-tu, c’est une qualité de ton idée par rapport à la mienne, d’être moins brutale pour le public. Mon idée est peut-être plus lucide sur le fond, mais elle n’est pas du tout acceptable pour la société, en tout cas pas aujourd’hui. Ainsi, je pense que tes sciences mentales constituent une étape de l’histoire, c’est l’actualité, mais l’aboutissement de l’histoire, ce sera plutôt la théorie de l’expérience (telle qu’elle s’appelle aujourd’hui).
:::::: [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] ([[Discussion utilisateur:Frigory|discussion]]) 1 juillet 2019 à 16:53 (UTC)
Ligne 407 :
===Département ou faculté pour un courant de pensée ===
Un département pour un courant, ça me parait tout à fait acceptable, mais c’est vrai qu’une faculté entière, c’est trop. Par contre, pour le département, il faut qu’il y ait un nombre intéressant de cours dedans. Mais ici, c’est bien le cas. [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] ([[Discussion utilisateur:Frigory|discussion]]) 29 juin 2019 à 21:29 (UTC)
: Je regrette que vous n'ayez pas encore perçu l'importance des découvertes qu'apporte cette nouvelle science à l'espèce humaine. Car ce n'est pas seulement un courant philosophique, le dualisme de substance cartésien, porté à maturité par de nouveaux développements (la preuve biologique de l'interface physique/mental qui lui manquait, et une nouvelle approche démonstrative de la réalité de nos qualia), mais aussi une nouvelle technique d'introspection qui fonde la réalité expérimentale de cette science, un nouveau modèle de l'esprit humain propre à révolutionner la psychologie et permettant de comprendre et de traiter efficacement les troubles mentaux. L'avancée, que l'ensemble des techniques que nous proposons à la connaissance, est de nature à remettre en question la totalité des sciences humaines et sociales, nous ne pouvons donc pas le localiser dans un seul département car il dépasse le domaine de toute seule faculté. Vous aviez eu la bonne idée de me proposer de m'emparer de la faculté quasi inexistante des
== Décisions annexes ==
=== Suppression de la [[Faculté:Sciences cognitives]] ===
Étant donné qu’il semble que l’on va rejeter la proposition de [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]], je pense qu’il serait approprié que l’on supprime la [[Faculté:Sciences cognitives]]. Comme Jean-Louis l’exprime bien, les sciences cognitives ne sont qu’un courant (plutôt dans l’[[Faculté:Informatique|informatique]] et la [[Faculté:Psychologie|psychologie]]), et l’existence de cette faculté qui est de plus très vide de contenus rend Jean-Louis très légitime avec sa demande de création d’une faculté des sciences mentales (qui sont également un courant d’étude). Pour rappel ou non, la suppression de cette faculté [[Projet:Wikiversité/Recyclage de cinq facultés en département#Recyclage de la Faculté:Sciences cognitives en département|avait déjà été proposée avec quatre autres]], il y a eu 6 {{Pour}} et 3 {{Contre}} (aucun {{Neutre}}), et je fais partie des quelques-uns qui ont voté contre (sans parler de [[Utilisateur:FrankyLeRoutier|FrankyLeRoutier]] qui a voté non à quatre propositions sur cinq sans donner la moindre explication et qui a depuis été bloqué sur la Wikiversité). J’aimerais donc annuler mon vote – {{Espiègle}} –, que j’avais fait avec un manque de discernement sur le moment (ne réalisant pas trop que les sciences cognitives n’étaient qu’un courant d’étude). Ainsi, je pense que l’on peut se permettre de supprimer la faculté de sciences cognitives sans plus de formalités. Je pense que c’est devenu nécessaire pour garder le respect de Jean-Louis.
Je somme donc, profitant de mon statut d’administrateur sur ce wiki (même si je suis assez passif), qu’une fois cette prise de décision terminée, la faculté de sciences cognitives devra être supprimée comme le proposait {{Notif|Lydie Noria}}. (Par contre, si je dois le faire moi-même, j’aimerais bien qu’on m’indique si quelqu’un pourrait me guider dans la procédure.) Si cette idée pose un problème à quelqu’un, qu’il le dise maintenant ou se taise à jamais !
[[Utilisateur:Frigory|Frigory]] ([[Discussion utilisateur:Frigory|discussion]]) 1 juillet 2019 à 18:05 (UTC)
=== Les sciences mentales en tant que section de faculté ===
Puisqu’il semble que l’on va rejeter la proposition de Jean-Louis, un bon compromis entre notre refus et sa demande serait d’accepter qu’il ait à sa disposition une section de faculté pour présenter ses cours, comme on en trouve dans des grosses facultés telles que la [[Faculté:Biologie]] ou la [[Faculté:Langues]]. Cela permettrait à Jean-Louis de diviser son gros département en plusieurs départements plus petits. Il existe peut-être d’autres très gros départements sur la Wikiversité, néanmoins il semble que le format de plusieurs départements intéresse Jean-Louis. Je propose à chacun d’exprimer ici, pour éviter ou non qu’il se vexe, que Jean-Louis est encouragé à placer ses cours dans une section de faculté (ou dans plusieurs départements au sein d’une faculté), ou pas.
[[Utilisateur:Frigory|Frigory]] ([[Discussion utilisateur:Frigory|discussion]]) 1 juillet 2019 à 18:05 (UTC)
==Votes==
Ligne 432 ⟶ 446 :
== Résultats ==
== Notes ==
<references />
| |||