« Wikiversité:Prise de décision/Création d'une faculté des Sciences Mentales » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Voter contre ou attendre, Rationalisme attentiste VS constructiviste : Réponse à Jean-Louis Balise : Éditeur de wikicode 2017 |
→Un autre cassage de gueule entre Jean-Louis et Frigory : Petites corrections Balise : Éditeur de wikicode 2017 |
||
Ligne 119 :
:::: [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] ([[Discussion utilisateur:Frigory|discussion]]) 1 juillet 2019 à 04:20 (UTC)
::::: Désigner une science particulière par "tout" c'est du grand délire, il y a peu de zétés qui l'osent. C'est ce que Georges Orwell appelle du newenglish, que l'on traduit par novlangue, dans son roman 1984. C'est de la manipulation linguistique, qui permet de dire n'importe quoi de n'importe quelle chose, une pratique courante en politique (ainsi on désigne par république une monarchie élective, par citoyen un sujet, et par démocratie une dictature). Je te rappelle simplement que le terme (tout) invalide la logique, inutile d'en faire un débat je te conseille de consulter des traités d'axiomatique disponibles au PUF. Là, j'ai le regret de te dire qui tu te mets largement en congés des sciences académiques. Je vois que tu es un grand croyant devant ton dieu matière. Evidemment tous les cultes sont permis par l'article 18 de la DUDH, quoique ils devraient rester dans le domaine privé, vu ce qui ce passe avec l'Islam. Les physicalistes sont aveugles d'une partie de leurs perceptions, ce handicap s'explique par ce nous nommons en psychologie mentaliste : la cohérence de l'inconscience, ce qui fait dire à Daniel Dennett qu'il ne possède pas d'expérience mentale intime, une croyance en dissonance cognitive oblitérant des perceptions et bloquant des facultés mentales ordinaires, parvient ainsi d'assurer sa pérennité en dépit des évidences (Ce qui s'observe chez les ouvriers d'une usine toxique, comme c'était le cas des transformateurs d'amiante, bien que détruisant leur santé). [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 1 juillet 2019 à 09:42 (UTC)
:::::: {{Notif|Jean-Louis Tripon}} Il ne s’agit pas de créer quelque chose et de considérer que c’est tout, mais plutôt de considérer le « tout » comme un objet à étudier et de faire partir une science de ce fondement. Ça fait des prétendues « théories du tout ». On peut étudier ce qu’on veut, non ? C’est ça, l’idée de la physique. Et à partir du moment où on aurait des théories physiques mures, tout devrait être explicable par la physique. Ainsi ce « physicalisme » me semble relever de l’évidence. Toutefois j’ai tendance à dire que ma théorie de l’expérience est une théorie du tout adoptant un point de vue biologique, qu’elle s’applique sur tout étant donné que l’Univers est un être vivant dont nous sommes les microbes. Mais elle devrait toujours pouvoir s’insérer dans une théorie physique ; à terme il devrait suffire d’une traduction très simple pour passer de l’une à l’autre. (Je ne trouve pas le mot [[wikt:zété|zété]] dans le Wiktionnaire et ainsi je ne suis pas sûr de ce qu’il veut dire.)
:::::: La conscience (voir aussi [[#Voter contre ou attendre, Rationalisme attentiste VS constructiviste|mon commentaire dans la toute première section]]), je ne trouve guère ça intéressant, c’est un concept complètement abstrait pour moi. Quelle preuve as-tu que j’ai bien une conscience ? Je suis peut-être simplement une machine suffisamment bien programmée pour me faire passer pour un être humain (un « zombie » tel que c’est dit dans la première vidéo de la série donnée par Rudy, RP87) ! Je trouve que c’est un sujet qui ne mérite guère d’être étudié. On a peut-être une sorte de sensation de sa propre conscience, c’est mignon, mais je trouve que ça n’a pas de sens quand on en parle avec les autres. Par contre, dire que j’ai un corps dont émanent des choses qui ont une cohérence, une logique, que l’on pourrait schématiser, copier, ça c’est très concret et extrêmement intéressant. La conscience sort de mon idée de « tout », pour moi c’est quelque chose qui vient de l’imagination des êtres, et lorsqu’on étudie autre chose que tout, j’appelle ça un culte, et pour l’instant j’ai beaucoup de mal à m’intéresser à de telles choses. Mais j’apprécierais assez que ça change car je me sens réellement handicapé à l’heure actuelle. Comme je t’ai dit, le problème est que je ne peux pas me permettre de régresser.
:::::: Je pense que c’est justement problématique que les cultes restent dans le domaine privé, c’est la porte ouverte à l’organisation malhonnête. Cette confidentialité est une clé pour leur permettre de réaliser leurs saloperies. Il devrait être reconnu que les cultes n’ont d’intérêt que s’ils sont partagés, ouverts au public, ce qui permettrait d’ailleurs que la concurrence entre eux soit plus loyale, davantage prise en main par la société. L’islam dans sa version politique dit aussi islamisme n’est qu’une image un peu plus gentille du satanisme occidental. Cependant, on manque encore d’informations sur le satanisme. On en est même à seulement soupçonner son existence, au lieu de l’admettre fermement.
:::::: En parlant de « cohérence de l’inconscience », je pense que tu fais référence à ce que j’ai déjà appelé la nécessité pour l’individu d’assurer sa sécurité. Tu dois savoir qu’il est connu que chacun est habitué à commettre au moins certaines petites infractions pénales. Ainsi, ce pourrait être un prétexte juridique pour attaquer les personnes, surtout avec la surveillance qu’on a aujourd’hui. Moi, vois-tu, avec ma théorie de l’expérience, j’ai un discours extrêmement direct, extrêmement brutal, selon lequel les personnes cherchent à masquer leurs « erreurs de la vie » par cette organisation de leurs pensées qu’ils n’expriment pas. L’inconscient est en fait bien loin d’être inconscient, c’est plutôt quelque chose qu’on n’exprime pas, mais on dit que c’est inconscient pour faire genre que les gens ne le font pas exprès (alors que c’est tout le contraire, ils le font complètement exprès, mais ils n’en parlent jamais au public, ni aux médecins, ni rien, ça reste privé), ce qui est beaucoup plus doux que ma manière de faire. Et là, vois-tu, c’est une qualité de ton idée par rapport à la mienne, d’être moins brutale pour le public. Mon idée est peut-être plus lucide sur le fond, mais elle n’est pas du tout acceptable
:::::: [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] ([[Discussion utilisateur:Frigory|discussion]]) 1 juillet 2019 à 16:53 (UTC)
| |||