« Wikiversité:Prise de décision/Création d'une faculté des Sciences Mentales » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Balise : Éditeur de wikicode 2017 |
Balise : Éditeur de wikicode 2017 |
||
Ligne 400 :
=== Indicateur de véracité ou validation scientifique dans les sciences mentales ===
Là encore je note des idées préconçues qui surgissent de toutes part, à commencer par : hors du physique, point de salut, le non mesurable n'existe pas, qu'est ce que ce truc spatialement vide qui contient plein de choses dans lequel les mathématiques ne s'appliquent pas. Toute validation scientifique passe nécessairement par les mathématiques. Je vous invite à relire René Descartes le fondateur du dualisme de substance en Europe : "Notre esprit n'a pas d'étendue, il dirige notre cerveau et notre corps qui lui en possède une". Ce qui signifie que notre esprit est spatialement vide, même s'il peut contenir un nombre indénombrable d'espaces virtuels et d'ensembles d'ensembles de sens rangés dans des architectures sémantiques. Ben si, il est possible de valider des connaissances en science mentales, et je vais vous présenter quatre moyens : [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 1 juillet 2019 à 13:57 (UTC)
: {{notif|RP87|Frigory}} Je maintiens ma proposition d'<u>indicateur de véracité</u> qui permettrait à tout un chacun de s'approprier la proposition énoncée. La '''Vérité d'un seul est-elle applicable à plusieurs ?''' La réponse est oui SI on peut rejoindre un point de vue voisin. Ceci exige un chemin parcouru par chaque partie pour « converger ». Pour ma part, ce que [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] affirme est l'existence d'une composante « spirituelle » qui différencie l'intelligence naturelle de l'intelligence artificielle. Ce que j'approuve perso. Mais il y a une différence entre '''mental''' et '''spirituel'''. Le premier me parait ''concret'' et le second ''abstrait'' pour être bref. Et justement, cette faculté parle de ''sciences mentales'' et non ''sciences spiriruelles''. Ceci induit la nécessité d'un « résultat ». A titre d'info, je signale un article intéressant sur le dernier POUR LA SCIENCE, intitulé ''La foule en équations''. Si ce n'est pas une modélisation du <u>mental</u> collectif (et non pas du spirituel) ... qu'est-ce donc ? La wikiversité se doit d'entrer par un biais quelconque dans ce champ de recherche d'avant-garde, comme le soutient [[User:Lionel Scheepmans|Lionel Scheepmans]]. Oui [[Utilisateur:Geoleplubo|Geoleplubo]], l'indicateur de véracité doit permettre d'intégrer un travail inédit dans la partie ''enseignement''. Mais, au départ de toutes choses, il y a certainement un TI. Si ce n'était pas le cas, tout serait enseignable, car connu. [[Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">Supreme assis</font>]] ([[Discussion Utilisateur:Supreme assis|<font color="darkslategray">''grain de sel''</font>]]) 1 juillet 2019 à 09:25 (UTC)
:: (Pour les indicateurs de validité scientifique, voir les 4 paragraphes qui suivent.) L'homme, quelles que soient ses croyances a deux sortes d'activités = physiques et mentales, et croire est une activité mentale. Dire que nous sommes des zombies inconscients, est possible, mais incohérent avec le fait de le dire, car dire ne signifie rien si personne ne lui donne mentalement du sens. Jusqu'à preuve du contraire les physicalistes pensent et sont conscients, mais peuvent refuser de le dire (j'en ai connus), et penser dans un contenant conscient est une activité mentale, non physique, alors que la parole est physique. Un problème
:: L'autre truc bête, c'est que nous ne pouvons pas mesurer physiquement ce qui n'est pas physique, mais seulement le vivre mentalement, donc en faire un argument contre notre réalité mentale n'est pas valable. Difficulté supplémentaire : la parole peut mentir, et même, il nous est impossible de décrire exhaustivement un quale. Donc c'est difficile, surtout pour des personnes de
:: J'évite le terme de spiritualité qui a une "odeur" mystique. Je ne suis pas survivalisté, ni médium, ni magnétiseur, ni astrologue, ni para psychologue, mais scientifique. Il y a tellement de choses à découvrir dans l'ordinaire, que je ne me préoccupe pas de l'extraordinaire et je serais le premier à vous soutenir en disant que la spiritualité véhicule énormément de choses illusoires. La réalité mentale est aussi tangible que la physique, les expériences sont quotidiennes et reproductibles, chacun pense et rêve avec des contenus différents mais en montrant des qualités équivalentes et des lois identiques. Il existe peut-être 100 000 récits de NDE, que nous pouvons étudier raisonnablement, en élaguant l'extrasensoriel car ce ne sont que des rêves, que l'état végétatif du cerveau en hypoxie ne lui permet pas de créer. C'est un des arguments contre
::: {{Notif|Supreme assis}} Ton indicateur de véracité correspond à ce que j’appelle la lutte contre le vandalisme, contre des contenus scandaleux. Ici, je ne vois rien de scandaleux, je vois plutôt une approche moderne qui a du pain sur la planche et à raison.
::: Pour ma part, je ne suis pas très adepte de tout ce discours (c’est une litote), mais je le justifie par le fait que la société d’aujourd’hui a été très imprégnée par la philosophie de l’esprit Descartes. La construction de notre société libérale et individualiste repose énormément sur cette idée qu’il y a une scission entre le corps et l’esprit (et notamment qu’on pourrait développer des maladies mentales de façon relativement indépendante avec le corps). Personnellement, je trouve cela complètement absurde, néanmoins la solution des sciences mentales est un moyen de faire bien avancer les choses sans avoir à se préoccuper de lutter contre ce qui est pour moi cette absurdité d’idée de scission entre le corps et l’esprit. D’après moi, à force que cette vision soit développée, on va aboutir à des problèmes qui vont justifier que l’on sorte de cette représentation, et alors on pourra se débarrasser de ce qui est pour moi toute cette bêtise. Il m’est avis qu’en attendant, il y a des gens qui vont souffrir de ces représentations (moi, quand je lis les discours de Jean-Louis, ça me donne un certain mal de crâne), mais bon, il vaut mieux ça qu’autre chose, et après tout il y a toujours des gens qui souffrent. Partons là-dessus, et on verra après comment ça se passe. Mais la manière dont j’en parle exprime que je souhaite garder mes distances avec ce vilain domaine. En tout cas, il a sa place sur la Wikiversité, en tant que section de faculté.
::: [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] ([[Discussion utilisateur:Frigory|discussion]]) 1 juillet 2019 à 21:05 (UTC)
==== 1) Les sciences mentales sont comme la philosophie, des sciences de soi pour soi ====
A part que la philosophie est spéculative et que les sciences mentales sont opératives. Un exemple : Nous proposons des techniques pour accéder au rêve lucide et en faire un laboratoire de créativité et de résolution de problèmes. Ces techniques sont à opérer dans une démarche intuitive sensible manipulant nos qualia, ce qui peut demander plusieurs jours d'exercices, mais il suffit d'y parvenir une première fois pour que le processus mental s'installe en mémoire de l'expérimentateur. Il lui est pratiquement impossible de raconter comment ça s'est passé, faute d'un langage adapté qui demanderait un gros travail de groupe à construire, et du fait qu'une partie des activités mentales qui y ont contribué ne sont pas pleinement conscientes. Ce qui importe c'est qu'il y soit parvenu, mais comme tout ce qui est mental nous le dire n'est pas une preuve absolue, par contre se sera manifeste dans ses création et son mieux être qui peut être testé.
==== 2) Les collections de récits d'expériences vécues et éprouvées ====
Nous pouvons collectionner des récits d'expériences, par exemple de paralysie du sommeil, d'OBE (Out of Body Experience), de NDE (Near Death Expérience, ou Expérience de Mort Imminente) et en tirer des conclusions validant la pertinence de nos connaissances. Je ne vais pas dire que se sera toujours parfait, il faudra rejeter des données, faire des recollement de cohérence avec d'autres types d'expériences, écarter des menteurs pathologiques, comme dans toute expérimentation scientifique, mais l'analyse de ces nombreuses collections nous apporte des conclusions appréciables permettant de confirmer nos modèles. Dans le même ordre d'idées, la réponse d'une personne à la question : "De quoi avez-vous rêvé cette nuit ?" peut-être exploité d'une façon extrêmement précise pour connaître son niveau de résolution mentale, parce qu'elle ne peut pas inventer la qualité résolutoire d'un rêve.
==== 3) Les tests avec groupes témoins ====
Nous organisons des classes expérimentales avec des batteries de test avant et en fin d'années scolaire pour valider la pertinence de notre enseignement. Une de mes formatrices est éducatrice d'enfants handicapés mentaux en France, elle a obtenu des résultats qui ont beaucoup surpris. Des rapports seront évidemment rédigés et présentés à l'éducation nationale. Ceci est en cours.
==== 4) Les succès thérapeutiques avérés par des faits ====
Par exemple nous avions dix élèves-professeurs angoissés par l'idée d'enseigner à des enfants, souffrant de troubles multiples : timidité maladive, absence de confiance en soi, dévalorisation, culpabilité, sentiment d'infériorité, colère pathologique. Nous leur avons préparé des protocoles et les avons suivi, avec des témoignages de satisfaction. Vous allez me dire qu'ils peuvent mentir. Mais il y a eu mieux : deux d'entre eux, incapables de parler en public, se sont présentés à des postes de responsabilité du club de philosophie qui regroupe plus de 100 étudiants dans leur ENS, ils ont dû présenter leur programme en public et se sont fait élire par leur pairs. Voilà ce que nous appelons une validation par les Faits.
[[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 30 juin 2019 à 10:39 (UTC) === Département ou faculté pour un courant de pensée ===
| |||