« Wikiversité:Prise de décision/Création d'une faculté des Sciences Mentales » : différence entre les versions

:::: {{Notif|Frigory}} Un expert de ce Wiki pourrait-il remettre en place les (Modifier le wikicode) à chaque titre. Car les nuls comme moi sont défavorisés sans cette facilité, et c'est pô juste ! Le mental, la conscience, c'est illusoire, et l'esprit humain on s'en fout, comme dit Frigory, qui converse avec René Descartes dans ses rêves. A 72 ans, je dispose d'une sécurité financière assurée par les prolétaires aliénés par le système néolibéral, qui se font exploiter jusqu'à la misère la plus sordide par des capitaines d'industrie qui eux, envoient leur descendance en Suisse Alémanique dans des écoles privées, ou les philosophes que nous avons formé sont payés des fortunes pour leur enseigner mes techniques, dans le cadre d'un dualisme de substance qui permettra aux alpha de continuer à dominer les delta. Il est vrai que nous sommes des experts de manipulation des masses, et ce n'est sans doute pas une bonne idée de vouloir changer l'ordre des choses. O ! brave new world. [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 1 juillet 2019 à 18:32 (UTC)

:::::: Merci ! Cela devenait pénible de retrouver ses petits, il commence a y en avoir long (j'extrairai du texte pour en faire des chapitres, pour ne pas perdre). Non ! j'ai même été surpris de l'heureux accident d'une Faculté vide à investir. Tu penses que si je savais faire, j'aurais déjà créé 10 faux nez et une faculté intouchable. Pour le reste, nous concoctons des plans pour prendre le pouvoir politique mondial à la faveur des troubles climatiques. [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 1 juillet 2019 à 19:50 (UTC)

:::::: Je travaille principalement en WordPress et je ne possède pas votre habileté dans ce Wiki, n'ayant pas remarqué l'avertissement et les tildes, je copiais lettre par lettre ma signature. J'ai dû commettre les erreurs que vous avez remarquées. Effectivement la [[Faculté:Sciences cognitives]] est quasi vide et semble désertée. Ses départements appartiennent à d'autres facultés : La linguistique (l’alphabet phonétique international), la philosophie (compréhension), la psychologie ou il existe un département psychologie cognitive, la logique est une science abstraite commune avec les mathématiques, les neurosciences font partie de la biologie, il y a deux départements vides, et toute une section dépend de l'informatique (l'intelligence artificielle). Il avait été question de supprimer cette faculté avec quatre autres et je me demande pourquoi cela n'a pas été fait, car en fait c'est une discipline transverse au service de l'intelligence artificielle. Restructurer toute cette affaire et remplacer cette Faculté par une [[Faculté:Sciences mentales]] me conviendrait parfaitement et nous pourrions alors partager des départements avec d'autres facultés (Philosophie, Linguistique et Psychologie, etc.) ce qui pose problème actuellement, en l'état. Ce qui caractérise et fait l'unité des Sciences Mentales c'est l'introspection, avec des techniques, un modèle et des concepts propres, auxquels la psychologie ne s'est pas encore ralliée, mais cela pourrait venir bientôt car cela ne dépend que de performances scientifiquement validées. Il faudrait alors reformuler cette requête et ce projet en remplacement d'une Faculté comme tu le proposes. Enfin, Un intervenant a mis la pagaille dans nos 230 chapitres, certaines leçons sont achevées et d'autres restent ouvertes, j'ai déjà supprimé des doublons incohérents et j'attends cette création de faculté pour tout mettre en ordre dans 9 départements. [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 28 juin 2019 à 01:22 (UTC)

:::::::: Merci pour ton authenticité ! Les science cognitives sont aujourd'hui surtout centrées sur l'intelligence artificielle d'une machine inconsciente qui ne possède pas de vie spirituelle, par contre peu de philosophes et de psychologues pensent que l'on peut les affecter à la compréhension de la pensée humaine, bien plus riche. [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 30 juin 2019 à 05:40 (UTC)

::::Wikipédia juge d'une façon quelque peu abusive de ce qui possède suffisamment de notoriété pour figurer dans une encyclopédie des connaissances des hommes et de ce qui n'en a pas le droit, indépendamment de la valeur et de la pertinence des choses. Le meilleur argument du monde n'y a pas droit de cité s'il n'est pas référencé dans les écrits d'un docte académicien, et l'ensemble est un fief des sciences académiques dominées par le monisme physicaliste, si bien que vous n'avez rien le droit de dire contre les évêques du scientisme qui eux ont tous les droits dont celui d'étaler leurs incohérences. Le rôle des sciences mentales est non seulement de connaître l'esprit humain mais aussi de fournir les bases pour déterminer les pratiques et thérapies raisonnables comme l'hypnose, la sophrologie et celles qui ne le sont pas parce que fondées sur des superstitions et d'anciennes haruspices comme l'astrologie. L'évolution spirituelle humaine est aussi un domaine sérieux qu'on aurait tort de laisser à des mysticismes déjantés à tendances sectaires, à des charlatans, guides d'âmes autoproclamés, ou à un radicalisme religieux qui ne vise que la domination sociale. La physique et donc les neurosciences, ne sont pas en mesure d'étudier l'esprit humain et ne peuvent qu'étudier le cerveau, qui n'est qu'un organe biologique auquel on prête beaucoup de facultés par pur imaginaire dans le cadre d'un modèle métaphysique neurocentriste non avéré. [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 22 juin 2019 à 16:02 (UTC)

:::::::: Lu, rien à redire au dernier paragraphe. [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 30 juin 2019 à 05:42 (UTC)

::{{Notif|Frigory}} Désolé, je ne rentre pas dans ta théorie conceptuelle de l'expérience. Pour moi, tout est par et comme expérience, et c'est un quale sensible intime perceptible dans notre esprit comme un phénomène mental intransmissible à autrui, mais dont nous pouvons parler à condition de disposer d'un langage suffisant, dont notre culture civilisationnelle manque pour le présent. En science mentales le problème essentiel consiste à distinguer ce qui relève de l'imaginaire de la réalité, ensuite il faut pouvoir parler de ces perceptions intimes et c'est le travail de création d'un langage spécifique respectant les règles d'une sémantique cohérente. Je n'ai fait qu'aborder le sujet, car c'est un travail qui ne fait que commencer, et qui durera des siècles. En psychologie, il y effectivement 2 courants = le courant classique du discours et de l'observation des comportements, et le plus récent de la psychologie cognitive expérimentale qui passe par l'interprétation de l’imagerie à résonance magnétique du cerveau. Nous constituons un troisième courant qui lui se fonde sur l'introspection au contraire des deux autres. L'avenir ne nous dit pas comment tout cela va se recomposer un jour. [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 28 juin 2019 à 03:33 (UTC)

Vous avez plusieurs façons de valider des théories. J'ai abordé dans cette leçon : [[Philosophie de l'esprit]] chapitre 4 à 9 la problématique de la preuve. Vous disposez principalement de trois méthodes pour le faire : A) l’invalidation de la théorie adverse (Si non p = q) par incohérence logique, contradiction interne, prémisses non justifiables, absence d'application pratique, absence ou insuffisance de résultats positifs, invalidation par les faits, les tests et les statistiques (exemple : il n'existe pas de chose que vous pouvez qualifier de signifié en linguistique, vous pouvez demander le sens d'un mot à autant de personnes que vous voulez et obtenir autant de réponses différentes, donc c'est un fantasme… et pourtant qui fait foi) B) La preuve statistique de la véracité du dire des personnes après élimination des jugement partiaux (exemple : si vous demandez à tous s'il éprouvent de la conscience peu de gens oseront vous répondre "non" sans rire, et pourtant la conscience n'est une chose scientifiquement mesurable, raison pour laquelle le matérialisme éliminativiste a tenté de de s'en passer). Dans le même ordre de choses je demande l'invalidation du vote de Lydie Noria, qui m'accuse de ruser pour prendre en défaut, pour cause de partialité due à une vielle querelle d'uniformisation des présentations dans Wikiversité. C) La validation technologique par des applications pratiques positives pour le bien de l'humanité, par des tests, des mesures en laboratoire et des témoignages (les émotions et le stress sont facilement observables par EEG et IRMf, ce qui valide des techniques thérapeutiques. Des tests de QI et pour estimer l'OCEAN des personnes [[w:Modèle_des_Big_Five_(psychologie)|Modèle des Big Five]], existent, et peuvent être appliqués sur des classes d'enfants avec classes témoins pour valider l'opportunité d'une méthode pédagogique). Des faits existent aussi : par exemple quand un bègue cesse de bégayer, ou qu'un timide pathologique parvient à se faire élire à un poste de responsabilité après une présentation publique de sont programme. [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 22 juin 2019 à 10:16 (UTC)

:: Pas de signifié et donc pas de mot au sens saussurien, pointe le fait qu'il est impossible de définir du sens collectif sauf dans une langue formelle comme les mathématiques ou la logique des normes en droit, et encore, car le sens d'une langue se veut défini par la pratique triviale de ses locuteurs. Le sens est un quale ineffable, résultant d'une agglutination d'expériences de toute une vie, incommunicable et non comparable, ceci est une loi fondamentale de l'esprit, mais nous pouvons reconstruire la sémantique et la linguistique sur d'autres fondements et échapper ainsi à des paradoxes insurmontables. Nous ne pensons pas le sens de l'autre, nous l'imaginons dans un à peu près, et souvent plus loin que près. En prendre conscience c'est sortir d'une dissonance cognitive et aussi de troubles psychiques comme l'affirme Alfred Korzybski dans Science and Sanity, c'est admettre une réalité plutôt qu'une théorie imaginaire et illusoire dominante, qui dure en défiant la logique. Et cette réalité du sens est mentale, elle n'est pas physique, nous ne sommes pas des ordinateurs dont les codes électronique déclenchent des actions. Nous ne penserons jamais avec du html, et une machine ne pourra jamais égaler la pensée humaine, comme le dit Dr. Prof. Markus Gabriel de l'université de Bonn, l'admettre éviterait de dépenser des milliards en pure perte, permettrait de faire progresser la science, et de mieux lutter contre le terrorisme qui trouve aussi ses sources dans des incohérences sémantiques et un délire paranoïaque. [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 27 juin 2019 à 23:06 (UTC)

:::::::: S’il te plait, veux-tu bien me confirmer qu’en demandant à tes élèves de rentrer dans ton cadre conceptuel, tu leur laisses la liberté de continuer de croire en un autre cadre conceptuel ? C’est important pour moi. Si tu n’adoptes pas cette démarche, je me verrai obligé de te traiter de gourou. Ma remarque est peut-être un peu étrange, parce que tu dois te dire que tu ne prives personne de liberté. Cependant, c’est toi qui interviens auprès des gens en représentant une certaine autorité extérieure sur le sujet de la manière dont fonctionne la conscience. Je te demande juste de concevoir que les jeunes gens, tout frais, tout beaux et incarnant l’avenir, peuvent avoir la nécessité de garder le contact avec une autre théorie qu’ils situeraient au-dessus de la tienne (tout comme moi je le fais avec ma théorie de l’expérience). En fait, en ne raisonnant pas comme je te le demande, tu risques de faire face à des jeunes qui n’adhèreront pas au processus, qui se braqueront sans que tu puisses comprendre pourquoi. Et tuil se peut qu’ils ou elles aient de bonnes raisons (dans une minorité de cas peut-être, mais ce sont toujours des minorités qui apportent les plus grandes richesses et les plus grandes beautés à notre monde, c’est un génie venu de quelque part qui séduira le monde entier en commençant par être opposé à lui). Tu n’as pas à comprendre précisément pourquoices raisons (les plus jeunes sont naturellement mystérieux), tu dois seulement leur laisser la liberté de penser autrement que toi. Cela relève du droit de la liberté de pensée, mais pour qu’un droit s’applique, il faut que des personnes commencent à le respecter ! Et comme tu es potentiellement déjà en avance sur la plupart des autres praticiens et que tu viens nous parler ici, je me permets de te demander d’augmenter encore un peu la qualité de ton travail. [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] ([[Discussion utilisateur:Frigory|discussion]]) 3 juillet 2019 à 03:34 (UTC)

:::: François Kammerer : un jeune professeur de philosophie belge qui rejoint {{w|Daniel Dennett}} pour dire que notre conscience, nos expériences phénoménales intimes, nos qualia, n'existent pas, c'est illusoire car c'est notre cerveau qui fait et décide de tout bien avant que nous n'en ayons conscience. C'est pas nouveau, c'est la pétition de principe radicale du monisme physicaliste. C'est aussi celle de Stanislas Dehaene du Collège de France qui en conclut que : "La philosophie est devenue inutile et doit laisser la place à mes connaissances de scientifique neurologue". Première contradiction du jeune Kammerer qui devrait abandonner sa chaire de philo inutile pour diriger une baraque à fritte. Je ne vais pas épiloguer davantage, je vous renvoie aux 500 articles du réseau social que je dirige et aux doyens d'université qui soutiennent le dualisme. Quand à l'inévitable argument de la pinéale, la fameuse erreur de Descartes, vous devriez changer de ce vieux disque vieux de trois siècles, car nous avons découvert la véritable interface physique/mental que la biologie finira par valider en faveur du dualisme et vous perdre à jamais (voir : https://developpement-mental-semantique.com/4-les-sciences-mentales/). Je suis interdit de Wikipédia par vos semblables qui font la place des physicalistes et suppriment les écrits des nôtres, dualistes de substance, pourtant nombreux. C'est une guerre culturelle entre nos deux écoles qui pèse des centaines de milliards de dollars compte tenu de ses implications économiques et politiques. Faites-vous partie de ceux qui veulent m'évincer de Wikiversité ? Dans ce cas il faudra porter notre différent au plus haut niveau de la communauté Wiki car je vois bien que certains nous considèrent comme menu fretin, courant marginal, élucubration de mystiques, superstitions douteuses non enseignées dans les facultés, ne méritant donc pas d'être ici. Ce serait alors un dictât autoritaire de votre école que je devrais porter au plus haut niveau du tribunal de Wikimédia, car une atteinte à la liberté de pensée et d'expression, article 18 et 19 de la Déclaration des droits de l'homme. Je demande donc aux neutres et aux contres de réviser leur position et de voter {{pour}} afin d'éviter de se faire taper sur les doigts en plus haut lieu. [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 29 juin 2019 à 20:13 (UTC)

:::::: Ce n'est pas une menace mais un simple avertissement, car j'ai constaté des positions '''partiales et abusivement péjoratives''' comme si les sciences de l'esprit étaient de petits courants secondaires de l'ère pré-scientifique dont il y lieu de s'étonner qu'elles existent encore, comme dit Stanislas Dehaene Directeur du conseil scientifique de l'éducation nationale. Une position qui émeut de nombreux professeurs des écoles. [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 30 juin 2019 à 01:44 (UTC)

:::: L'image culturelle de l'homme dans notre société mercantile occidentale est dominé d'une façon écrasante par le néo libéralisme qui réduit l'humain aux comportements physiques d'un travailleur - consommateur - éventuellement entrepreneur, dans un cadre conceptuel neurocentriste physicaliste à l'extrême opposé de celui du dualisme cartésien. Cette double nature ne résulte pas d'une théorie conceptuelle mais d'une perception intuitive sensible (voir plus bas le sous titre : de l'expérience). Les maladies physiques ou mentales peuvent avoir des sources physiques (biologiques) ou mentales (stress et psychiques), ces deux natures vivant en symbiose. La révélation de la nature mentale de notre conscience et de notre être constitue une expérience libératrice symbolisée par la sortie de la caverne de Platon. Je veux bien croire que cela peut provoquer du stress et un mal de crâne à des penseurs conceptuels, car le processus de mouvance de la pensée spéculative ne peut pas le résoudre, il faut passer en mode perceptuel mental pour y parvenir, et on entre alors dans une démarche évolutionnaire qui n'a rien de mystique, et qui peut mener à l'ataraxie, la libération entre autres du système émotionnel, prouvant l'erreur de Damasio, car la source de ce système ne peut pas se trouver dans le cerveau puisqu'on peut s'en libérer mentalement. Je ne suis pas un mage, ni un prophète, mais un ingénieur Bac + 5 en topographie, et Bac + 30 en sémantique et en psychologie, et tout ce que j'affirme là est scientifiquement confirmable en labo de neuroscience. Nous ne savons pas encore si cette transformation mentale a des conséquences épigénétiques sur la santé et la longévité humaine comme certains le prétendent. Moi je suis un scientifique qui ne prétend rien de ce qui n'a pas été vécu ou démontré. Il faut savoir que l'homme n'est pas à l'image immuable que Dieu a créé, mais d'une nature mentale évolutionnaire, dont nous ne savons pas où elle peut nous mener, et c'est l'objet des sciences mentales. [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 2 juillet 2019 à 01:27 (UTC)

:::: {{notif|Crochet.david}} Tout à fait d'accord, la section vote n'est pas le lieu d'ultimes remarques aux votants. C'est pourquoi je te demande ici de revoir ton vote. Nous ne présentons pas un travail de recherche, mais un travail abouti, des chefs de départements universitaires comme Markus Gabriel à Bonn Universität soutiennent que tout n'est pas quantifiable ni analysable grâce au mathématiques, et qu'ils ne sont pas un cerveau https://www.books.fr/markus-gabriel-il-faut-rehabiliter-limmateriel-2/ Donc cette science mentale est déjà présente à l'université même sous d'autres noms, et nous regrettons qu'elle ne le soit pas à l'école où la philosophie s'est réduite à une peau de chagrin. J'ai l'impression, vu certains commentaires qui ont du mal à cacher leur mépris, que nous faisons un peu l’objet d'une chasse aux sorcières, et comme le plus ancien tu devrais intervenir pour rappeler que cela ne doit pas avoir cours dans Wikiversité, et justifierai que certains votes {{Contre}} ne soient pas pris en compte. [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 2 juillet 2019 à 23:17 (UTC)

: Ben en principe pour supprimer une faculté, il faut un nouveau projet et comme Franky n'est plus là, ça ferait 7 {{pour}} et 1 {{contre}}, donc pourrait se faire rapidement (gardez-moi éventuellement la couleur). Et ça ne devrait pas être trop difficile car deux départements sont déjà localisés en biologie et en philo et 2 autres sont vides. Mais il n'est pas encore certain que je perde la partie, deux de mes collègues ont perdu leur mot de passe, ce qui se résoudra, de nombreuses troupes fraîches ne sont pas encore venues, et certains des votes {{Contre}} sont fragilisés par des justifications partisanes. [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 1 juillet 2019 à 19:35 (UTC)