« Wikiversité:Prise de décision/Création d'une faculté des Sciences Mentales » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Réponses |
|||
Ligne 478 :
=== La compétence sur ce sujet, au moins en psychologie, ne serait-elle pas nécessaire pour voter ? ===
Je constate que des personnes sans aucune compétence dans ce domaine, sans aucune formation en philosophie ou en psychologie, se fondant sur des magazines scientistes, se permettent de juger d'un coup d'épaule subjectif que ce sujet est sans importance, et donc ne vaut pas une faculté. Les physicalistes possèdent plus de 10 facultés dans Wikiversité, et nous dualistes de substance aucune. Est-ce bien raisonnable, et surtout est-ce bien juste ? Je vous rappelle que Karl Raimund Popper et d'autres éminents philosophes et hommes de sciences sont ou ont été dualistes de substance, aussi je vous demande de reconsidérer vos votes. [[Utilisateur:Jean-Louis Tripon|Jean-Louis Tripon]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Louis Tripon|discussion]]) 3 juillet 2019 à 22:55 (UTC)
: Sens-toi libre de notifier les utilisateurs que tu penses pouvoir intéresser, à l’aide du modèle {{M|Notif}} (en fait, toute mention d’utilisateur peut permettre de le notifier, mais ce modèle est un raccourci). Fais attention à faire une modification juste pour cela et à signer ton message, sinon il risque de ne pas y avoir de notification (manuel [[mw:Help:Notifications/Notifications_types/fr#Mention|ici]] si tu veux). En effet, je pense que le constat que le synonyme « sciences de l’esprit » soit très présent sur la Toile est de nature à remettre en question une bonne partie des votes {{Contre}} (à mon avis, tu aurais dû nous signifier cela bien plus tôt). Cependant, la remise en question de ces votes ne me préoccupe pas suffisamment pour que je me permette de notifier les gens moi-même. [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] ([[Discussion utilisateur:Frigory|discussion]]) 4 juillet 2019 à 23:39 (UTC)
=== Le problème moral posé par le physicalisme ===
Ces monistes nous disent : "nous sommes notre corps". Que vous vous identifiez à votre corps ne pose pas de problème moral aux dualistes, nous pensons seulement que c'est inapproprié, mais comme nous admettons l'existence physique de votre corps, nous reconnaissons que vous existez. Par contre à la différence de vous, nous sommes et exclusivement notre esprit et nous dirigeons ce corps, et nous en avons parfaitement le droit selon l'article 18 de la DUDH (liberté de pensée). Or, par votre croyance vous refusez d'admettre l'existence de la nature mentale de l'être donc que nous et plus précisément moi, j'existe. Je ne sais pas si vous percevez le problème moral que pose le fait que vous me refusez d'exister : c'est de la discrimination et de la discrimination raciste, et personnellement les nôtres pourraient en souffrir. C'est pire que de croire que nous sommes une race inférieure ce que nous pourrions accepter, nous n'existons pas à vos yeux, ce qui est beaucoup plus grave, et nous sommes en droit d'exiger la réciprocité, que nous existons c'est à dire d'admettre l'existence de notre esprit.
Le physicalisme pose donc un grave problème éthique à l'espèce humaine, d'autant plus que les dualistes religieux (et non seulement les philosophes dualistes athées) principalement représentés par toutes les religions et philosophies asiatiques, sont largement majoritaire dans notre espèce. Et ce n'est pas du sophisme, car nous n'avons pas la même sensation kinesthésique de ce que vous appelez "votre corps", c'est une autre perception ontologique et physique, car la proprioception est une perception sensorielle que nous conservons, mais qui est différente de la vôtre. Ce qui pose aussi un problème épistémologique au physicalisme scientifique qui se révèle une pétition de principe contradictoire à l'idéal d'égalité en droit et en dignité de chaque être humain et au principe de non discrimination précisé à l'article 2 de la DUDH. La moindre des
: Mais dans ce cas, de quelle manière juridique es-tu lié à ton corps ? En es-tu propriétaire, n’est-ce qu’une chose ? Ainsi je pourrais te couper une main et me l’approprier, et ce ne serait qu’une dégradation de bien aggravée par un vol ? Toutefois il y a une solution qui consiste à dire que le corps humain est un objet particulier, bénéficiant de protections particulières.
: Que tu dises que j’existe, je m’en moque. C’est abstrait pour moi. Par contre, si tu portes atteinte à mon corps d’une certaine manière, alors tout le monde se permettra de faire la même chose à ton corps à toi. Je ne vois pas ta conscience ; si on me laisse choisir ce que c’est précisément, je veux bien admettre qu’elle existe, mais ça ne me touche pas particulièrement. Souffrez, je m’en moque. Moi aussi, je souffre.
: En tout cas, je vois des émanations de toi, qui sont connectées à une idée abstraite de toi (notamment imagée par l’idée concrète de ton corps). Et je conçois que la manière dont j’interagis avec ces émanations peut avoir diverses conséquences. Je tâche que ces interactions permettent un maximum la vie et le progrès du vivant.
: En droit, on a organisé des techniques autour d’une idée de la personne, qui est le principal sujet de droit. Mais ça ne veut pas dire qu’on a une représentation concrète de ce qu’est une personne. C’est abstrait. C’est à chacun de dire sur quoi il pense que les techniques peuvent être appliquées. C’est un peu la jungle, quoi. [[Utilisateur:Frigory|Frigory]] ([[Discussion utilisateur:Frigory|discussion]]) 4 juillet 2019 à 23:39 (UTC)
== Décisions annexes ==
| |||