« Recherche:L'énigme de Fermat passée au crible » : différence entre les versions

La mathématique s’occupe des quantités et des formes, elle n’est pas le tout. Une raison cultivée par la seule logique algébrique ne peut être valide. Seule est valide une raison gouvernée par la logique générale (abstraire). Les mathématiciens ont implicitement postulé qu’une vérité ''purement'' algébrique devait être une vérité générale. La confusion est si énorme, et l'erreur si grossière, qu'on ne peut que s'émerveiller de l'unanimité avec laquelle elle fut acceptée. De même un axiome mathématique ne peut être un axiome d’une vérité générale. Ils ont aussi cru bon (les mathématiciens français sont les plus coupables de cette imposture scientifique) d’appliquer le terme '''‘’analyse’’''' à des domaines de leur discipline, considérant ainsi que les mots tirent leur valeur de leur application. Essayez, si vous ne craignez de vous faire écharper, d’expliquer cela à un pur mathématicien, qui ne raisonne qu’avec sa raison algébrique.

On voit combien certains professionnels non spécialistes de Fermat, censés pourtant être dotés d’un esprit rigoureux, peuvent rester arc-boutés sur leurs préjugés réconfortants, incapables d'avoir un jugement raisonnable, et ne trouvent parfois pour seul argument que d’évoquer sur un ton persifleur une « révélation divine », désignant ainsi Fermat comme un mystique dont les inventions lui seraient tombées du ciel. Colmez fait partie de ces joueurs de go qui n'aiment pas perdre et utilisent toutes les diversions possibles quand il s'agit de vaincre un adversaire. Pourtant quand ils le sous-estiment il n'est pas rare qu'ils tombent tête baisée dans le gros piège qui leur est tendu. Ici Colmez n'a même pas eu conscience de s'être fait berner et d'une manière subtile et grossière à la fois, il se plaît à être condescendant (méprisant, en filigrane) vis-à-vis d'un génie, Fermat en l'occurrence. Admirons au passage la faute d’orthographe dans « ''toutes les démonstrations auxquelles Fermat ‘’auraient’’ pu penser »'', qui est un joli lapsus. Pourquoi ce pluriel ? Notre homme doit être un devin un peu trop imaginatif, qui connaît une infinité de démonstrationssssss auxquelles Fermat ‘’auraient’’ pu penser {{Clin}} Quant à son ami joueur de go, il n'a pas remarqué de faute d'orthographe {{Clin}}. L'ironie est que de tels mathématiciens peuvent affirmer savoir tout ce à quoi Fermat « ''auraient pu penser »,'' tandis que nous avons exposé plus haut les nombreux indices que Fermat, par des codages très subtils, ''a pensé'' à nous laisser. Où l'on voit encore une fois que dans la sphère mathématicienne la capacité d'analyse n'est pas la vertu la plus répandue.

Je sais pour y avoir personnellement contribué que quelques savants sont au fait de la brève explication qu'a laissée Fermat, mais ils doivent être rares à la connaître et d'ailleurs ils y seraient complètement indifférents. Que voulez-vous, on ne touchen'aime pas impunémenttoucher aux symboles quand on est mathématicien<span style="color:blue">.</span>